Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А59-6963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6258/2023
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 № 1, ФИО3 адвокат по доверенности от 05.09.2025,

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2024

от заинтересованного лица, АО «Солид Банк»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.01.2025 № 2,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованное лицо: АО «Солид Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Семь морей», Администрация

г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 руб., неустойки в сумме 76 316 346 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (далее – ООО «АрмСахСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме

76 316 246,67 руб., а также пеней в сумме 76 316 346 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (ООО «Юг-Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (ООО «Семь морей»), Администрация

г. Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024, с ответчика взыскано

76 316 246,67 руб. задолженности, 19 277 483,91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 303-ЭС24-5968 отказано в передаче кассационной жалобы

ООО «АрмСахСтрой» на обжалуемые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк), как конкурсный кредитор ответчика в экстраординарном порядке обжаловало решение от 15.06.2023 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2025 решение от 15.06.2023 и апелляционное постановление

от 25.09.2023 отменены, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2023.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска правомерно установлен факт выполнения предпринимателем и принятия заказчиком без замечаний и возражений работ по актам формы КС-2 на сумму 108 189 510 руб., опровергнуты доводы ответчика о выполнении работ ООО «Юг-Дорстрой» и ООО «Семь морей». Между тем, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные обстоятельства, не учел факт признания долга ответчиком

в акте сверки взаимных расчетов. АО «Солид Банк» доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представлено. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания факта выполнения работ на истца. Отмечает, что в соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы АО «Солид Банк» не имеют существенного значения для разрешения спора. Отмечает, что ввод в эксплуатации объектов в августе 2014 года, отсутствие у истца ресурсов для исполнения обязательств,

не опровергает факта выполнения и приемки работ по договору в период с 28.10.2013 по 25.12.2014, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2. Ссылки АО «Солид Банк» на отсутствие доказательств приобретения материалов для выполнения работ, отсутствия бухгалтерской отчетности подрядчика с отражением операций по выполнению подрядных работ, журнала работ нельзя признать обоснованными с учетом того, что работы сданы в 2014 году, а в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков не менее пяти лет после отчетного года. Первичные документы не сохранены истцом в связи с истечением срока хранения. Факт наличия у АО «Солид Банк» документов ООО «АрмСахСтрой» свидетельствует об их наличии в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о действиях ответчика пересмотреть принятые судебные акты. Выводы экспертизы о том, что материалы для выполнения работ были приобретены ООО «АрмСахСтрой», нельзя признать обоснованными, учитывая невозможность их соотнесения со спорными работами. Отказ в удовлетворении требований по мотиву отсутствия исполнительной документации не подтверждает того, что работы выполнены не предпринимателем, учитывая положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что

ответчик, третьи лица и АО «Солид Банк» являются аффилированными лицами.

ООО «АрмСахСтрой» и АО «Солид Банк» в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно доводов предпринимателя, указали на отсутствие нарушения норм права судом апелляционной инстанции, недоказанность факта выполнения работ истцом, просили апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «АрмСахСтрой» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда № 45-1 АС/13 (далее – договор № 45-1 АС/13), предметом которого является выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенного в с. Дальнее, южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинск.

Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами и из своих материалов (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 28.10.2013 по 25.12.2014.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласно смете (Приложение № 1) составляет 108 189 510 руб., без учета НДС.

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета подрядчика (пунктом 3.2 договора).

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Выполненные подрядчиком работы общей стоимостью

108 189 510 руб. приняты заказчиком по формам КС-2 № 1-8 (в отношении домов под строительными номерами 1-1; 1-10; 2-1; 2-3; 2-4; 2-6; 3-2; 4-4), КС-3 № 1 от 25.12.2014 без замечаний. Предпринимателем ответчику выставлен счет на оплату № 1 от 25.12.2014 на указанную сумму.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору от 28.10.2013 № 45-1 АС/13 задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП ФИО7 по состоянию на 31.10.2021 года составила

76 316 246 руб. 67 коп. Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме

не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды, удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами акты

КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов, установили факт выполнения работ предпринимателем, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 76 316 246,67 руб. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды произведя самостоятельный расчет и руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, признали правомерность начисления неустойки в размере 19 277 483,91 руб.

Суд апелляционный, пересматривая судебные акты в порядке экстраординарного обжалования, принимая во внимание доводы кредитора ответчика, а также выводы судебной экспертизы, установил, что с учетом повышенного стандарта доказывания истцом не представлены доказательства реальности выполнения работ силами предпринимателя, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, акты взаимозачетов, акт сверки, составлены формально и для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости договора. Учитывая изложенное, апелляционный суд, отменив решение и апелляционное постановление, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателю.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Такой порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в результате чего суд должен рассмотреть спор по существу приведенных кредитором доводов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В связи с чем доводы кассатора о необоснованном возложении на предпринимателя бремя доказывания факта реальности сделки подлежат отклонению судом округа.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А59-315/2024

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Армсахстрой» процедуру наблюдения; признать ООО «Армсахстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере

95 645 901,37 руб., из которых 76 368 416,58 руб. – основного долга,

19 277 483,91 руб. – пени; утвердить временным управляющим должника ФИО8 - члена Саморегулируемой организации

Ассоциация (НацАрбитр) «Национальная организация арбитражных управляющих».

В обоснование заявления предприниматель указал на имеющуюся задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу

№ А59-6963/2021.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой».

В суд в рамках дела № А59-315/2024 11.03.2024 поступило заявление от АО «Солид Банк» о признании ООО «Армсахстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требования в сумме 8 830 299 руб. (основной долг).

Определением от 18.03.2025 заявление АО «Солид Банк» о признании ООО «Армсахстрой» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой».

В рамках настоящего дела 19.03.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Солид Банк»,

в которой заявлено, что представленные в материалы дела доказательства имеют цель создания искусственной задолженности, что свидетельствует о ничтожности договора. Также указано на отсутствие ресурсов для выполнения работ и доказательств, которые явно бы свидетельствовали о выполнении работ предпринимателем, а также на иные обстоятельства, которые имеют существенные значение для настоящего спора вопреки доводам предпринимателя.

Таким образом, с 18.03.2025 у АО «Солид Банк» возникло право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Армсахстрой», что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении апелляционным судом не допущено.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Солид Банк» указало на мнимость спорного договора в связи с тем, что работы на спорных объектах не могли быть истцом выполнены ввиду того, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-1121, выданному уполномоченным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1)

от 07.08.2014, жилые дома со строительными номерами 4-4, 2-3, 4-2, 4-1, на объекте «Многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1), 2-ой пусковой этап (4 дома)», расположенного в г. Южно-Сахалинск уже были полностью построены 07.08.2014, также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-1122, выданному уполномоченным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1)

от 07.08.2014, жилые дома со строительными номерами 1-5, 1-4, 1-3, 1-2,

1-10, 3-6, 1-9, 3-5, 1-8, 3-4, 1-, 3-3, на объекте «Многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1), сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

1-ой пусковой этап (4 дома)», расположенного в г. Южно-Сахалинск были полностью построены 07.08.2014; в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-11132, выданному уполномоченным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1), вышеуказанные жилые дома со строительными номерами 2-1, 2-2, 2-4, 254, 2-6, на объекте ««Многоквартирные жилые дома (жилой квартал № 1),

3-ий пусковой этап (5 домов)», расположенного в г.Южно-Сахалинск уже были полностью построены уже к 28.08.2014. Иных доказательств выполнения работ истцом, кроме как актов формы КС-2 и КС-3, и акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено. Истцом

не представлены какие-либо сведения о закупке материалов для выполнения строительных работ, в материалах дела отсутствует журнал выполнения работ, бухгалтерская отчетность подрядчика с отражением операций по выполнению подрядных работ, приобретению материалов для выполнения работ, нет доказательств наличия в штате достаточного для выполнения работ количества работников, отсутствует какая-либо исполнительная документация.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ предпринимателем представлены подписанные сторонами акты КС-2, акт формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов, при этом, по оценке апелляционного суда, иных достаточных и достоверных доказательств реальности выполнения работ предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений

ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые

представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию реальности сделки, подлежит отклонению судом округа.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования,

когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019

№ 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749,

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,

их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной целью и задачей судопроизводства в сфере арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора

к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

С целью проверки наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках экстраординарного обжалования, по ходатайству АО «Солид Банк» судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному центру «Стрительная помощь», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова на момент заключения Договора подряда от 28.10.2013

№ 45-1 АС/13 стоимость сырья и материалов, расходов на строительную и специальную технику, необходимых для строительства жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2- 1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенного в с. Дальнее, южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинск?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2,

4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенного в

с. Дальнее, южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинск (без учета стоимости

сырья, материалов, расходов на строительную и специальную технику, необходимую для выполнения работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.04.2025 № 959, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что Договор подряда

от 28.10.2013 № 45-1 АС/13, заключенный между ООО «АрмСахСтрой» и ИП ФИО7, указанный в поставленных в определении суда вопросах,

в представленных материалах дела отсутствует. В свою очередь,

в материалах дела предоставлены Акты о приемке выполненных работ и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 по строительству жилых домов под строительными номерами 1- 10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2- 6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в

с. Дальнее южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинска в рамках договора подряда от 28.10.2013 № 45-1 АС/13. Также, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в предоставленных материалах дела представлены отчетные документы (товарные накладные, счет-фактуры, счета на оплату, акты, УПД) за период с 2013 г. по 2014 г. на приобретение ООО «АрмСахСтрой» сырья и материалов, необходимых для строительства жилых домов.

Таким образом, экспертами установлено, что сырье и материалы, необходимые для строительства жилых домов предоставлены Заказчиком (ООО «АрмСахСтрой»).

При этом в отчетных документах (товарные накладные, счет-фактуры, счета на оплату, акты, УПД) за период с 2013 года по 2014 года на приобретение ООО «АрмСахСтрой» сырья и материалов, необходимых для строительства жилых домов, отсутствует обоснование и назначение приобретенного сырья и материалов (для строительства какого именно жилого дома приобретены материалы).

Экспертам не представилось возможным установить фактическую стоимость сырья и материалов на основании предоставленных отчетных документов (товарные накладные, счет-фактуры, счета на оплату, акты, УПД), предоставленных для строительства жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в с. Дальнее южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинска в рамках договора подряда № 45-1 АС/13 от 28.10.2013.

Для определения стоимости сырья и материалов, расходов на строительную и специальную технику, на момент заключения договора подряда от 28.10.2013 № 45-1 АС/13, экспертами произведен локальный сметный расчет стоимости сырья и материалов, расходов на строительную и специальную технику на основании предоставленных актов выполненных работ от 25.12.2014 на строительство жилых домов № 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2- 4, 2-6, 3-2, 4-4 в рамках договора подряда от 28.10.2013 № 45-1 АС/13.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость сырья и материалов, на момент заключения договора подряда

от 28.10.2013 № 45-1 АС/13, необходимых для строительства жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в с. Дальнее южнее ул. Московская»

г. Южно-Сахалинска, составляет 83 241 231 руб. 72 коп.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что расходы на специальную и строительную технику, на момент заключения договора подряда от 28.10.2013 № 45-1 АС/13, необходимых для строительства жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2- 3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в

с. Дальнее южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинска, составляют 4 117 447 руб. 46 коп.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что работы, выполняемые ИП ФИО7 в рамках договора подряда от 28.10.2013 № 45-1 АС/13 по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в с. Дальнее южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинска фактически выполнены. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что жилые дома под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1,

2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в

с. Дальнее южнее ул. Московская» г. Южно-Сахалинска представляют собой типовые многоквартирные жилые дома, которые введены в эксплуатацию

с 2014 года.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, в с. Дальнее южнее ул. Московская»

г. Южно-Сахалинска (без учета стоимости сырья и материалов, расходов на строительную и специальную технику, необходимую для выполнения работ) составляет 20 830 830,82 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.04.2025 № 959, суды признали его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,

и при отсутствии противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.04.2025

№ 959, установил, что сырье и материалы, необходимые для строительства жилых домов были предоставлены Заказчиком (ООО «АрмСахСтрой»), их стоимость составляет 83 241 231 руб. 72 коп., расходы на специальную и строительную технику составляют 4 117 447 руб. 46 коп., между тем истцом не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения спорных работ, наличия у предпринимателя специальной и строительной техники, либо несение таких затрат при отсутствии таковой.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-1121 жилые дома со строительными номерами 4-4, 2-3, 4-2, 4-1, уже были полностью построены 07.08.2014; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

№ RU65302000-1122 жилые дома со строительными номерами 1-5, 1-4, 1-3, 1-2, 1-10, 3-6, 1-9, 3-5, 1-8, 3-4, 1-, 3-3 были полностью построены 07.08.2014; в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

№ RU65302000-11132 жилые дома со строительными номерами 2-1, 2-2, 2-4, 254, 2-6 уже были полностью построены уже к 28.08.2014, между тем акты по форме КС-2 подписаны позднее ввода объектов в эксплуатацию, а именно 25.12.2014.

Кроме того, суд округа учитывает, что стоимость выполнения работ по договору № 45-1 АС/13 составляет 108 189 510 руб., без учета НДС, в которую также в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора входят материалы, приобретаемые предпринимателем для выполнения работ, между тем экспертами установлено, что стоимость сырья и материалов составляет

83 241 231 руб. 72 коп., которые предоставлены ООО «АрмСахСтрой», то есть стоимость работ указанная в договоре не соотносится с выводами эксперта, учитывая, что стоимость выполнения самих работ составляет

20 830 830,82 руб.

Доводы жалобы о том, что материалы и сырье, приобретенные ответчиком, невозможно соотнести со строительством домов,

не свидетельствует о факте выполнения работ предпринимателем в отсутствие допустимых и относимых доказательств с учетом принципа повышенного доказывания в рамках экстраординарного обжалования.

Также судом верно учтено, что предпринимателем

не представлена исполнительная документация, которую он обязан оформить в соответствии с пунктом 5.1.16 договора.

Ссылки предпринимателя на то, что в соответствии со статьей

726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию только в случае если без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае наличие (ведение)

исполнительной документации не поставлено в зависимость с обязанностью заказчика по оплате выполненных работ, а необходимо для целей установления реальности сделки.

При этом иных доказательств реальности сделки предпринимателем также не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных и обоснованных подтверждений факта выполнения работ на объектах критически оценил представленные истцом в материалы дела договор, акты о приемке выполненных работ, выписки по счетам, платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по спорному договору, акты взаимозачета, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по данной сделке, и пришел к правомерному выводу о формальности их составления и наличии признаков мнимости сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о достаточности представленных в обоснование иска доказательств с точки зрения предпринимателя признаются судом округа несостоятельными учитывая формальный документооборот и повышенный стандарт доказывания.

Доводы истца об аффилированности банка и ответчика, ответчика

и третьих лиц, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не способны повлиять на результат рассмотрения спора. В целом доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А59-6963/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга