Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-13999/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к9
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2023 года по делу № А33-13999/2019к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Олви», определением от 28.07.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 734 092,23 руб., из них: 981 350 руб. основного долга, 752 742,23 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО7 ФИО6 прекращено.

1) 28.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с ФИО4 понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО6, понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб.

31.10.2022 ФИО2 уточнила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 руб., и взыскать с управляющего ФИО6 за счет имущества должника судебные расходы в размере 35 000 руб.

2) 11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО3 поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО4, финансового управляющего имуществом должника ФИО7 ФИО6 убытки, понесенные при рассмотрении дела № А33-13999/2019к 9 в суде апелляционной инстанции.

31.10.2022 ИП ФИО3 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 за счет имущества должника 24 300 руб. судебных расходов, с ФИО4 – 180 700 руб. судебных расходов.

21.12.2022 ИП ФИО3 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Олви», связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора № А33-13999-9/2019 в размере 24 300 руб.; взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 180 700 руб.

3) 15.06.2022 от ФИО6 поступил отзыв на заявление ИПФИО3 о взыскании с него судебных расходов, в котором возражает противудовлетворения заявленных требований и просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии сумма расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 уточнена до 79 000 руб.

19.10.2022 от ФИО6 поступил отзыв на заявление ФИО2 о взыскании с него судебных расходов, в котором возражает противудовлетворения заявленных требований и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4) 21.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЖелтоваАнатолия Николаевича о взыскании судебных расходов, в соответствии с которымзаявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чалкина ЭдуардаЛеонидовича 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2023 года по делу № А33-13999/2019к9 прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за счет имущества ООО «ОЛВИ».

Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 129 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 39 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о распределении судебных издержек, ссылаясь, что апелляционная жалоба ФИО4 не являлась сложной, не требовала представления и изучения большого объема доказательств, при этом суд самостоятельно имел возможность установить, что жалоба подана с пропуском срока. Также ссылается, что все процессуальные документы подписаны лично ФИО3, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе документы от ФИО3 приобщены не были.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ФИО6, указывает, что ФИО2 не заявляла требования к ФИО6 как к физическому лицу, кроме того, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает право на возмещение судебных расходов.

ФИО3 не согласен с судебным актом в части взыскания с него в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 39 000 руб. ссылаясь, что рассмотрение спора о распределении судебных расходов не порождает права на возмещение понесенных при рассмотрении данного заявления судебных расходов. Также полагает, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях 17.06.2022 и 18.08.2022 подлежали предъявлению также к ФИО2, и ФИО3 заявлял требование о взыскании судебных расходов с ФИО6 не как с физического лица, а как с арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов в пользу ФИО6

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2020 по делу № А33-13999-9/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» с суммой задолженности в размере 1 734 092,23 руб., из них 981 350 руб. основного долга, 752 742,23 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (бывший руководитель и учредитель ООО «Олви») - ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО7 ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу № А33-13999/2019к9 прекращено.

С заявлениями о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение от 28.07.2020 по делу № А33-13999-9/2019 обратились:

- ИП ФИО8 просит взыскать судебные расходы с ФИО4 и с арбитражного управляющего ФИО6;

- ФИО2 просит взыскать судебные расходы с ФИО4 и с арбитражного управляющего ФИО6

После подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 и ФИО2, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО6, просит взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 и ФИО2 за участие в судебном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО6, мотивируя тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение от 28.07.2020 ФИО6 действовал как финансовый управляющий имуществом должника ФИО7, т.е. как финансовый управляющий имуществом учредителя должника, а не в своем личном интересе как арбитражный управляющий и физическое лицо, в связи с чем понесенные ФИО3, ФИО2 судебные расходы, связанные с оспариванием требования о включении в реестр могут быть заявлены к возмещению с должника ФИО7, а не лично с ФИО6

Также с заявлением о распределении судебных расходов обратился ФИО4, просит взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 в связи с подачей ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4

В обоснование факта несения судебных расходов заявителями представлены следующие документы.

1. 27.12.2020 между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключён договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции - в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А33-13999-9/2019 по апелляционным жалобам ФИО4, финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020.

В соответствии с актом оказанных услуг по результатам рассмотрения дела № А33-13999-9/2019 от 14.01.2022 в соответствии с договором от 27.12.2020 поверенным совершены следующие процессуальные действия на общую сумму 205 000 руб.:

- изучение первичной документации по предъявленным требованиям ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олви», изучение и анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу № А33-13999-9/2019, изучение апелляционной жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО6, составления возражений на апелляционные жалобы, разработка правовой позиции - 40 000 руб.;

- составление 04.03.2021 дополнительных пояснений по делу - 5 000 руб.;

- составление 30.04.2021 сопроводительного письма и дополнительных пояснений на апелляционные жалобы - 5 000 руб.;

- составление 02.06.2021 дополнительных пояснений во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда по доводам ФИО4, финансового управляющего ФИО6 к судебному заседанию 07.06.2021 со сбором и правовым анализом запрашиваемых судом первичных документов - 10 000 руб.;

- составление 04.06.2021 ходатайства до начала судебного заседания, назначенного на 07.06.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.05.2021, 27.07.2021, 19.08.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 12.01.2022, по 20 000 руб. за каждое заседание, всего – 140 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств в рамках договора от 27.12.2020 на общую сумму 205 000 руб.

2. 23.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с апелляционной жалобой ФИО4, финансового управляющего ФИО6 по делу №А33-13999-9/2019 на определением Арбитражного суда Канорского края от 28.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олви» ИП ФИО3

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2022 в рамках соглашения от 23.05.2021 заказчик принял услуги на сумму 155 000 руб.:

1. изучение апелляционных жалоб ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Канорского края от 28.07.2020, изучение материалов дела в полном объеме, правовой анализ документов и их правовая оценка, выработка правовой позиции, консультирование доверителя о возможных исходах дела - 25 000 руб.;

2. составление ходатайства до начала судебного заседания о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы ФИО4 по существу, зарегистрировано ТААС 03.06.2021 - 15 000 руб.;

3. составление ходатайства до начала судебного заседания о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО6 по существу, зарегистрировано ТААС 03.06.2021 - 15 000 руб.;

4. составление ходатайства о прекращении производства по делу по апелляционным жалобам ФИО4, финансового управляющего ФИО6, зарегистрировано ТААС 02.07.2021 - 10 000 руб.;

5. участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, 19.08.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 12.01.2022, по 15 000 руб. за заседание, всего – 90 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств от 30.06.2021, от 20.09.2021, от 13.01.2022, от 23.05.2021, от 30.07.2021, от 18.11.2021, на общую сумму 155 000 руб.

3. 06.06.2022 между Адвокатское бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и гражданином ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 47/22-Ф/Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13999-9/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с доверителя судебных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., в том числе:

- составлению отзыва на заявление - 25 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2022, 18.08.2022, 15.11.2022 - стоимость 54 000 руб. (18 000 *3).

Квитанцией №1 подтверждается оплата по соглашению от 06.06.2022 на сумму 43 000 руб., квитанцией №3 на сумму 18 000 руб.

Также 10.10.2022 между Адвокатское бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и гражданином ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №92/22-Ф/Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечила оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по деду № А33-13999-9/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании с доверителя судебных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего заявления ФИО2, ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., в том числе:

- составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 25 000 руб.;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2022 г. - 18 000 руб.

Квитанцией №1 от 10.10.2022 подтверждается оплата по соглашению от 10.10.2022 на сумму 43 000 руб.

4. 18.04.2022 между ФИО11 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13999-9/2019 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с Доверителя судебных расходов в размере 205 000 руб., понесенных по делу № А33-13999-9/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение АС Красноярского края от 28.07.2020 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ОЛВИ».

В подтверждение оплаты представлена расписка от 15.06.2022 о получении ФИО11 от ФИО4 денежных средств в размере 49 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению от 18.04.2022.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ФИО2 не являлась непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении в реестр ФИО3 и не являлась по спору процессуальным оппонентом.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

В рамках обособленного спора № А33-13999-9/2019 ИП ФИО3 обратился с требованием о включении требования в реестр. Требование ФИО3 удовлетворено определением от 28.07.2020, включено в реестр. С апелляционными жалобами по требованию о включении в реестр обратились ФИО4 (возражающий кредитор) и финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (учредителя ООО «Олви) – ФИО6 ФИО2 в деле № А33-13999/2019 является одним из кредиторов. ФИО2 при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 28.07.2020 представляла отзыв с доводами о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы взыскиваются также с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс. В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не является непосредственным участником настоящего обособленного спора и процессуальным оппонентом, доказательств объективной необходимости несения судебных расходов ФИО2 в целях защиты нарушенного права и их оправданности, не представлены, правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных расходов, принимая во внимание вышеуказанный пункт 6 Постановления № 1.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

ИП ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 180 700 руб. (с учетом уточнений).

Как отражено выше, ФИО4 подавал апелляционную жалобу на определение от 28.07.2020 о включении в реестр требования ИП ФИО3, по итогам рассмотрения которой производство по апелляционной жалобе было прекращено.

ИП ФИО3 просил взыскать судебные расходы с ФИО4, связанные с подачей отзыва на апелляционную жалобу, представление дополнительных пояснений и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.05.2021, 04.05.2021, 19.08.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 25.11.2021. Судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, не состоялось (из-за временного отсутствия председательствующего судьи), в связи с чем было отложено на 11.10.2021.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соразмерности понесенных затрат, справедливо учитывал Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, действующие в период оказания услуг при определении критерия разумности расходов.

Так, согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 24 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции, определенная сторонами в договоре от 27.12.2020, соотносится с вышеуказанными рекомендуемыми ставками, в связи с чем с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы за участие в шести судебных заседаниях в сумме 117 000 руб. (по 19 500 руб. за каждое судебное заседание).

В части расходов за составление процессуальных документов, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 20 000 руб. до 5 000 руб., исходя из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы не содержат достаточного объема нормативно-правового обоснования заявленных возражений (с учетом ранее представленного заявления в суде первой инстанции).

Кроме этого, дополнительные пояснения от 04.03.2021 и от 30.04.2021 практически дублируют содержание первых, имеют небольшой объем новых сведений, в целом оба документа имеют небольшой объем - по 2 страницы (1 лист) каждые, практически не имеют нормативно-правового обоснования, которое бы требовало высокого уровня юридической квалификации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов в данной части до 3 000 руб. за составление каждого из указанных пояснений.

Аналогично снижены до 1 000 руб. представленные кредитором 02.06.2021 дополнительные пояснения, которыми исполнены требования протокольного определения от 04.05.2021, которые также имеют небольшой объем - 2 страницы (содержательная часть занимает примерно 1 страницу), т.к. пояснения не имеют какого-либо нормативно-правового обоснования и их составление не представляет собой большой сложности.

Помимо прочего, судом первой инстанции снижен до 100 руб. размер расходов за составление ходатайства от 04.06.2021, поскольку из содержания данного ходатайства следует, что ИП ФИО3 указывает на уже заявленный в возражениях на апелляционную жалобу довод о пропуске процессуального срока на обращение с жалобой, не приводя новых доводов и не указывая новых обстоятельств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов за составление процессуальных документов.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 129 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для еще большего снижения судебных расходов отклонены, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Коллегия судей повторно отклоняет доводы ФИО4 о том, что доверенность ИП ФИО3 была выдана ФИО9 только 01.05.2021, а пояснения представлены непосредственно за подписью доверителя, как не имеющие правового значения, поскольку составление доверенности не является необходимым условием составления процессуальных документов исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом представленного документального подтверждения их фактического оказания и произведенной ИП ФИО3 оплаты. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что процессуальные документы от ФИО3 не были приобщены судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных в связи с их составлением, отклонены, т.к. пояснения от 04.03.2021 и от 30.04.2021 представлены во исполнение требований суда, отраженных в протокольных определениях об отложении судебных заседаний от 11.02.2021, от 24.03.2021.

Также ФИО3 просил взыскать судебные расходы с ООО «Олви».

Как отражено выше, первоначально ИП ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО6 Впоследствии ИП ФИО3 22.12.2022 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы с ООО «Олви» в размере 24 300 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, где отражено, что заявитель просит взыскать судебные расходы не с ФИО6, а с ООО «Олви» поступило в суд 22.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за счет имущества ООО «ОЛВИ» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение обособленного спора № А33-13999-9/2019 завершено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, а уточнение от 21.12.2022 подано ИП ФИО3 в суд нарочно указанной датой, то есть по истечении трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу требования в отношении ООО «Олви» ИП ФИО3 не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Олви».

Также в рамках настоящего заявления рассмотрено требование ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 49 000 руб.

Исходя из заявления, ФИО4 просит взыскать судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с заявлением ФИО3 о взыскании с него судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4

Коллегия судей поддерживает вышеуказанный вывод в силу следующего.

Как было установлено ранее, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство, в том числе, по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу № А33-13999/2019к9 прекращено.

По смыслу положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, спор в суде апелляционной инстанции был инициирован ФИО4, производство по жалобе прекращено, а вследствие необходимости защиты своих интересов ИП ФИО3 был вынужден понести судебные расходы, которые ранее признаны судом обоснованными.

В силу пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку итоговый судебный акт по делу № А33-13999-9/2019 вынесен не в пользу ФИО4, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО6 после подачи заявлений ФИО2 и ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов, предъявил ко взысканию судебные расходы, понесенные им как физическим лицом, в связи с предъявлением к нему требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 79 000 руб. на оплату услуг представителя и с ФИО2 в свою пользу 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО6 права требовать возмещения судебных расходов в связи с необоснованным предъявлением у нему требований ФИО2 и ФИО12 и взыскал судебные расходы, снизив их размер с учетом принципа соразмерности в сумме:

- 3 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО6 – за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов;

- 39 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО6 – за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 17.06.2022 и 18.08.2022 (по 18 000 руб. за заседание).

Снижая размер расходов до 3 000 руб. за каждый отзыв, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отзывы имеют практически аналогичное содержание, основаны на одних и тех же обстоятельствах, у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.

За участие в судебных заседаниях ФИО6 заявлены требования о взыскании за представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2022, 18.08.2022, 15.11.2022, стоимостью 54 000 руб. (18 000 * 3). При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов 17.06.2022 и 18.08.2022, тогда как судебное заседание 15.11.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в связи с чем за участие в судебном заседании 15.11.2022 правомерно отказано.

ИП ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах указывают о необоснованности взыскания с них судебных расходов, понесенных ФИО6, указывая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат. Также ИП ФИО3 и ФИО2 полагают, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ими предъявлялись требования к ФИО6 не как к физическому лицу, а как к арбитражному управляющему, в связи с чем у ФИО6 отсутствовали основания привлечения юриста для защиты своих интересов как физического лица.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Как было установлено ранее, ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО6, не согласившись с определением от 28.07.2020, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО7 ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу № А33- 13999/2019к9 прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является единственным учредителем (участником) ООО «ОЛВИ». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 г. по делу № А33-13999/2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «ОЛВИ» в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе на определение от 28.07.2020 ФИО6 заявлены доводы о том, что требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку имеются признаки аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2019 в части оспаривания включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действия арбитражного управляющего по оспариванию требований кредиторов связаны с реализацией ФИО6 своих полномочий как финансового управляющего имуществом учредителя должника.

Вместе с тем, при подаче заявления о взыскании судебных расходов (в первоначально поданном заявлении от 11.04.2022) ИП ФИО3 просил взыскать понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб расходы в сумме 205 000 руб. с ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО7 - ФИО6

Впоследствии ФИО3 уточнил требования в части лиц, с которых просит взыскать судебные расходы, в уточнении от 21.12.2022 указал, что просит взыскать судебные расходы с ФИО4 и с ООО «Олви».

Аналогично, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 и с финансового управляющего ФИО6

При этом, как отражено выше, действия арбитражного управляющего по оспариванию требований кредиторов связаны с реализацией ФИО6 своих полномочий как финансового управляющего имуществом учредителя должника.

Соответственно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, соответствующие действия финансового управляющего предотвратили бы включение в реестр необоснованных требований кредитора.

В связи с этим, такой способ защиты как оспаривание требований кредиторов направлен, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оспаривая в апелляционном порядке требование кредитора, ФИО6 действовал не в своем личном интересе как физическое лицо, а действовал от имени должника ФИО7, как финансовый управляющий. При этом удовлетворение апелляционной жалобы на определение от 28.07.2019 не привело бы к вынесению судебного акта в пользу ФИО6 как физического лица. Удовлетворение апелляционной жалобы по мотивам того, что требование кредитора было включено в реестр необоснованно могло повлечь положительный эффект для конкурсной массы должника, но не лично для ФИО6 как физического лица.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание по аналогии изложенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при обжаловании судебного акта о включении требования в реестр финансовый управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные кредитором при рассмотрении такой жалобы не подлежат взысканию с ФИО6 как с физического лица, а подлежат отнесению на конкурсную массу.

Соответственно, на ФИО6 как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении апелляционной жалобы по требованию о включении в реестр.

Из содержания заявлений ФИО3 (до уточнения), ФИО2, следует, что указанные лица просят взыскать судебные расходы, связанные с апелляционным обжалованием определения от 28.07.2020 с ФИО6 как с физического лица, а не за счет имущества должника ФИО7 Ссылка ФИО3 и ФИО2 о том, что в заявлениях о взыскании судебных расходов заявлено о взыскании расходов с ФИО6 как с арбитражного управляющего, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, что фактически расходы предъявлены к самому ФИО6, а не к конкурсной массе ФИО7 Указание в просительной части на взыскание с «арбитражного управляющего ФИО6» не может быть в любом случае интерпретировано как требование о взыскании за счет конкурсной массы ФИО7; из заявлений как ФИО2, так ФИО3 (до уточнения) следует, что о взыскании судебных расходов заявлено с физического лица, являющегося арбитражным (финансовым) управляющим - ФИО6, а не с конкурсной массы ФИО7

Как отражено выше, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, в том числе с ФИО6, отказано. ФИО3 до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу уточнил требования, исключив ФИО6 их числа лиц, к которым предъявлены судебные расходы, уточнив, что просит взыскать судебные расходы с ООО «Олви».

ФИО6 заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи привлечением представителя для участия в судебном процессе по взысканию с него судебных расходов (составление отзыва на заявления ФИО3 и ФИО2, представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании с него судебных расходов).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В рассматриваемом случае ФИО6 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с него как с физического лица судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, поданной ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7

Таким образом, привлечение ФИО6 представителя (в рамках судебного процесса по взысканию с ФИО6 как с физического лица судебных расходов) не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как отражено выше, судом первой инстанции с учетов принципа разумности предъявленный к возмещению размер судебных расходов снижен и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 – 3 000 руб. за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и с ФИО3 в пользу ФИО6 – 39 000 руб., из расчета: 3 000 руб. за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и по 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.06.2022 и 18.08.2022.

Аналогичные выводы о возможности взыскания судебных расходов в случае необоснованного предъявления требования о возмещении судебных расходов отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А33-5862/2020.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что в настоящем случае судебные расходы ФИО6 взысканию не подлежат, поскольку представляют собой судебные расходы, связанные с участием в споре о взыскании судебных расходов, тогда как участие в таком споре не влечет возникновения права на возмещение судебных расходов («судебные расходы на судебные расходы»), отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре, как отражено выше, судебные расходы ФИО2 и ФИО3 предъявлены к ФИО6, как к физическому лицу.

В рамках обособленного спора по делу № А33-13999-9/2019 о включении требования ФИО3, в реестр, в рамках апелляционного обжалования определения от 28.07.2020, ФИО6 как физическое лицо участия не принимал, не привлекался к участию в деле, был привлечен исключительно как финансовый управляющий имуществом должника ФИО7

В настоящем случае по итогам рассмотрения всех заявленных по данному делу требований о взыскании судебных расходов, с ФИО6 судебные расходы в пользу кого-либо из заявителей не взысканы.

В рассматриваемом случае, ФИО6 вынужденно понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, поскольку был вовлечен в судебный процесс в целях защиты своего законного интереса от необоснованных требований, предъявленных ФИО2 и ФИО3 к нему о взыскании с ФИО6 денежных средств, т.е. требований, влекущих для ФИО6 негативные последствия.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по подаче ФИО6 отзыва на заявления, участие представителя в судебных заседаниях, обусловленных необоснованным вовлечением ФИО6 как физического лица в судебный процесс в данном случае является справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку ФИО6 в споре по требованию о включении в реестр задолженности как физическое лицо не участвовал, для ФИО6 участие в судебном процессе по рассмотрению вопроса о судебных расходах является первым судебным процессом в рамках дела № А33-13999-9/2019, в связи с чем отклонены доводы о том, что фактически ФИО6 заявлены судебные расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявителем жалобы не представлены (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2023 года по делу № А33-13999/2019к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко