Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-8952/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8952/16
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-8952/16 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Селена МВ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Селена МВ», третьи лица - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 16.07.2016; от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 09.04.2017;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Селена МВ» о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации ООО «Селена МВ», оформленное протоколом от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании от 12.09.2017 представителем ФИО3 со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, привлечении соответчика, и об уточнении требований.

Протокольным определением от 12.09.2017 суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» о прекращении коммерческой деятельности ООО «Селена МВ» и ликвидации предприятия в связи с убыточностью, оформленное протоколом от 07.10.2013 года; в остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрено дополнение требований; оснований для привлечения соответчика суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Представители истцов в судебном заседании с учетом принятых уточнений поддержали доводы заявления, спросили удовлетворить исковые требовании.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей истцов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Селена МВ» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области 11.09.2001, первоначальными учредителями ООО «Селена МВ» являлись ФИО4 и ФИО7 с равными долями участия в уставном капитале общества по 50 % .

В материалах дела имеется копия протокола собрания учредителей общества «Селена МВ» от 07.10.2013, подписанного участниками общества ФИО4 и ФИО7, из которого следует, что участниками общества принято решение прекратить коммерческую деятельность общества в связи с его убыточностью.

Из копии регистрационного дела общества, следует, что обществом получен отказ в совершении регистрационных действий, принято решение от 14.10.2013 об отказе в государственной регистрации уведомления о ликвидации юридического лица на основания отсутствия заверенной нотариально формы заявления.

18 января 2014 года ФИО7 распорядилась принадлежащими ей 50 % долей в уставном капитале общества, в том числе подарив по 12,5 % истцам, ФИО3 и ФИО2 ; 25% доли- внуку ФИО8, который умер 03.12.2015. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции суду не представлены доказательства того, что доли умершего участника была наследована в установленном законом порядке и наследник стал участником общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 17.12.2015 генеральным директором ООО «Силена МВ» ФИО4 подано заявление в ИФНС по г. Балашихе в Московской области в связи с принятием решения о ликвидации общества. Из материалов регистрационного дела, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что вместе с указанным заявлением генеральным директором как основание для внесения регистрационной записи представлен вышеуказанный протокол собрания учредителей общества «Селена МВ» от 07.10.2013 о прекращении деятельности общества, по которому ранее регистрирующим органом выносилось решение об отказе в регистрации записи о процедуре ликвидации общества.

Не согласившись с принятым решением собрания участников лбщества о прекращении коммерческой деятельности ООО «Селена МВ» и ликвидации предприятия в связи с убыточностью, оформленное протоколом от 07.10.2013 года, ФИО3 и ФИО2 обратились с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО7 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте проведения собрания участников общества «Селена МВ» 07.10.2013, в связи с чем, считают решение о ликвидации общества «Селена МВ», оформленное протоколом от 07.10.2013, ничтожным, так как собрание проведено в отсутствие кворума.

Как установлено апелляционным судом, доказательств уведомления ФИО7 о дате, времени и месте проведения собрания с включенным в повестку дня вопросом о ликвидации общества материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Помимо вышеизложенного, истцы ссылаются на то, что протокол собрания учредителей от 07.10.2013 подписан не ФИО9, а иным лицом.

Представителем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013.

Для проверки достоверности представленного ответчиком протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013, согласно которому учредителями ФИО10 и ФИО7 принято решение о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации предприятия, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.07.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта с целью установления принадлежности подписи ФИО7 в протоколе собрания участников ООО «Селена МВ» от 07.10.2013.

Согласно экспертному заключению №117/17 от 08.08.2017, выполненному на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, подпись от имени ФИО11, расположенная в копии протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013 за подписью «Учредителя» генерального директора ООО «Селена МВ» ФИО4 и «Учредителя» ООО «Селена МВ» ФИО7 – выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8 ст.37 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение собрания от 07.10.2013 принято без участия на собрании ФИО7, то есть в отсутствии кворума.

При этом, апелляционный суд отмечает, что на момент подачи генеральным директором общества в регистрирующий орган 17.12.2015 заявления с приложением протокола от 07.10.2013, подписанного участником ФИО4 и не подписанного (согласно заключению экспертизы) ФИО7, участниками общества ООО «Селена МВ», в том числе уже являлись и иные участники, истцы по делу, которые решения о прекращении деятельности общества и его ликвидации не принимали.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании решении общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» недействительным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также вознаграждение эксперта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-8952/16 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Селена МВ» о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации общества, оформленное протоколом от 07.10.2013.

Взыскать с ООО «Селена МВ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и вознаграждения эксперта в размере 19 500 руб.

Взыскать ООО «Селена МВ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины и вознаграждения эксперта в размере 19 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина