Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-4057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4057/2022
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31577/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-4057/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение, СПбГУК «ЦКБ») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от «21» октября 2020 № 53/20 в размере: 3 219 798,22 руб., пени в размере 89 134,75 руб. с последующим начислением пени с 17.12.2021 на сумму задолженности 3 219 798,22 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты пени, штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования до 4 075 105,29 руб., пени в размере 112 812,50 руб. с 21.08.2021 по 16.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент предъявления истцом документов на оплату контракт был расторгнут, заказчиком не были приняты следующие работы (в рамках контрактных обязательств подрядчика) ввиду их ненадлежащего исполнения подрядчиком на общую сумму 685 204,70 руб. (в перерасчете на цены апреля 2022 года - 884 882,08 руб.).

Ответчик полагает, что, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком мотивированного отказа приемки работ. По мнению ответчика, данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно многочисленными письмами ответчика в адрес истца, с указанием конкретных причин, на основании которых работы не могут приняты в том виде, котором они предъявлялись к сдаче, предложениями и требованиями о сдаче работ надлежащим образом.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертов и считает, что выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА») экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство.

Также ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом и приемки ответчиком спорных работ надлежащим образом, равно как и доказательства необоснованного отказа истца от приемки работ. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать средства на оплату непринятых работ из бюджета Санкт-Петербурга по настоящему контракту.

02.12.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом считает, что взысканию подлежит 855 307 руб. 07 коп., тогда как судом не принято во внимание выполнение истцом сопутствующих работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 03.12.2020.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2025 с целью представления истцом дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 между Санкт–Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 53/20 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, с учетом Дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 30.12.2020 (далее – ДС № 1) цена Контракта: 39 960 202,18 руб., НДС не облагается.

Так же пунктом 3.1 Контракта, в редакции ДС № 1 предусмотрено:

Стоимость работ на 2020 года: 4 998 064,13 руб.

Стоимость выполненных работ по Контракту в 2020 году – 1 514 812,89 руб., остаток стоимости работ по Контракту в соответствии с лимитом финансирования на 2020 год – 3 483 251, 24 руб.

Стоимость работ на 2021 год: 34 962 138,05 руб.

Из чего следует, что большая часть работ предусмотрена к выполнению в 2021 году.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по Контракту Подрядчиком была установлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем Заказчик уведомлялся многочисленными письмами № 20/21 от 30.03.2021, № 17/21 от 17.03.2021, № 10/21 от 04.03.2021, № 89/20 от 20.12.2020 № 87/20 от 14.12.2020, № 86/20 от 11.12.2020, № 85/20 от 10.12.2020, с целю согласования выполнения таких работ.

Заказчик согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с чем они выполнялись Подрядчиком.

Истец указывает, что Заказчик 01.04.2021 в процессе выполнения работ Подрядчиком, задолго до окончания срока выполнения работ (30.10.2021), указывая на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

На текущий период времени Контракт расторгнут, однако Заказчик не произвел оплату части выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик направил в адрес Заказчика, письмом (исх. № 40/21 от 25.06.2021), документы на приемку и оплату работ, в неоплаченной части (получено Заказчиком 29.06.2021).

Заказчик уклонился от приемки и оплаты и направил отказ, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

Приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что, выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены. С учетом изложенного доводы истца о взыскании 855 307 руб. 07 коп. являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент расторжения контракта заказчиком не были приняты работы в пределах контрактных обязательств подрядчика на общую сумму 685 204,70 руб. (устройство основания конструкций дорожек (щебень) объемом 683,79 м3, утилизация строительных отходов объемом 106,33 м3) с учетом представленных в материалы дела сопроводительных писем с направлением актов, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Документы в подтверждение обоснованности уклонения ответчика от подписания актов освидетельствования спорного объема работ в материалы дела не представлены.

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА»

В ответе на вопрос 1 эксперт указал, что по состоянию на 27.08.2023 по Государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.10.2020 № 53/20 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе (в части переустройства детской площадки)» работы выполнены ООО «Созвездие» в соответствии с Контрактом и нормативной документацией. Объем работ соответствует Контракту, смете, авторским листам. Стоимость выполненных работ в ценах Контракта составляет 4 075 105,29 руб.

Отвечая на вопрос 2 эксперт указал, что существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО «Созвездие» работах, заявляемых к приемке и отраженных в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2, от 03.12.2020 № 3, справке выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 03.12.2020 № 3, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 29.12.2020 № 4, справке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 № 4 не обнаружено.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 685 204,70 руб., пени в размере 18 968,74 руб., пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 685 204,70 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб., судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 840 руб.

Довод жалобы о том, что на момент предъявления истцом работ к приемке контракт был расторгнут, отклоняется, поскольку расторжение контракта не отменяет обязанности ответчика оплатить объем работ, который был выполнен истцом на дату расторжения. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Каких-либо доказательств доказательства ненадлежащего выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора оплатить выполненные работы до даты расторжения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305- ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, факт одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком по работы контракту.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-4057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев