Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-190982/2022

№ 09АП-68143/2023

Дело № А40-190982/22
город Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ООО "АРСА-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-190982/22

по иску ООО "АРСА-А" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, диплом ВСБ 0454853 от 27.06.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплом ВСА 0764232 от 26.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСА-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 г. в размере 7 111 697 руб. 11 коп., пени в размере 682 127 рублей 00 коп.

Решением суда от 27.02.2023г. по делу № А40-190982/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" взыскана задолженность по договору № 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016г. по постоянной части арендной платы в размере 2 264 725 руб. 81 коп., по переменной части арендной платы в размере 100 058 руб. 27 коп., неустойка в сумме 226 472 руб. 58коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 603 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-190982/22 изменено, апелляционная жалоба ООО "АРСА-А" удовлетворена; с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ООО "АРСА-А" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) взыскано 7 111 697 руб. 11 коп. долга, 682 127 руб. пени, 61 969 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА-А.В.Е" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-190982/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассации указал на то, что суд апелляции отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.

Арбитражным процессуальным законодательством сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.11.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на то, что в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности за июль 2019г. должно быть отказано на основании положений ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил пояснения, в том числе с контррасчетом с учетом сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности. Указал на то, что спорные помещения были реализованы истцом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии прений.

После перерыва – 23.11.2023 судебное разбирательство возобновлено, с учетом ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств – о реализации спорных помещений, на основании ст. 165 АПК РФ стадия исследования доказательств была возобновлена судебной коллегий.

Помещения были реализованы истцом по договору купли-продажи от 23.12.2020г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2021г.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела , приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 1-2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 214 кв. м., расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, помещение VI- комнаты 1,2,5-11, 11а, 11б, 12, 13), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п.2.2 договора, срок аренды помещения по настоящему договору исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения, а именно с 01.04.2016г. и действует до 31 марта 2021г.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной и переменной части.

Как следует из п.4.1.1 постоянная часть арендной платы в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года составляет 700 000 рублей 00 копеек за помещение в месяц, с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года - 735 000 рублей 00 копеек за помещение в месяц, с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года арендная плата составляет 777150рублей 00копеек за помещение в месяц, с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года арендная плата за помещение составляет 810 000рублей 00копек.

Согласно п.4.3 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании договора. Основанием для выплаты арендатором арендной платы является использование арендатором помещения и настоящий договор аренды. Арендатор оплачивает сумму по договору до 03 числа оплачиваемого месяца.

По пункту 4.1.2 договора переменная часть арендной платы равна стоимости потребляемых в помещении коммунальных и эксплуатационных услуг (в т.ч. водоснабжение и водоотвод), электроэнергии, оплаты за телефонные, междугородние и международные переговоры, услуги Интернет); стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг определяется на основании показаний приборов учета, установленных в помещении и установленных тарифов и оплачиваются арендатором по отдельно выставленным Арендодателем счетам, к которым прикладываются копии документов, полученных Арендодателем от организаций, на основании которых Арендодатель осуществляет оплату вышеперечисленных услуг.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2019г. по 26.03.2020г. за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 6 821 274 руб. 19 коп., по переменной части арендной плат в размере 290 422 руб. 92 коп., всего в размере 7 111 697 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31 июля 2019 года по 26 марта 2020 г. в размере 682 127 рублей 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Суд установил, что право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предоставлено арендатору пунктом 7.2 договора.

В силу условий п.7.3 договора, кроме вышеперечисленных условий арендатор вправе расторгнуть настоящим договором в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о таком расторжении арендодателю не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 29.06.2018г. в адрес ООО «АРСА-А» ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019г. по делу №А40-73366/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г., по иску ООО «АРСА-А» к ООО «АПТЕКА-А.в.е.» о взыскании задолженности в размере 1 810 000руб. за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г., пени в размере 363.842руб., заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019г. судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, суды, отклоняя доводы отзыва ответчика о не использовании помещения с 31.07.2018, указали, что они не имеют правового значения, поскольку действие договора в спорный период не было прекращено.

Письмо от 29.06.2018 с учетом и условий п.7.3 договора и положений ст.450.1 ГК РФ не прекращает действие договора 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу А40-223127/19-60-1828 установлено, что уведомление ответчика от 29.06.2018г. получено истцом 11.07.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109624008395. Таким образом, с учетом условий п.7.3 договора, договор подлежал прекращению 11.01.2019г.

Судом было установлено, что ответчиком подписаны акты на переменную часть арендной платы до мая 2019г., что свидетельствует о факте пользования ответчиком спорных помещений. Однако доказательств возврата помещений по акту приема-передачи либо уведомления истца о принятии помещения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об освобождении нежилого помещения 31.07.2018г. опровергаются письменными доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223127/19.

Суд первой инстанции указал, что судом по делу № А40-223127/19-60-1828 не исследовались доводы о занятии ответчиком помещений после заявленного периода задолженности (по 30.06.2019г.), в связи с чем в рамках настоящего спора судом исследуются все представленные сторонами доказательства.

Согласно сведениям из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении по адресу: <...>, расположена аптека с вывеской «ГОРЗДРАВ», а также, слева от нее, расположен магазин с вывеской «СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ». Панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы.

В материалы дела представлен рапорт от 05.11.2019, согласно которому по материалу проверки №19867 от 29.10.2019г. по заявлению ООО «АПТЕКА-А.в.е.», составленному лейтенантом полиции УУП Отела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы, по спорному адресу: <...>, находится магазин с вывеской «СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ».

Акт осмотра от 29.10.2019г. принимается судом во внимание, поскольку из пояснений администратора магазина «Смешные цены» установлено, что магазин работает около полугода.

На основании, представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу, что арендодатель не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после 29.10.2019г.

Исковое заявление направлено по почте в суд 31.08.2022г. согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть срок исковой давности начинает течь с 31.07.2019г., соответственно за июль 2019г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности, суд первой инстанции решил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2019г. по 29.10.2019г. в размере 2 264 725 руб. 81 коп., а также задолженность по переменной арендной плате 100 058 руб. 27 коп.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 04.08.2019г. по 26.03.2020г. в размере 226 472 руб. 58 коп., при этом не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Оспаривая решение, истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 65, 69, 71 АПК РФ, в решении суда имеются ссылки на доказательства, о приобщении которых в материалы дела стороны не заявляли, выводы суда противоречат сведениям, содержащимся в письменных доказательствах по делу, судом не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении спора, истец указал на то, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, и необходимо применить положения ст. 10 ГК РФ.

Ответчик оспаривая решение суда указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал арендую плату при отсутствии Аптеки в спорном помещении во взыскиваемый период, считает, что требования истца за период с 01.08.2019 по 29.10.2019, в том числе по требованию о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ответчик передал истцу помещения по акту возврата от 30.06.2019г.

Повторно рассматривая доводы жалоб с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что срок договора аренды был установлен по 31.03.2021, и по п. 7.3 ответчик-арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о таком расторжении не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу, установлено, что письмо от 29.06.2018 исходя из условий п.7.3 договора и положений ст.450.1 ГК РФ не прекращает действие договора 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу А40-223127/19-60-1828 установлено, что уведомление ответчика от 29.06.2018г. получено истцом 11.07.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109624008395.

Таким образом, с учетом условий п.7.3 договора, договор подлежал прекращению 11.01.2019г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что письмом от 29.06.2018г. направил предложение о снижении арендной платы, а в случае отказа, просил считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо истец получил 11.07.2018г. с учетом условий п.7.3 договора и положений ст.450.1 ГК РФ договор прекратил действие 11.01.2019г.

Следовательно, по мнению ответчика, начисление арендной платы после 11.01.2019г. является неправомерным, поэтому истцом может быть предъявлено требование об оплате задолженности за период с ноября 2018 года по 11 января 2019 года, что составляет 1 395 000,00 рублей (ноябрь 2018 - 660 000,00руб., декабрь 2018 - 735 000,00руб.). Также, ответчик утверждал, что с августа 2018г. не занимает спорное помещение. В ходе осмотра 29.10.2019г. сотрудниками ответчика было выяснено, что спорное помещение занимает иное лицо - ООО «СТРОЙ-М» (ОГРН <***>), в помещении расположен магазин под вывеской «Смешные цены».

Рассматривая доводы ответчика, суд сослался на положения пункта 1 статьи 611 Кодекса, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Основания и порядок прекращения договора аренды регламентируются как общими правилами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями кодекса о договоре аренды и условиями спорного договора. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Соответственно возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке должна быть закреплена законом либо договором.

В рассматриваемом споре право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предоставлено арендатору пунктом 7.2 договора.

В свою очередь в силу п.7.2 договора, досрочное расторжение договора в одностороннем прядке арендатором происходит в следующих случаях: 7.2.1. если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования; 7.2.2. Переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были говорены арендатором при заключении настоящего договора. Не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при приемке.

В силу условий п.7.3 договора, кроме вышеперечисленных условий арендатор вправе расторгнуть настоящим договором в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о таком расторжении арендодателю не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомление ответчика от 29.06.2018г. получено истцом 11.07.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109624008395. Таким образом, с учетом условий п.7.3 договора, договор подлежал прекращению 11.01.2019г.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, ответчик, не получив соглашение о расторжении от истца, в свою очередь не предпринял мер к возврату помещений истцу, уведомлению его о принятии помещений из аренды. Следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным (до указанной даты) вследствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком актов на переменную часть арендной платы вплоть до мая 2019г., что свидетельствует о факте пользования ответчиком спорных помещений.

Учитывая изложенное, требования истца по делу А40-223127/19 были удовлетворены период по июнь 2019г.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что помещения 30.06.2019 были освобождены арендатором в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что ранее 24.03.2020 акт возврата помещений не направлялся в адрес арендодателя и иного ответчик не доказал, данный факт (направление акта возврата в марте 2020 подтверждено представителем и ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалоб).

Таким образом, доказательств направления Ответчиком Истцу уведомления о возврате помещения и акта возврата - приема помещения, как и фактического возврата Ответчиком Истцу по акту приема - передачи из аренды нежилого помещения судами по ранее указанным делам и по настоящему делу не было установлено и Ответчиком суду не представлено, доказательств наличия препятствий к надлежащему возврату и передаче истцу помещения из аренды Ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, при рассмотрении настоящего дела установлен факт бездействия Ответчика по возврату помещения из аренды, вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Рапорт участкового уполномоченного полиции от 05.11.2019г. по материалу проверки №19867 от 29.10.2019 г., и акт от этой же даты, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец в жалобе ссылается на то, что рапорт участкового уполномоченного полиции от 05.11.2019 г. был приобщен к иному, ранее рассмотренному делу и исследован судом при рассмотрении дела № А40-223127/19, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении же настоящего дела, ходатайств о приобщении вышеуказанного рапорта от 05.11.19 г., о необходимости его переоценки судом, сторонами не заявлялось, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также в аудиопротоколах судебных заседаний.

Истец считает, что в нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции по собственной инициативе приобщил копию рапорта к материалам дела настоящего дела, несмотря на то, что такая обязанность на суд не возложена.

При рассмотрении дела № А40-223127/19-60-1828 Арбитражным судом города Москвы исследовался Акт от 29.10.2019 года, поименованный как «Акт осмотра нежилого помещения, арендуемого ООО «Аптека А.в.е.».

Указанному акту давалась оценка при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Строй-М», что отражено в судебном решении от 28.02.2020 г., а также в Постановлении 9 ААС от 08.09.2020 г. по делу А40-223127/19-60-1828.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции незаконно дал новую оценку указанному выше акту, положив его в основу своего решения в качестве доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения с 29.10.2019 года, указав, что «суд полагает, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после 29.10.2019г.», чем нарушил положения ст. 69 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлено несколько рапортов от 05.11.2019г., в одном из которых имеется указание на то, что в ходе проверки осуществляется выход по вышеуказанному адресу (при этом адрес не указан в рапорте имеется только в запросе в адрес ООО «АРСА-А»), из которого установлено, что по данному адресу находится магазин одежды и обуви «Смешные цены», в ходе устной беседы с администратором магазина, получена информация о том, что в данном магазине он работает менее шести месяцев, директор находится за пределами РФ, от дачи письменного объяснения администратор отказался.

Исходя из буквального толкования указанного рапорта (остальные рапорты вообще неинформативны) не представляется возможным установить адрес. Вместе с тем, если исходить из того, что это адрес : Москва, ул. Новозаводская д. 2 к. 1, то не представляется возможным установить о каких именно помещениях идет речь (нумерация помещений, с учетом фотографий, что по одному адресу расположены и аптека и магазин).

Что касается акта, то суд первой инстанции не учел, что указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, без извещения Истца, доказательства обратного Ответчиком не представлено. Также к составлению акта не привлечены никакие сторонние организации.

К данным доказательствам – рапорту и акту, суд апелляции относится критически поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу, а как было указано ранее акт от 30.06.2019 был направлен истцу впервые в марте 2020г вместе с уведомлением от 18.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком счетов по переменной арендной плате за более поздний период не свидетельствует о фактическом занятии им спорного помещения, с учетом того, что ответчик в настоящее время арендует соседнее помещение по договору №128/А.в.е/2012/Д, заключенному с ИП ФИО4

Истец, возражая против, указывал на то, что Ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключённого договора, передавались счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких - либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения. Никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.

К указанному поведению ответчика может быть применено правило эстопелля, которое означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом апелляции установлено, что ответчиком допущены случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитору по договору аренды.

Что касается договора аренды №128/А.в.е/2012/Д от 28.12.2012г, представленного ответчиком и заключенного им с ИП ФИО4, то они рассмотрены и отклонены. Так, в соответствии с п. 2.1 договора, срок действия составлял 3 года с момента заключения, т.е. по 28.12.2015 год.

В силу п. 2.2 договора согласовано, что арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, в том числе на длительный срок. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Дополнительные соглашения о продлении договора в материалы дела не представлены, так же как и уведомление в соответствии с п. 2.2, отсутствуют какие-либо доказательства – например, оплаты произведенные в адрес предпринимателя за аналогичный период.

Данный договор заключен в отношении помещений первого этажа в здании по тому же адресу и не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Ответчик при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, опровергая изложенные выводы суда, при этом не смог пояснить коллегии экономическую целесообразность, заключения договора аренды в 2012г. с предпринимателем для размещения под аптеку, а в марте 2016 с истцом, так же для размещения аптеки, и это том, что настаивая на своей позиции ответчик указывает, что договор с ИП ФИО5 как был заключен в 2012, так и продолжает действовать по настоящее время.

Таким образом, исходя из позиции ответчика относительно договоров с разными арендодателями в период с 01.03.2016 по 24.03.2020 в пользовании ответчика находились два помещения по одному адресу и оба для использования под аптеку.

Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат материалам дела и судебным актам по иным делам, поскольку указанную позицию ответчик/арендатор ранее не высказывал.

Таким образом, в отсутствии доказательств возврата помещений арендодателю, ответчик избрал позицию о наличии у него договора с предпринимателем, однако и при новом рассмотрении дела, не представил платежных поручений за спорный период об оплате в адрес иного арендодателя.

Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении по адресу: <...>, расположена аптека с вывеской «ГОРЗДРАВ», а также, слева от нее, расположен магазин с вывеской «СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ». Панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы.

С учетом фотографий и указанных панорамных снимков следует, что на спорном здании никогда не имелось двух вывесок «ГОРЗДРАВ», в том числе в 2018 и 2019, а за эти периоды задолженность взыскана в рамках иных арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, ни рапорт участкового, ни акт от 29.10.2019 года, ни договор с ИП ФИО4, не опровергают выводы судов по ранее указанным делам о бездействии ответчика по возврату помещения.

Акт от 29.10.2019 суд апелляции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в силу того, что он составлен ответчиком в отсутствие истца и любой сторонней организации и не может являться доказательством по делу.

Рапорт от 05.11.2019 также не является подтверждением факта занятия помещений арендованных ответчиком иной организацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу в части окончания и фактического возврата помещений истцу, указав дату 29.10.2019г.

Суд апелляции также установил, что судом первой инстанции не верно определен размер ежемесячной арендной платы при расчете подлежащей взысканию суммы. Расчет противоречит условиям заключенного между Сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора аренды постоянная часть арендной платы с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. составляет - 771750 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. за помещение в месяц.

В томе 2 л.д. 23 имеется уточненный расчет исковых требований, произведенный Истцом в соответствии с условиями договора, исходя из суммы 771750 руб. в месяц

Частично удовлетворяя требования истца суд исход из расчета ежемесячной арендной платы в размере 771 500 рублей (расчет к иску), вместо 771 750 руб., что является незаконным и противоречит материалам дела.

Таким образом, по расчету истца, с учетом условий договора задолженность ответчика за заявленный период июль 19 – март 2020 (пропорционально занимаемым дням) составляет 6821274,19руб. по постоянной части, 290422,92руб. по переменной части.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку её оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты арендной платы согласован в п. 4.3 договора – до 03 числа оплачиваемого месяца.

Период взыскания, заявленный истцом с 01.07.2019, иск заявлен в суд (направлен по почте) 31.08.2022.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате арендной платы за июль 2019 не установлено, следовательно сумма долга по указанной части исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 6 049 524,19руб.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом срока оплаты переменной части арендной платы и выставленных счетов, о пропуске срока исковой давности в указанной части требований ответчиком заявлено не было, требования истца в сумме 290 422,92руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с условиями по п. 5.3 договора и ограничений в 10% от ежемесячного платежа и согласно расчету составляет 682127руб.

Расчет составлен верно проверен судом апелляции.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за июль 2019 пропущен, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Правомерно заявленная сумма составляет 604 952,00руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным. Суд апелляции считает, что определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом коллегия исходит из того, что размер неустойки уже ограничен условиями договора при его заключении, оснований для уменьшения уже ограниченного размера штрафных санкций не имеется.

Доводы истца о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик не предпринимал мер по возврату нежилого помещения вплоть до 24.03.2020, не является основанием для вывода об отказе в принятии доводов о пропуске истцом срока исковой давности за июль 2019г., поскольку указанное поведение ответчика привело к иным последствиям в частности взысканию долгов по арендной плате и штрафных санкций.

Истец, зная что ответчик не оплачивает аренду сданных ему в аренду помещений, не обращался в суд с исковыми требованиями до 31.08.2022, что и привело к отказу в защите его прав в связи с пресекательным сроком.

Таким образом, суд апелляции на основании фактических обстоятельств по настоящему делу, выводов суда по преюдициальным делам (а в материалы ранее указанных дел ответчиком представлялся аналогичный пакет доказательств) жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а решение суда изменению на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика коллегия не установила.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, госпошлина по апелляционной жалобе по обеим жалобам относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Общества «АРСА=А» относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-190982/22 изменить, апелляционную жалобу ООО "АРСА-А" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" 6 078 567 руб. 11 коп. долга, 604 952 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" 55 219 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.