Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А07-10100/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10281/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Дело № А07-10100/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-10100/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест», ответчик):

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»;

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084;

о восстановлении нарушенного права путем истребования из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» в распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 в соответствующих координатах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 отложено судебное разбирательство на 15.06.2022, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в связи с необоснованностью (л.д. 2-9).

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2022 в части отказа во вступлении в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, удовлетворить заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обоснованность своего заявления апеллянт обосновывает тем, что итоговый судебный акт может как предотвратить неблагоприятные для него последствия, так и привести к их возникновению. Так, спорный земельный участок 02:55:020115:2084 граничит с участком, на котором расположен дом, в котором живет заявитель. Заявитель, сопоставив имеющиеся в открытом доступе данные, определил, что спорный участок в 496 кв.м (до уточнения – 494 кв.м) должен являться придомовой территорией его дома. В силу того, что правообладатель участка 02:55:020115:2049 не установил ограждение между своим участком и участком, который по праву является придомовой территорией заявителя, то он, вероятно, начал считать его своей собственностью. Обстоятельством, способствующим неправомерному завладению спорным земельным участком, является непринятие ответственными лицами своевременных мер по установке ограждения между участком без кадастрового номера и участком 02:55:020115:2049.

Ссылается на образование из участка 02:55:020115:11 трёх участков 02:55:020115:72 (образованный позднее 02:55:020115:2049 - это тот же самый участок), 02:55:020115:71 и участка без кадастрового номера площадью 494 кв. м, включенного в состав земель государственной или муниципальной собственности.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 58-КГ15-14.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами. Данный отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 11, 12).

В обоснование заявленного ходатайства в порядке, установленном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что спорный земельный участок 02:55:020115:2084 (02:55:020115:2049) граничит с участком, на котором расположен дом заявителя.

ФИО2, сопоставив имеющиеся в открытом доступе данные, полагает, что спорный участок в 494 кв. м фактически является придомовой территорией его дома. Таким образом, выступая на стороне истца, заявитель имеет ярко выраженный прямой материальный интерес на будущее. Участие заявителя в деле в качестве третьего лица предоставляет ему возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе, а именно, сохранения придомовой территории, которая в настоящее время меньше, чем должна быть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя, а иного заявитель не доказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности ФИО2 как физического лица.

Из материалов дела усматривается, что требования Администрации заявлены относительно местоположения на местности земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084.

Требований к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020115:2049 в иске Администрацией не заявлено.

Заявителем не представлено документального обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Также не представлено в суд первой инстанции доказательств, что вынесенным по делу решением будут затронуты права и обязанности заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что итоговый судебный акт может как предотвратить неблагоприятные для него последствия, так и привести к их возникновению, имеют вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле как собственника соседнего земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец заявил к конкретному ответчику требования, которые подлежат рассмотрению судом; истец не лишен возможности обращения с требованиями к остальным собственникам соседних участков в самостоятельном порядке.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 305-ЭС15-12269 по делу № А41-13621/2014.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишает ее права на судебную защиту и предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-10100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья Ю.С. Колясникова