Постановление от 20 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1980/2026

Дело № А41-77358/24
21 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-77358/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:


от общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» - представитель ФИО2 по доверенности № 13/05/2025 от 13.05.2025, срок доверенности 1 год, паспорт, диплом;


от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2024, срок доверенности до 31.12.2026, удостоверение адвоката № 9817 от 16.12.2016;

от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» - представитель ФИО4 по доверенности № Д-151/2025 от 23.12.2025, срок доверенности до 31.12.2026, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании задолженности в размере 32 901 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 599 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, привлечены ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-77358/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела


обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, каким образом квалифицируется взысканная с ответчика денежная сумма.

По мнению апеллянта, следующие действия истца повлекли увеличение убытков ООО «Строй-СТК» подписание Акта № 66 от 05.02.2024, предоставление ответчику задания на проектирование, не соответствующего закону, направление в адрес ответчика претензии исх. № 804 от 25.06.2024 неопределенного содержания, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

Также заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии результата выполненных ответчиком работ заданию на проектирование.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком требования истца об устранении недостатков является преждевременным. В обоснование данного довода заявитель жалобы указал на несоответствие претензии истца об устранении недостатков положениям п.2 ст.761 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указал на необоснованность полученного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения, отметил, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не соответствуют в своей подготовке требованиям статей 8 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.


ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактически разработанная ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ» проектно-сметная документация по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023 заданию на проектирование по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023?

2. Соответствует ли претензия ООО «СТРОЙ-СТК» исх. № 804 от 25.06.2024 заданию на проектирование по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023?

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).


Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности Заключения судебной экспертизы № 296-СТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО6, Орлом В.С. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, вследствие чего отказал в


удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного на стадии апелляционного обжалования решения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. При этом ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертами новые вопросы, которые ранее не ставились перед экспертами, что противоречит положениям части 2 статьи 87 АПК РФ.

В то же время в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.


С учетом изложенного, ответчик, не заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не вправе заявлять соответствующее ходатайство на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № АПМ-230517 от 17.05.2023 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: «ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение», расположенного по адресу: МО, <...> в соответствии с Приложением № 2 «Задание на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение».

Указанный Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062 (далее - Контракт), заключенного между ООО «СТРОЙ-СТК» и ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 47 878 160 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты работ, который определяется графиком выполнения работ и графиком оплаты (Приложение № 1 к Договору)

Между сторонами подписан Договор № 240216 от 16.02.2024 о взаимозачете по исполнению финансовых обязанностей по иным договорам, заключенным между сторонами, к договору № АПМ-230517 от 17.05.2023 заключено соглашение № 1 от 16.02.2024 об изменении цены на 33 000 000 руб.

Истец в качестве оплаты по Договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 40 900 000 руб., что подтверждается


платежными поручениями № 222 от 18.08.23, № 25 от 01.12.23, № 104 от 26.01.24.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 33 000 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 05.02.2024 № 66 на сумму 33 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе проверки проектной документации, принятой Заказчиком, ООО «СТРОЙ-СТК» выявлен ряд замечаний, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 804 от 25.06.2024 с требованием представить надлежащую документацию.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, недостатки выполненных работ не устранены, истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных по Договору денежных средств в размере 33 000 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением проектной и рабочей документации.

Вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком, вследствие чего ООО «СТРОЙ-СТК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, после окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО «СТРОЙ-СТК» просило взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ» денежные средства в размере 32 901 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что работы по рассматриваемому Договору выполнены ответчиком некачественно. Суд установил, что проектная документация, выполненная ответчиком в соответствии с Договором, не представляет потребительской ценности и не соответствует целям заключения Договора, так как на основании разработанной ответчиком проектной документации невозможно выполнить капитальный ремонт ГБУЗ Московской области «Электростальская центральная городская больница» детское соматическое отделение, по адресу: <...>,


корпус 7. В этой связи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему по Договору денежных средств, за исключением стоимости выполненных работ, которые представляют для ООО «СТРОЙ-СТК» потребительскую ценность.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами


и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами


или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора работ, а также относительно наличия у результата выполненных по Договора работ потребительской ценности для истца, суд определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2025 года по делу № А41-77358/24 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Может ли фактически разработанная ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» проектно-сметная документация по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объекту: ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение, расположенного по адресу: МО, <...> быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение?

2. Определить объем и стоимость выполненных по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023 ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» работ, имеющих потребительскую ценность для ООО «СТРОЙ-СТК»?


30.07.2025 по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 296-СТЭ (судебная экспертиза).

Экспертное заключение № 296-СТЭ (судебная экспертиза) содержит следующие выводы:

«Ответ на Вопрос 1:


Разработанная проектно-сметная документация, по договору № АПМ-230517 от 17.05.2023 г. на выполнение проектных работ по объекту: ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение, расположенного по адресу: МО, <...>, не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение, так как имеет существенные недостатки, указанные в Таблице 1. (Сопоставительная ведомость разделов проектной документации на соответствия к требованиям технической нормативной документации, правовых актов).

Ответ на Вопрос 2:


Проектно-сметная и рабочая документация, имеющая потребительскую ценность для ООО «СТРОЙ-СТК», разработана ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» по договору № АПМ230517 от 17.05.2023 в объеме, указанном в Таблице 2. (Сопоставительная ведомость объемов работ настоящего Заключения).

Стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, имеющей потребительскую ценность для ООО «СТРОЙ-СТК», составляет 99 000, 00 руб. (Девяносто девять тысяч рублей 00 копеек).»

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответ ответы на поставленные перед экспертами вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного


исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертизы, проводившие судебную экспертизу, не соответствуют в своей подготовке требованиям статей 8 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), признается апелляционным судом несостоятельным.

При назначении экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. В подтверждение наличия у экспертов квалификации, необходимой для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ними вопросы, экспертной организацией представлены необходимые доказательства: диплом, сертификаты, удостоверения, свидетельства о квалификации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, не предложил поручить проведение экспертизы другим экспертам. Отвод экспертам ответчиком не был заявлен ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не является государственным судебно-экспертным учреждением, вследствие чего не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на п.1 ст. 13 Закона № 73-ФЗ, поскольку положения указанного закона неприменимы к деятельности негосударственной экспертной организации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований усомниться в наличии у экспертов необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы по поставленным перед ними вопросам.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по Договору, оплаченные истцом, выполнены ответчиком некачественно.

С учетом результатов судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, имеющей потребительскую ценность для ООО «СТРОЙ-СТК» составляет 99 000 руб.

В остальной части результат выполненных ответчиком работ – Проектная документация, не представляет потребительской ценности для истца, так как на основании этой документации невозможно выполнить капитальный ремонт ГБУЗ Московской области «Электростальская центральная городская больница» детское соматическое отделение, по адресу: <...>.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на сумму 32 901 000 руб. Выполненные ответчиком работы на соответствующую сумму имеют существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком, несмотря на направление истцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах истец, в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных за выполненные с ненадлежащим качеством работы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании истцом Акта № 66 от 05 февраля 2024, в соответствии с которым Проектная документация принята Заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд исходит из того, что ввиду специфики и сложности работ по разработке технической (проектной) документации, допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ нельзя считать явными недостатками, которые истец может обнаружить на стадии приемки работ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020 недостатки специфической


строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Ответчик также утверждает, что истец в рамках заключенного между сторонами Договора предоставил задание на проектирование, не соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договора Исполнитель обязуется выполнять письменные указания Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в разработанную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и нормам градостроительного кодекса РФ, в согласованный с Заказчиком срок устранить замечания Заказчика относительно несоответствия выполненных работ нормам законодательства РФ и условиям настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством по не зависящим от Исполнителя причинам, в то числе


ввиду несоответствия задания на проектирование требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик до заключения Договора, рассматривая Техническое задание, должен был уведомить Заказчика о возможном несоответствии Приложения № 2 нормам действующего законодательства. Вместе с тем, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 760 ГК РФ), и не исследовал вопрос о соответствии проектной документации проектному заданию.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, необходимость в постановке перед экспертами в рамках проведения судебной экспертизы вопроса о соответствии результат работ заданию на проектирование, содержащемуся в заключенном между сторонами Договоре, также отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в


суде первой инстанции ответчик не предлагал поставить перед экспертом соответствующий вопрос о соответствии подготовленной в рамках Договора проектной документации проектному заданию.

Доводы ответчика о том, что истец направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 804 от 25.06.2024) неопределённого содержания, не соответствующую требованиям п.1 ст.759 ГК, также являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика Требование (претензию исх. № 804), к которой прилагались письма с перечисленными замечаниями, которые необходимо было устранить: (письма Исх. 635 от 27.05.2024 г. Исх. 718 от 07.06.2024 г. Исх. 773 от 18.06.2024 г. Исх. 623 от 24.05.2024 г. Исх. 642 от 29.05.2024 г. Исх. 656 от 31.05.2024 г. Исх. 660 от 31.05.2024 г. Исх. 717 от 07.06.2024 г. Исх. 583 от 17.05.2024 г. Исх. 650 от 29.05.2024 г.). Согласно претензии, истец потребовал у ответчика незамедлительно устранить недостатки выполненных работ, указанные в приложенных письмах.

Таким образом, претензия исх. № 804 от 25.06.2024 являлась мотивированной и содержала конкретный перечень недостатков, подлежащих устранению.

В то же время, ответчик оставил вышеприведенную претензию без какого-либо ответа, в то числе не сообщил истцу о том, что данная претензия имеет неопределенное содержания, а также не соответствует требованиям п.1 ст.759 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет доводы апеллянта о том, что истец содействовал увеличению своих убытков по Договору, ввиду их необоснованности и несоответствию фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Возражения ответчика относительно того, что истец выполнил работы на объекте строительства по Контракту, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о надлежащем качестве подготовленной им проектной документации, также не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание пояснения третьего лица ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», суд первой инстанции правильно установил, что истец, как


подрядчик по Контракту от 13.04.2023 № 0148200005423000062, заключенному между ООО «СТРОЙ-СТК» и ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», не выполнил свои обязательства в части предоставления проектной документации и инженерных изысканий. В том числе, истец не предоставил проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Соответственно, цель государственного Контракта не достигнута, работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, на основании чего Заказчик принял Решение от 17.07.2025 № Исх.ЭП-1476/2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062. Контракт считается расторгнутым с 29.07.2025.

Таким образом, поскольку работ по заключенному между истцом и ответчиком Договору были выполнены ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» некачественно, результат работ не имеет для истца потребительской ценности, а недостатки выполненных работ не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Строй-СТК» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 901 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 599 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1

статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2025 года по делу № А41-77358/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина