Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-170/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10722/2018-ГК

г. Пермь

20.09.2018 Дело № А60-170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2018, вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-170/2018

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее – ответчик, общество "УТК Бастион") о взыскании 300 146 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.


Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом " УТК Бастион"

(исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 22.04.2011 № 1268с/89 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает возмездные услуги по проектированию, монтажу, пуско-наладочным работам и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по эксплуатационному обслуживанию оборудования на каждом объекте заказчика определяется в приложениях и соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В исковом заявлении заказчик указывает, что согласно дополнительному соглашению от 17.10.2011 № 13 стоимость работ по договору была определена в сумме 1 000 489 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-36540/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества " УТК Бастион" взысканы по договору от 22.04.2011 № 1268с/89 задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ в сумме 1 000 489 руб. 29 коп. по договору от 22.04.2011 № 1268с/89 завышена на 30%, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-36540/2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно- технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2011 № 1268с/89.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела


вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора согласована стоимость работ в дополнительном соглашении от 17.10.2011 № 13 в сумме 1 000 489 руб. 29 коп.

Факт принятия заказчиком без замечаний работ по договору от 22.04.2011 № 1268с/89 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60- 36540/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Поскольку порядок согласования стоимости работ определен условиями договора, работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2011 № 1268с/89.

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-36540/2017.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества "УТК Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева