Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-127739/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127739/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14177/2025) акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-127739/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК-клининг»

к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт»

третье лицо:  Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТК клининг» (адрес: 197183,                          <...>, лит.а1-а9, а1-а5, офис н-15-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>;                        далее – истец, ООО «ГТК клининг») обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (196191, <...>, литера А, помещ. 23Н,                  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>; далее – ответчик, АО «Ленэнергоспецремонт», АО «ЛЭСР») об уменьшении штрафа по договору оказания услуг № 24-001 с 1 120 202 руб. 08 коп. до 11 630 руб. 51 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 548 470 руб. 53 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Решением суда от 20.04.2025 размер штрафа по договору оказания услуг               № 24-001 уменьшен с 1 120 202 руб. 08 коп. до 11 630 руб. 51 коп., с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 548 470 руб. 53 коп., 50 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг №24-001 (т.1 л.д.27-30).

ООО  «ГТК клининг» направило АО «Ленэнергоспецремонт» Акт сдачи-приемки оказанных услуг №9/116 от 30.09.2024 фактически на 1 день позже срока, предусмотренного Договором (09 октября 2024 года вместо 07 октября 2024 года) (т.1 л.д.44).

ООО «ГТК клининг» полагает, что взыскание штрафа, установленного пунктом 6.13 Договора, в размере 10% от стоимости контракта в сумме 1 120 202 руб. 08 коп., за нарушение указанной обязанности является необоснованным, незаконным и чрезмерным.

При заключении Договора в порядке Раздела 12 Договора ООО «ГТК клининг» была предоставлена АО «Ленэнергоспецремонт» безотзывная и безусловная независимая гарантия от 10 января 2024 года № 10734416 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 560 101 руб. 04 коп.

Письмом № ЛЭСР/047/1081 от 11 декабря 2024 года                                                   АО «Ленэнергоспецремонт» направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 10 января 2024 года в размере 560 101 руб. 04 коп., ссылаясь на обязанность ООО «ГТК клининг» по уплате соответствующего штрафа.

Истец платежными поручениями № 23 и 25 от 14 января 2025 года перечислил в Банк 560 101 руб. 04 коп. в качестве исполнения регрессного требования.

Истец считает необоснованным и чрезмерным штраф, в связи с чем обратился в суд с требованием об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 11 630 руб. 51 коп.

В связи с фактическим переводом денежных средств ответчику, в сумме разницы между переводом (560 101 руб., 04 коп.) и суммой штрафа                                      (11 630 руб.51 коп.), истец заявил ко взысканию 548 470 руб. 53 коп. с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, что составляет разницу между необоснованно полученной Ответчиком суммой денежных средств и суммой снижения штрафа, заявляемой Истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку 5 и 6 октября 2024 года являлись выходными днями, такой акт должен был быть предоставлен истцом ответчику не позднее 7 октября 2024 года.

Акт сдачи-приемки оказанных Услуг был передан Заказчику 9 октября 2024 года, то есть спустя (через) фактически 1 (один) день после истечения предусмотренного Договором срока. За указанное нарушение ответчик выставил штраф по Договору в размере 1 120 202 руб. 08 коп.

Между тем в силу пункта 3.8 Приложения № 6 к Техническому заданию (Соглашение об уровне сервиса (SLA) (далее также – «Соглашение») не позднее                2 рабочих дней по окончании каждого месяца ответчик по итогам проведенной на основании пунктов настоящего раздела оценки и определения суммы снижения обязан был направить истцу акт нарушений исполнения условий Договора (в случае их наличия) и отчет по Соглашению об уровне сервиса (SLA).

Вместе с тем, вопреки предусмотренной обязанности ответчик не прислал соответствующий Акт нарушения исполнения условий Договора и Отчет по Соглашению об уровне сервиса до 02 октября 2024 года, в связи с чем, истец допустил просрочку передачи ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг на 1 день.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора Истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных Истцом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 11 630 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 548 470,53 руб. (сумма разницы между переводом                 560 101, 04 руб. и суммой штрафа 11 630,51 руб.) подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности штрафа по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 548 470,53 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора – отклоняются судом апелляционной инстанции.

08 октября 2024 года истец получил досудебное требование ответчика                 № ЛЭСР/047/857 «О неисполнении обязательств по договору № 24-001 от 12 января 2024 года», в котором ответчик потребовал перечислить ему денежные средства в размере 1 120 202,08 рублей (приложение № 9 к исковому заявлению).

29 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 299 (вх. № ЛЭСР/047/1169 от 29 октября 2024 года), в котором содержалась четкая позиция относительно возникшего материально-правового спора, связанная с несогласием с выставленным штрафом по договору оказания услуг № 24-001 от              12 января 2024 года (далее – «Договор»). Также в указанном письме истец указал, что ООО «ГТК клининг» намерено обратиться в суд с иском о снижении указанного штрафа, в связи с чем просит его списать. Письмо являлось приложением № 10 к исковому заявлению.

Таки образом, из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к результатам, поскольку 11 декабря 2024 года ответчик направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об исполнении независимой гарантии.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этой связи досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в полном объеме. Направление ответчику самостоятельной повторной претензии (не в рамках ответа на претензию ответчика) не повлекло бы восстановление нарушенных прав истца, о чем свидетельствует ход рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, о факте несоблюдения претензионного порядка разрешения спора ответчик заявил только в своем отзыве от 07.04.2025.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи                      268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000руб. подлежат оставлению на ответчике. Поскольку при даче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. Подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2025 года по делу №  А56-127739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 15.05.2025 № 589).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева


 Т.Ю. Петрова