Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А24-6394/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6394/2022
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2864/2025

на определение от 30.04.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6394/2022  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экология» ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2024 недействительным,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва от конкурсного управляющего ООО «Экология»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 1 года, удостоверение адвоката;

после перерыва (в режиме веб-конференции):

от конкурсного управляющего ООО «Экология»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 1 года, удостоверение адвоката;

от учредителя ООО «Экология» ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2022 сроком действия 10 лет, паспорт;

от Прокуратуры Камчатского края: прокурор Колосова Е.С. по доверенности от 17.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экология».

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения 22.08.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5. Объявление № 38030096878 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.

Решением суда от 06.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Объявление № 12010461207 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024.

26.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление участника должника – ФИО2 (далее – ФИО2) о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2024 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением от 13.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокурор Камчатского края; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; ГМУ ФССП России; СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России.

Определением от 20.02.2025 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России проводить мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «Экология» (земельный участок, кадастровый номер 41:00:0010126:361, разрешенное использование: земельные участки объектов по переработке отходов, в том числе мусороперегрузочных станций, сооружений для временного хранения отходов при условии обеспечения их вывоза или утилизации, площадь объекта: 3411 кв. м; здание, кадастровый номер объекта 41:00:0010126:2571, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 320, 90 кв. м, адрес объекта: <...>) до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2024 недействительным.

Определением суда от 30.04.2025 заявление удовлетворено: решение собрания кредиторов ООО «Экология» по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 06.12.2024, признано недействительным; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2025, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на то, что решения по вопросам, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными, прямо отнесены к компетенции собрания кредиторов.  Со ссылкой на сформированную судебную практику, отмечено, что наличие уголовного ареста не препятствует реализации имущества несостоятельного должника, а в отношении сооружения АЗС указано на его фактическое отсутствие и проведение мероприятий по исключению объекта из ЕГРН.

В материалы дела от единственного участника должника и Прокуратуры Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Доводы отзывов мотивированы объективной невозможностью реализации имущества должника, поскольку арест, наложенный на спорное имущество должника в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении участника и бывшего генерального директора ООО «Экология» ФИО2, до настоящего времени не снят.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2025 прибыл представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Судом согласована и организована возможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако ввиду технических неполадок суд не смог запустить онлайн-заседание.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.07.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.07.2025 судебное заседание продолжено. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители конкурсного управляющего, учредителя ООО «Экология», Прокуратуры Камчатского края. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации (запрос направлен Верховным Судом Российской Федерации по делам №№ А41-3910/2019, А40-8730/2024, А47-13142/2015). Представители учредителя ООО «Экология» и Прокуратуры оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Действительно, указанный вопрос вынесен коллегией на обсуждение непосредственных участников обособленного спора в протокольном определении, однако в отсутствие волеизъявления единственного кредитора притом, что обязательные условия для приостановления производства по делу по статье 143 АПК РФ отсутствуют, приостановление производства, будучи целесообразным, тем не менее не свидетельствует о возникновении обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. По указанным основаниям, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и Прокуратуры на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Экология», созванное по инициативе конкурсного управляющего, результаты которого оформлены протоколом. В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Экология» о ходе и результатах конкурсного производства (без постановки на голосование). 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (без постановки на голосование). 3. Об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «Экология» (утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Экология»).

На собрании присутствовал представитель кредитора – УФНС России по Камчатскому краю, требования которого составляют 100% от числа голосующих требований кредиторов (20 971 294,80 руб.). По итогам собрания по вопросу № 3 принято решение утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Экология» на электронной площадке: административное здание, кадастровый номер 41:00:0010126:2571, площадь 320,90 кв. м, адрес объекта: <...> и расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 3411 кв. м, кадастровый номер 41:00:0010126:361; начальная цена на торгах 25 453 467 рублей. В разделе 2 утвержденного Порядка указано на отсутствие обременений в отношении имущества.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов по вопросу № 3 противоречит закону и ранее принятым судебным актам суда общей юрисдикции, участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.07.2020 по делу №1-500/2020 на имущество, указанное в утверждённом собранием кредиторов Порядке, наложен судебный арест до принятия окончательного решения по другому уголовному делу, приговор по которому не вступил в силу. По сведениям заявителя, на основании выданных судом общей юрисдикции 07.08.2024 электронных исполнительных листов в отношении спорного имущества начата административная процедура его реализации, имущество передано на оценку. Денежные средства, вырученные от его реализации, подлежат передаче в бюджет в счет возмещения уголовного ущерба, присужденного ФИО2 к выплате солидарно с иными лицами, осужденными по тому же уголовному делу. Как указал заявитель, его интересы затрагиваются тем, что присужденный к взысканию с него в рамках уголовного дела ущерб подлежит погашению за счет продажи спорного имущества, тогда как по условиям Порядка, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов, денежные средства от продажи имущества с торгов подлежат передаче в счет погашения требований уполномоченного органа (ФНС). Позиция заявителя в данной части поддержана Прокуратурой Камчатского края.

Также заявитель указал, что согласно сведениям ЕГРН на подлежащем реализации земельном участке усматривается наличие еще одного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 41:00:0010126:2996 (сооружение АЗС со складом ГСМ), данное сооружение предметом торгов не является, отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений противоречит базовым нормам земельного законодательства, регламентирующим единую судьбу земельного участка и строений на нем.

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным решение собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 06.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро на имущество ООО «Экология», находящееся в залоге у уполномоченного органа, до возбуждения дела о банкротстве наложен арест в рамках уголовного дела, который до настоящего времени не снят, собрание кредиторов вышло за пределы предусмотренной законом компетенции, помимо этого, по сведениям ЕГРН учтено наличие на земельном участке объекта, отсутствующего в Положении, а потому сделан вывод о противоречии Положения в данной части нормам земельного законодательства.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правилам пункта 1 статья 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В рассматриваемом случае на собрании присутствовал представитель единственного кредитора – УФНС России по Камчатскому краю, требования которого составляют 100% от числа голосующих требований кредиторов (20 971 294,80 руб.), при этом часть из них (12 865 541,31 руб.) определением от 29.08.2023 признана обеспеченной залогом имущества должника. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Поскольку реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статей 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве), то действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Относительно наложенного ареста в рамках уголовного дела как препятствующего реализации имущества должника отмечено следующее.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2020 по делу № 1-500/2020 удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края, поданный в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступлений. С ФИО2 в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 454 121 667 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Аресты, наложенные по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.06.2018, в том числе, на принадлежащее ООО «Экология» имущество: административное здание, кадастровый номер 41:01:0010126:2571, Камчатский край, гг. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 20, площадь 320,90 кв. м, 2 этажа; земельный участок, площадью 3411 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010126:361, оставлены до принятия окончательного решения по уголовному делу № 11801300001000761.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.04.2024 по делу № 1-5/2024 (сл. № 11801300001000761) гражданский иск прокурора Камчатского края удовлетворен, с ФИО2 в солидарном порядке с другими лицами в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации взыскано 197 092 913 рублей 72 копейки. По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Экология» (административное здание, кадастровый номер 41:01:0010126:2571, земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010126:361), сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

07.08.2024 Петропавловск-Камчатским городским судом выданы исполнительные листы по делу № 1-5/2024 от 04.04.2024 (идентификаторы 41RS0001#1-/2024#4, 41RS0001#1-/2024#10). Взыскателем по исполнительным документам является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, должником по исполнительным документам является ФИО2

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 302- ЭС23-10298(2), в частности, отмечено, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.

Действительно, до принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) в судебной и арбитражной практике превалировал правовой подход, исключающий возможность реализации имущества должника на торгах в деле о его банкротстве, если на такое имущества наложен арест и (или) обращено взыскание в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако в указанном определении Верховный суд РФ, в частности, указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. При этом складывающаяся арбитражная практика исходит из необходимости неукоснительного соблюдения конкурсным управляющимо прав всех кредиторов, а также потенциальных кредиторов, чьи требования могут возникнуть из приговора и чьи требования впоследствии могут быть включены в реестр требований кредиторов, кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства, приведенные ФИО2 доводы в данной части не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выставления имущества должника на торги и, как следствие, о недействительности принятого единственным кредитором решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имущество должника не может быть выставлено на торги в том виде, в котором оно указано в Положении. Указанный вывод обусловлен тем, что по сведениям ЕГРН на спорном земельном участке усматривается наличие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 41:00:0010126:2996 (сооружение АЗС со складом ГСМ), которое в Положение не включено предметом торгов не является.

Конкурсный управляющий указал, что фактически сооружение АЗС, не является объектом недвижимости и подлежит исключению из ЕГРН, в настоящее время конкурсный управляющий ведет переговоры с кадастровым инженером, который проведет компетентное обследование объекта, и по результатам подготовит соответствующее заключение специалиста.

Исходя из статьи 273, пункта 1 статьи 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов: здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Договор купли-продажи земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011).

Таким образом, в настоящее время Положение о продаже имущества, содержащее порядок реализации с такими условиями, не является законным и может повлечь за собой в последующем оспаривание торгов либо отказа от заключения договоров купли-продажи по вине должника. Суду апелляционной инстанции не представляется возможным в отсутствии необходимой документации установить возможность реализации объектов недвижимости в едином лоте с соблюдением принципа единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не включенных в Положение, поскольку кадастровые работы не завершены, сведения об объекте из ЕГРН не исключены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке статей 96, 97 АПК РФ отменены принятые определением от 20.02.2025 обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России проводить мероприятия по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экология»

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 159, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2025 по делу №А24-6394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева