Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-244922/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8598/2019

Дело № А40-244922/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-244922/18(57-1365)

по иску ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО НАВИГАТОР" (ОГРН <***>)

к ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 245 830 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО НАВИГАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБСОЛЮТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 830 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 8 317 руб.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом сделки между истцом и ответчиком было приобретение истцом ежедневников на 2018 г. До выставления счетов истец и ответчик согласовали между собой макет ежедневника путем обмена письмами по электронной почте и на основе этого согласования ответчиком были выставлены счета истцу для оплаты товара.

21.11.2017 истцом был получен выставленный ответчиком счет № 328 на сумму 196 830 руб., а 23.01.2018 - счет №11 на сумму 49 000 рублей.

Счета были оплачены истцом по платежным поручениям № 1315 от 28 декабря 2017 г. на сумму 137 781 руб.; № 50 от 30 января 2018 г. на сумму 59 049 руб.; № 51 от 30 января 2018 г. на сумму 49 000 руб.

Поскольку поставленные ежедневники оказались бракованными согласно акту об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06 февраля 2018 г., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а поставка некачественного товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки товара, указанные в акте об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06 февраля 2018 г., являются существенными.

Ежедневник на 2018 г. является товаром, срок изготовления которого является приоритетным для его последующей реализации и переделывать партию ежедневников в мае 2018 г. не имеет экономического смысла.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостатков товара по качеству, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06 февраля 2018 г., а также фотографии приложенные к исковому заявлению (л.д. 28-29). Ответчиком не оспаривается, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображен спорный товар.

Довод жалобы о том, что Акт от 06.02.2018 был составлен без участия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не указывает на поставку ответчиком товара надлежащего качества.

Письменного договора поставки с условиями участия поставщика при составления Акта об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей в материалах дела не усматривается.

Ссылки ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 и на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали применение указанных инструкций в случае необходимости по взаимоотношениям поставки спорного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 245 830 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, размера исковых требований, объема документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-244922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина