Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-8208/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8208/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-6168/2024, 05АП-6169/2024

на решение от 10.09.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8208/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании 2 804 616 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-582), паспорт;

от ответчика: до перерывов - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-287), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» 2 804 616 рублей 76 копеек, в том числе 2 676 761 рубля 30 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, 115 810 рублей 03 копеек начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании п. 16.5 договора неустойки, в том числе 14 577 рублей 51 копейку неустойки на сумму 147 995 рублей за период с 13.10.2023 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 101 232 рубля 53 копейки неустойки на сумму 185 577 рублей 50 копеек за период с 30.10.2020 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 12 045 рублей 43 копеек начисленной за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора неустойки за период с 18.04.2024 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 788 рублей 10 копеек убытков, 70 474 рубля 01 копейка неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 1 067 788 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условием заключенного сторонами договора, а именно, в п. 16.8 договора, предусмотрена обязанность ответчика возместить заказчику взысканные с последнего денежные средства в результате судебных решений по искам третьих лиц.

Также ответчик не согласился с судебным актом первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поданного уточнения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 изменить, снизив сумму убытков до 333 572 рублей, неустойки до 38 193 рублей 99 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Ответчик указывает на то, что общая стоимость работ, выполненных третьими лицами, привлеченными истцом, согласно материалам дела составляет 333 572 рубля, при таких условиях расчет неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы убытков, размер которой составит 38 193 рубля 99 копеек за период с 18.04.2024 по 02.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение об  удовлетворения исковых требований в остальной части не обжалует.

Третье лицо в судебное заседание 18.11.2024 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили изменить.

Представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета №01.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно, локального ресурсного сметного расчета № 1, апелляционная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в связи с недоказанностью невозможности представления указанного документа к материалам дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает,

отвечает на вопрос суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ответчика, объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 25.11.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва 25.11.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета №01.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, и ходатайство о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета №01. Обжалуемое решение просит изменить.

Не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно, локального ресурсного сметного расчета № 1, апелляционная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 02.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва 02.12.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить в части, снизить сумму убытков до 333 572 рублей, снизить сумму неустойки до 38 193 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в данной части.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить в указанной части.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком частях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также возражений на отзывы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом и ответчиком частях.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истцом, как заказчиком, и отвечиком, как генподрядчиком, заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.5 договора начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

В состав Объекта входит однокомнатная квартира № 84, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная в корпусе С на 2-м этаже по адресу: <...>, согласно п. 1.3 Договора № 84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.07.2018, заключенного ООО «АреалНедвижимость» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства).

Стороны подписали акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от 17.09.2019.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU 25304000-81/2019.

Застройщиком передан, а участником долевого строительства по передаточному акту с замечаниями от 15.11.2019 принят объект долевого строительства (повреждено лакокрасочное покрытие профиля Shucko (окно №2, №4 слева на право); необходима регулировка двери (не закрывается без доп.усилий); нет возможности проверить работу ХВС и ГВС из-за отсутствия воды в системе; нет возможности проверить работу радиаторов (нет отопления); стена санузла по бокам кривая, отклонение от вертик.уровня; на поверхности стилобата видны повреждения 8 плиток брусчатки (вид из окна кухни)).

26.11.2019 письмом № 1143 в адрес генподрядчика направлено извещение о наступлении гарантийного случая, в том числе и по квартире № 84 (обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия витража ВН21.4) и о проведении в соответствии с пунктом 9.10 договора совместного осмотра 29.11.2019 в 10 часов 00 минут.

30.12.2019 вх. № 1051 и № 1052 собственник квартиры № 84 (участник долевого строительства) обратился к застройщику с первой письменной претензией о наличии скрытых строительных недостатков - повреждение лакокрасочного покрытия на окнах № 2 и № 4 (слева направо); необходима регулировка двери; стена санузла кривая, отклонение от вертикального уровня; трещина на стеклопакетах окон № 6 и № 5 (слева направо).

09.01.2020 составлен Акт комиссионного осмотра квартиры № 84 в составе представителей ООО «Ареал-Недвижимость», ООО УК «Компас», ФИО1, в соответствии с которым обнаружено следующее:

- на стеклопакетах окон № 5 и №6 (слева направо) на внутреннем стекле в нижней части есть трещины (появились 06.12.2019 и 30.12.2019);

- на окнах и стенах конденсат; - не завершено устранение повреждений ЛКП рам витражей; - не устранено продувание в местах монтажа коробки открывающейся створки с каркасом витражей;

- на внешней стороне стеклопакетов окна № 3 (слева направо) стекло прожжено искрами от турбинки и есть повреждения ЛКП с внешней стороны рамы;

- на окнах № 2, № 5 и № 6 (слева направо), внешние стекла повреждены окалиной от УШМ (турбинка).

26.02.2020 письмом № 119 направлено извещение об устранении недостатка -устранить продувание оконных конструкций в Квартире.

28.02.2020 письмом № 123 направлено извещение об устранении недостатка - заменить два стеклопакета с трещинами в Квартире.

13.04.2020 письмом № 174 в адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, а именно: течь воды с потолка квартиры № 84.

19.08.2020 № 264 от ФИО1 получена претензия об устранении недостатков, связанных с протечками оконных конструкций, наличием шума от наружных отливов окон.

24.09.2020 составлен Акт совместного осмотра с участием представителя генподрядчика ФИО5, согласно которому в квартире №84 обнаружены следы протечек.

29.09.2020 письмом № 378 в адрес генподрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, в том числе по квартире №84 - протекание светопрозрачных конструкций.

09.04.2021 проведен совместный осмотр с участием представителя генподрядчика ФИО5, результаты которого отражены в акте от 09.04.2021: в квартире №84 имеется большая царапина на замененном стеклопакете.

Поскольку дефекты генподрядчиком не устранены, застройщик заключил договор строительного подряда № 25-07/22 от 01.07.2022 с иным подрядчиком - ООО «ВЕКТОР ДВ» для выполнения строительно-монтажных работ по устранению зон пониженного термического сопротивления по фасаду квартиры № 84 на объекте, а также заключил договор строительного подряда № 28-09/22 от 01.09.2022 с ООО «АЛЮКОН» на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) квартиры № 84 на объекте.

Работы по вышеуказанным договорам завершены и приняты в полном объеме 15.11.2022.

Работы ООО «ВЕКТОР ДВ» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №2 от 03.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2022, оплачены в сумме 443 880 рублей платежным поручением №336 от 08.07.2022. К взысканию в качестве убытков истцом предъявлено 147 995 рублей за работы по устранению зон пониженного термического сопротивления.

Работы ООО «АЛЮКОН» выполнены в полном объеме, что подтверждается  счет-фактурой №8 от 15.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2022, оплачены в сумме 2 451 203 рубля 50 копеек платежным поручением №580 от 07.12.2022. К взысканию в качестве убытков предъявлено 185 577 рублей 50 копеек за работы по герметизации.

Вместе с тем, ФИО1 (собственник квартиры № 84), посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023, оставленного в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.10.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 734 215 рублей 60 копеек, неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 734 215 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 759 215 рублей 60 копеек, расходов на оплату независимого эксперта в размере 30 000 рублей, а также госпошлины в размере 15 542 рублей, что в общей сумме составляет 2 273 188 рублей 80 копеек. 15.02.2024 Девятым кассационным судом общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 сумма в размере 2 273 188 рублей 80 копеек взыскана с застройщика в полном объеме 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 175666 от 04.12.2023.

Также ФИО1 (собственник квартиры № 84) обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, по итогам рассмотрения которого 13.12.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение о взыскании в пользу ФИО1 70 000 рублей.

Застройщиком в адрес генподрядчика направлена претензия №39 от 28.03.2024 (почтовое отправление вручено 02.04.2024) с требованием возместить понесённые убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию исх. №21 от 17.04.2024).

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления № 25, пункт 5 постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением эксперта №198/10 от 12.05.2023, выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1966/22 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, представленным в материалы настоящего дела истцом, установлено, что Объект - квартира, расположенная по адресу: <...> д. № В, корпус 3 (С), кв. № 84, в том числе ограждающие и оконные конструкции, включая стеклопакеты, примыкающие к внешнему контуру объекта, не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенным в заключении судебной экспертизы №198/10 от 12.05.2023, ограждающие и оконные конструкции, включая стеклопакеты, примыкающие к внешнему контуру объекта, не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Фактическое конструктивное исполнение наружных стен и светопрозрачных конструкций (витражей) не обеспечивает выполнение нормативных требований тепловой защиты. Навесной вентилируемый фасад наружных стен, смежных с квартирой №84, включая утепление наружных стен и устройство ветровлагозащитной мембраны, выполнены с отступлением от проектной и рабочей документации, а также с нарушением требований нормативных документов. Толщина утеплителя наружных стен не соответствует проектной документации (ниже проектной равной 150мм): толщина утеплителя наружной стены по оси 4/3 -100мм, по оси Г/3 – в два слоя общей толщиной 130мм; местами утеплитель не укрыт ветровлагозащитной мембраной, частично отсутствует нормативный перехлёст полотнищ мембраны в размере от 100мм до 150мм, утеплитель надлежащим образом не защищен от увлажнения и развития воздушных потоков внутри теплоизоляционного слоя, что в свою очередь также способствует промерзанию наружных стен.

Стеклопакеты светопрозрачных витражных конструкций Bl, В2, ВЗ, В5, В6 не соответствуют требования и.5.1.1, и.5.1.2 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» и п.5.1.2, табл.2 ГОСТИ 1-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»: стёкла в составе стеклопакетов имеют недопустимые пороки внешнего вида (недостатки). Конструкция витража В6, установленного на лоджии в квартире №84, не соответствует требованиям 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: прилегание уплотняющих прокладок створки не препятствует проникновению воды через притвор створки внутрь лоджии. На витраже В6, установленном на лоджии выявлены протечки воды через притвор крайней правой открывающей створки во время выпадения атмосферных осадков (дождя), из-за неплотного прилегания уплотняющих прокладок в притворе створки.

В холодный период года имеет место промерзание вертикальных наружных ограждающих конструкций квартиры, включая наружные стены, оконные откосы и профили светопрозрачных конструкций (витражей), а также протечки во время дождя, в том числе: имеют место участки промерзания наружных стен в жилой комнате гостиной и в спальне, наиболее выраженные в углу, в месте сопряжения наружных стен по осям Г-3 и 4-3, а также в месте сопряжения наружных стен с перекрытием пола; промерзание всех оконных откосов и профилей витражных конструкций Bl, В2, ВЗ, В4, В5 в жилых комнатах (спальне и гостиной) квартиры.

Выявленные недостатки (дефекты) ограждающих конструкций наружных стен и витражных конструкций квартиры, в части нарушения требований тепловой защиты, являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (отступления от требований нормативных документов, проектной и рабочей документации в ходе работ выполнения работ по устройству утеплителя и ветровлагозащитной мембраны навесного фасада дома).

Оконные конструкции (витражи), включая стеклопакеты: выявленные дефекты (недостатки) светопрозрачных витражных конструкций В1, В2, ВЗ, В5, В6 в квартире в части наличия недопустимых пороков внешнего вида стёкол в составе стеклопакетов - окалин, царапин, потёртостей, за исключением трещин в стёклах витражей Bl, В2, являются следствием: нарушения указаний по эксплуатации стеклопакетов, установленных требованиями и.9.1 и п.9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации», п. 11.4 и п,11.5 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», при выполнении строительных/ремонтных работ в районе витражей/фасада (попадание частиц (искр, раскалённых частиц металла), летящих от работавшего оборудования (например, от шлифовальных машин, сварочных аппаратов), воздействие на внешнюю поверхность стекол жесткими (острыми) материалами и(или) материалами, содержащими царапающие (абразивные) включения и т.п.). Указанные дефекты (недостатки) светопрозрачных витражных конструкций не связаны с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства дома (возникли после завершения строительства).

Выявленные дефекты (недостатки) объекта - квартиры, по адресу: <...> д.З, корпус 3(C), кв.84, по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как значительные и критические дефекты, которые существенно влияют на использование конструкций и квартиры в целом по назначению, а также на долговечность конструкций (ограждающих и оконных конструкций, их частей), в том числе наличие которых недопустимо (требуют безусловного устранения). Сметная стоимость строительных работ по устранению указанных недостатков составляет 680 128 рублей.

Выводы эксперта сторонами настоящего спора не опровергнуты.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 734 215 рублей 60 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 680 127 рублей 60 копеек, а также расходов участника долевого строительства на выполнение работ по изготовлению и монтажу термокороба в сумме 54 088 рублей, взысканных и выплаченных участнику долевого строительства на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 по делу № 2-105/23.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В данном случае причинно-следственная связь между наличием гарантийных недостатков и не устранением их подрядчиком подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 по делу № 2-105/23.

Апеллянтом соответствующие выводы суда общей юрисдикции не опровергнуты, доказательства возникновения недостатков работ не в гарантийный период, равно как и их отсутствия либо возникновения по обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика по строительству объекта, то есть в результате действий других лиц, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что, поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Причины возникновения дефектов исследовались судом в рамках рассмотрения дела № 2- 1966/2022 и судом установлено отсутствие обстоятельств виновных действий заказчика строительства. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, при этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его возражение.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Исходя из изложенного суд первой инстанции к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, в размере 734 215 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом понесены расходы в общей сумме 333 572 рубля 50 копеек на устранение недостатков выполненных ответчиком работ с привлечением иных подрядчиков - ООО «ВЕКТОР ДВ» и ООО «АЛЮКОН».

В подтверждение несения убытков представлены договор строительного подряда № 25-07/22 от 01.07.2022 с подрядчиком ООО «ВЕКТОР ДВ», который выполнил работы по устранению зон пониженного термического сопротивления по фасаду квартиры № 84, на сумму 147 995 рублей, платежное поручение 336 от 08.07.2022; договор строительного подряда № 28-09/22 от 01.09.2022 с ООО «АЛЮКОН» на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) квартиры № 84 на сумму 185 577 рублей 50 копеек, платежное поручение №580 от 07.12.2022, акты КС-2 на выполненные работы.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, при этом подрядчик не принял мер по их устранению.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в общей сумме 1 067 788 рублей 10 копеек и, как следствие, к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании убытков в указанной сумме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 12 045 рублей 43 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.13 договора, за период с 18.04.2024 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что истец неоднократно предлагал ответчику возместить понесенные расходы на устранение недостатков, тогда как ответчиком указанные расходы в установленный срок не компенсированы.

При таких условиях в связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, истец на основании приведенных норм права и условий договора вправе начислить и предъявить к взысканию сумму неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет неустойки, установив необходимость ее расчета исходя из суммы расходов на устранение недостатков в размере 1 067 788 рублей 10 копеек, к выводу о необходимости которой суд первой инстанции пришел по настоящему делу, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 18.04.2024 по 27.08.2024 (дата вынесения решения суда), размер которой составил 70 474 рубля 01 копейка.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 19.3 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 70 474 рубля 01 копейка.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из 734 215 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 50 000 рублей морального вреда, 759 215 рублей 60 копеек штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 30 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15 542 рублей госпошлины, 70 000 рублей судебных расходов, выплаченных истцом собственнику квартиры по судебному акту общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинноследственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В связи с этим доведение в отношении гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генподрядчика и возникшими у истца убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Кроме того, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей в рамках указанных дел, судебной экспертизы, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

В этой связи подлежит отклонению довод истца об обратном со ссылкой на п. 16.8 договора.

Также судом первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 115 810 рублей 03 копеек начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании п. 16.5 договора неустойки, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы общества и управляющей компании в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024  по делу №А51-8208/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова