Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-181372/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49773/2024

Дело № А40-181372/19
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИРТ" ФИО1 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-181372/19, по иску ООО «МИРТ» (ИНН <***>) к АО «АНГСТРЕМ» (ИНН <***>) с участием 3-го лица КУ ООО «МИРТ» ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1.657.779 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024; от ответчика: не явился; извещен;

ООО «Ягода Продакшн»: не явился; извещен; от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «АНГСТРЕМ» о взыскании 1 657 779 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 16201874496024125390221888/16-2018 от 16.01.2018г. в размере 1645 438 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора, в размере 12 340 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ягода Продакшн» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве. Заменил взыскателя по делу № А40-181372/2019 с ООО «МИРТ» на ООО «Ягода Продакшн».

Конкурсный управляющий ООО «МИРТ» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не усмотрел наличие процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО «МИРТ» выбыло в спорном правоотношении в связи с уступкой права требования, переход права требования оформлен в соответствии с положениями статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40208857/23 ООО «МИРТ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п.2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ликвидатор ООО «МИРТ» в установленные Законом о банкротстве сроки передал не всю документацию должника. В частности, не было передано соглашение о расторжении договора цессии между ООО «МИРТ» и ООО «Ягода Продакшн» по требованиям к АО «Ангстрем» о взыскании задолженности по договору подряда от № 16201874496024125390221888/16-2018 от 16.01.2018 в размере 1 645 438 руб. 62 коп., пени в размере 12 340,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 577,79 руб. (согласно судебному решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по данному делу № А40-181372/2019).

Указанное соглашение было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МИРТ» 28.06.2024, то есть после вынесения судом резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве.

При этом ООО «Ягода Продакшн» при рассмотрении заявления не заявило отказ от проведения процессуального правопреемства, о факте расторжения договора цессии умолчало, проявив недобросовестность.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела протокольным определением от 18.09.2024 указанное соглашение приобщено к материалам дела.

Поскольку договор цессии от 05.02.2020, заключенный между ООО «Мирт» и ООО «Ягода Продакшн», расторгнут по соглашению сторон 25.01.2022, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Ягода Продакшн» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40181372/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ягода Продакшн» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-181372/2019 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев