Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
20 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Авто-Славия 40» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, о конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, от конкурсного кредитора ООО «Кварта» ФИО5 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Общество, АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 01.03.2022 о разрешении разногласий, связанных с условиями реализации незалогового имущества Общества (товарных знаков, транспортных средств, объектов недвижимости в Волгограде, долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «УК Дека» (далее – ООО «УК Дека»), общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (далее – ООО «Степан Тимофеевич»), общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – ООО «Дека СПб», общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – ООО «Новгородские напитки»)) на основании Положений о порядке, условиях и сроках продажи незалогового имущества АО «Дека», утвержденных собранием кредиторов должника от 29.12.2021.

Определением суда от 13.10.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено частично, судом внесены изменения в Положение в виде:

утверждения в качестве организатора торгов и. о. конкурсного управляющего Общества ФИО3;

утверждения в качестве электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов» (www.sberbank-ast.ru);

установления минимальной цены реализации лотов на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной стоимости, при пошаговом снижении на 10 % каждые три календарных дня;

установления начальной продажной цены на транспортные средства должника: автомобиль БМВ 750 – 2 125 000 руб., автомобиль БМВ 750 – 2 125 000 руб., автомобиль Мазда-6 – 1 670 000 руб., ВИС 23452 – 106 425 руб.;

установления начальной продажной цены на товарные знаки: «Мед-а-Мед» свидетельство о регистрации № 587637 – 30 555 500 руб., «Никола» свидетельство о регистрации № 581144 –163 500 руб., «Вече» свидетельство о регистрации № 385610 - 482 500 руб., «Дека» свидетельство о регистрации № 385488 – 115 967 000 руб., «Детинец» свидетельство о регистрации № 390238 – 598 500 руб., «Черный принц» свидетельство о регистрации № 630105 – 97 700 руб., «Дека» свидетельство о регистрации № 414368 – 719 000 руб., «Софийское золотое» свидетельство о регистрации № 157339 – 216 500 руб.;

установления начальной продажной цены на железнодорожные подъездные пути, 174 м, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:080109:676, – 2 908 405 руб.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство и. о. конкурсного управляющего Общества ФИО3 об отложении реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим разыскных мероприятий.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указало на несогласие с размером минимальной цены реализации лотов на торгах посредством публичного предложения, а также с выводом о наличии оснований для отложения реализации долей, принадлежащих должнику в хозяйственных обществах. По мнению подателя апелляционной жалобы, наиболее справедливая и отвечающая интересам кредиторов должника минимальная цена реализации лотов на торгах посредством публичного предложения составляет 20 % от начальной стоимости при пошаговом снижении на 10 % каждые 3 календарных дня. Также апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для реализации в настоящее время принадлежащих должнику долей в коммерческих организациях. Ссылки и. о. конкурсного управляющего на поиск и выявление активов данных организаций, способных повлиять на рыночную стоимость долей, считает безосновательными и предположительными.

Представитель и. о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Представители апеллянта и кредитора ООО «Кварта» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель и. о. конкурсного управляющего указал, что требования о разрешении разногласий в части установления минимальной цены реализации лотов на торгах посредством публичного предложения в суд не заявлял; представители и. о. конкурсного управляющего, ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» указали, что обсуждение таких разногласий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей апеллянта, представитель и. о. конкурсного управляющего, ООО «Кварта», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и. о. конкурсного управляющего провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение № 6584729).

Оценка рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества должника произведена оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Проффинанс» на основании договора от 15.07.2021 № 1.

Кредиторами должника на собрании кредиторов 29.12.2021 большинством голосов (79,318 %) приняты решения:

- по дополнительному вопросу № 1 – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО «Дека» (транспортные средства, товарные знаки и недвижимое имущество) в редакции, предложенной кредитором ООО «Авто-Славия 40» (далее – Положение 1);

- по дополнительному вопросу № 2 – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО «Дека» (доли в хозяйственных обществах, принадлежащие должнику) в редакции, предложенной кредитором ООО «Авто-Славия 40» (далее – Положение 2).

Ввиду несогласия и. о. конкурсного управляющего с условиями Положения 1 и Положения 2 им разработана собственная редакция Положения о проведении торгов незалоговым имуществом должника (далее – Положение 3).

Согласно предложенному ООО «Авто-Славия 40» в Положениях 1 и 2 порядку (пункты 3.45) цена отсечения в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ должна составлять не менее 60 % от начальной цены, установленной на повторных торгах, в отношении иного имущества – 30 %. Формирование такой цены происходит путем снижения цены имущества в торгах, проводимых посредством публичного предложения, каждые 7 календарных дней (далее – период снижения цены) на 5 % от начальной цены продажи имущества при проведении повторных торгов (далее – величина шага снижения начальной цены).

Указанное в апелляционной жалобе предложение ООО «Авто-Славия 40» заключается в установлении цены отсечения в размере 20 % от начальной цены на повторных торгах, величины шага снижения начальной цены – 10 %, периода снижения цены – каждые 3 календарных дня.

В редакции Положения 3, разработанного и. о. конкурсного управляющего (пункты 6.3. 6.5), предлагается установить цену отсечения в размере 10 % от начальной цены на повторных торгах, величину шага снижения начальной цены в размере 10 %, периода снижения цены – каждые 4 календарных дня.

Суд первой инстанции, полагая предложенную собранием кредиторов должника цену отсечения значительно завышенной, установил ее в размере 10 %, величину шага снижения начальной цены в размере 10 %, период снижения цены – каждые 3 календарных дня.

Вместе с тем ни в заявлении и. о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий от 01.03.2022, ни в дополнительных пояснениях к заявлению с уточнением от 13.05.2022, ни в уточненных заявлениях от 26.09.2022 и 10.10.2022, ни в протоколах судебных заседаний и определениях суда не имеется сведений о предъявлении заявителем в суд требования о разрешении разногласий в части установления цены отсечения и определения порядка ее формирования.

Отсутствие волеизъявления заявителя на рассмотрение судом разногласий в данной части подтверждено пояснениями и. о. конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» также указали, что не просили суд разрешить разногласия с и. о. конкурсного управляющего в части установления цены отсечения и определения порядка ее формирования.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из смысла статьи 49 АПК РФ также следует, что предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле. Суд связан заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения разногласий, о наличии которых не было заявлено ни и. о. конкурсного управляющего, ни иными лицами, участвующими в деле, а равно самостоятельного определения цены отсечения и определения порядка ее формирования.

В связи с этим обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Славия 40» – удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности отложения реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим разыскных мероприятий апелляционная коллегия также считает ошибочным.

Удовлетворяя ходатайство и. о. конкурсного управляющего в данной части, суд согласился с доводами заявителя о преждевременности выставления на торги долей АО «Дека» в дочерних обществах, поскольку это повлечет значительные расходы конкурсной массы на проведение торгов без какого-либо результата. В отношении ООО «Новгородские напитки» суд указал на необходимость завершения мероприятий по розыску активов должника, поскольку через указанное общество контролирующее должника лицо АО «Сити Инвест Банк» осуществляло вывод активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 111 Закона о банкротстве устанавливает особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества и не предусматривает возможность изменения порядка продажи имущества, перечень которого определен пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе и имущественных прав. Указанная процедура реализации имущества должника не предусматривает продажу имущества должника без предварительного выставления его на торги, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены.

В случае подтвержденной неликвидности долей участия должника в корпоративных организациях (в том числе в результате невозможности их реализации на торгах ввиду отсутствия покупательского спроса) участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следует констатировать объективную невозможность реализации такого актива ввиду его неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142, предложив его в качестве отступного кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625), а в случае отказа кредиторов принять имущество в качестве отступного – рассмотреть вопрос о возможности списания такого актива.

В любом случае при отсутствии безусловных доказательств невозможности реализации долей участия должника в корпоративных организациях и при условии выраженного кредиторами должника на собрании кредиторов волеизъявления на реализацию такого имущества оно подлежит реализации на торгах, по итогам которых и будет установлена его рыночная стоимость.

В утвержденном собранием кредиторов Положении 2 предлагалась реализация принадлежащих должнику долей в хозяйственных обществах на торгах в форме аукциона с установлением начальной цены, соответствующей номинальной стоимости доли (10 000 руб.) в отношении каждого объекта имущественных прав.

Данное имущество включено в конкурсную массу, доказательств наличия у него признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, и исключения его по этой причине из конкурсной массы на основании судебного акта не имеется.

Доводы ФИО3 о возможном выявлении активов предприятий-банкротов ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», способных повлиять на рыночную стоимость долей, является предположительной и не подтвержденной путем представления соответствующих расчетов, учитывающих размер возможных поступлений в соотношении с размером требований кредиторов этих организаций.

Применительно к ООО «Новгородские напитки» и. о. конкурсного управляющего не представлено доказательств осуществления конкретных действий по розыску активов данной организации, способных повлиять на стоимость доли должника в этом хозяйственном обществе.

Законом о банкротстве не предусмотрена конструкция отложения реализации имущества должника, тем более на неопределенный срок и вопреки мнению кредиторов.

Напротив, такие действия противоречат духу и смыслу процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем последовательного проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и последующей реализации активов должника для проведения расчетов с кредиторами), приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим разыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего ФИО3 об отложении реализации долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «УК Дека», общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева