Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А68-7442/2017

1209/2023-90589(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7442/2017

20АП-6091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № А68-7442/2017 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – должник, ООО «Автопром») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком

на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк, ОАО КБ «Первый Экспресс») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными торгов, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Автопром», проведенные c 29.08.2022 по 05.12.2022 (лот № 1); признать недействительным соглашение от 07.11.2022 об оставлении ФИО3 за собой земельного участка и автосалона, заключенное с конкурсным управляющий ООО «Автопром»; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить указанные земельный участок и автосалон в конкурсную массу ООО «Автопром», а также восстановив задолженность ФИО3 перед обществом ООО «Автопром» (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № А68-7442/2017 в удовлетворении заявления банка о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Первый Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные c 29.08.2022 по 05.12.2022 (лот № 1), признать недействительным соглашение от 07.11.2022 об оставлении ФИО3 за собой земельного участка и автосалона, заключенное с конкурсным управляющий ООО «Автопром», а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить указанные земельный участок и автосалон в конкурсную массу ООО «Автопром», а также восстановив задолженность ФИО3 перед обществом ООО «Автопром». Доводы апеллянта мотивированы тем, что земельный участок, здание автосалона и находящееся в нем оборудование является единым имущественным комплексом, в связи с чем демонтаж оборудования, являющегося залоговым имуществом Банка, может привести к утрате его ценности, что причинит имущественный вред правам Банка, как залогового кредитора.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 ООО «Автопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 было удовлетворено требование кредитора ОАО КБ «Первый экспресс » о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 190 817 466 руб. 34 коп.

02.02.2022 определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7442/2017 (л.д. 10-13) утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, находящегося по адресу: г. Тула, ул.

Волнянского, д. 3 (14 позиций: земельный участок, здание автосалона, оборудование), являющегося предметом залога (в т.ч. Банка).

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе

обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В установленный Законом срок и до настоящего времени разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, а также начальной цены в суд и финансовому управляющему не поступало. Таким образом, банк правом на предоставление возражений в установленный Законом срок не воспользовался.

В силу прямого указания пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима

законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не

может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п.4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, ИП ФИО3, являясь конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право на оставление предмета залога за собой.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным соглашения от 07.11.2022г. об оставлении ИП ФИО3 за собой земельного участка и автосалона и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и автосалона в конкурсную массу ООО «Автопром», нарушает

права залогового кредитора ИП Хариной М.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он предполагал, что земельный участок, здание автосалона и находящееся в нем оборудование является единым имущественным комплексом, в связи с чем демонтаж оборудования, являющегося залоговым имуществом Банка, может привести к утрате его ценности, что причинит имущественный вред правам Банка, как залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 (л. д. 10- 13) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Автопром», находящегося по адресу: <...> (14 позиций: земельный участок, здание автосалона, оборудование), являющегося предметом залога.

Согласно данному Положению на открытых торгах должно было продаваться имущество ООО «Автопром» в виде двух лотов: лот № 1- земельный участок и здание автосалона; лот № 2- оборудование.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 усматривается, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) были заявлены только возражения в отношении организатора торгов и ЭТП проведения торгов.

Возражения в отношении продажи имущества ООО «Автопром» не единым лотом, а в виде двух лотов: лот № 1- земельный участок и здание автосалона; лот № 2- оборудование, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Автопром», не заявлялись.

Судом первой инстанции также установлено, что оборудование, которое находится в здании автосалона, не является неотделимыми улучшениями и может быть демонтировано для его дальнейшей реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 утвержден Порядок продажи имущества должника – спорного оборудования в редакции залогового кредитора КБ «Первый Экспресс» (ОАО) с изменениями. Кредитором КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на основании оценки определена цена реализации - 4 827 000 руб.

Таким образом, кредитор КБ «Первый Экспресс» (ОАО) полагает возможной реализацию имущества на сумму 4 827 000 руб., что повлечет

возможное пополнение конкурсной массы и соответствует интересам кредитора в процедуре банкротства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании недействительными торгов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № А687442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова