Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-215459/2021

787/2023-304121(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60829/2023

Дело № А40-215459/21
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного

управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-215459/21 об отказе в удовлетворении заявления

временного управляющего должника ФИО2 о взыскании с МИ ФНС России № 51 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходы в

размере 292 372 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Классик+», при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России № 51 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2022 в отношении ООО «ТЕХНО- КЛАССИК+» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 (рез. часть от 20.03.2023) производство по делу о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя - МИ ФНС России № 51 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 292 372 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 51 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда на основании ст. 270 АПК РФ.

Как следует из заявления временного управляющего, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могло быть погашено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 292 372 руб., временный управляющий ФИО2 утратил возможность взыскания указанной суммы.

Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на МИ ФНС России № 51 по г. Москве должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника представитель МИ ФНС России № 51 по г. Москве указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства, заявил об отказе от финансирования процедуры, в то время как представитель должника подтвердил задолженность перед уполномоченным органом, и заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение и расходы временному управляющему за проведение процедуры банкротства подлежат взысканию с должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Вместе с тем ссылка уполномоченного органа на то, что при введении процедуры наблюдения представитель должника заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 168 708 руб., не имеет правового значения.

Поскольку, отказывая в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, реализации основных средств должника, отраженных в бухгалтерском балансе, и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Аналогичная позиция, подтверждающая возможность взыскания расходов с уполномоченного органа как заявителя, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20- 22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Кроме того, из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует: если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в период с 14.06.2022 по 20.03.2023.

Доказательств того, что временный управляющий ненадлежащее осуществлял свои обязанности (ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено. Также арбитражный управляющий судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся, жалобы на его действия (бездействия) не подавались.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение расходов и получение вознаграждения.

Представленный расчет возмещения судебных расходов арифметически верен, подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, иного расчета уполномоченным органом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-215459/21

отменить.

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ФИО2

Сергеевича вознаграждение за проведение процедуры Наблюдения в отношении должника

ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> по делу № А40215459/21-164 в размере 292 372 рубля. Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2 ИНН: физ лица 501402991357 Номер счета: 40817810338044895136 Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК БИК: 044525225 Корр. счет: 30101810400000000225 ИНН: <***> КПП: 773643001

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова