Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-65594/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5001/2025(1)-АК

Дело № А60-65594/2024
22 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2025 года

о включении требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой),

вынесенное в рамках дела № А60-65594/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 Восканян Нарек Андраникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.01.2025 (сообщение № 16677656).

13.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также ФГКУ «Росвоенипотека») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 6096 130,42 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой по адресу: <...>.

Определением от 17.03.2025 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» принято к производству суда, указано на рассмотрение заявления кредитора без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора, до 03.04.2025.

07.04.2025 от должника ФИО3 поступил отзыв на заявление кредитора, в котором должник возражает против включения требования кредитора в реестр, не оспаривая при этом ни основания возникновения задолженности, ни ее размер.

10.04.2025 от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходатайстве об объединении судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 6096 130,42 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении размера требований кредитора.

Отмечает, что обязательства по договору целевого жилищного займа выполняются должником, задолженность отсутствует, в связи с чем, у кредитора не возникло право требования денежных средств. Должник является военнослужащим, в настоящее время проходит военную службу на основании контракта от 16.12.2024, обязательства по возвращению целевого жилищного займа в связи с введением процедуры реализации имущества не возникли.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные должником доводы, просит жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека». Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда от 14.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.01.2025 (сообщение № 16677656).

ФГКУ «Росвоенипотека», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 6096 130,42 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой по адресу: <...>, отмечая, что квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита; ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем указанной квартиры, несмотря на отсутствие закладной в отношении Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству; ипотека в пользу Российской Федерации была зарегистрирована в соответствующем органе в установленном законом порядке. Причиной подачи указанного заявления явилось признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. По состоянию на 11.03.2025 сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» должнику по договору ЦЖЗ, составляет 2 609 130,42 руб., из них: 1 060 724,27 руб. – оплата первоначального взноса на приобретение квартиры, 1 548 406,15 руб. – платежи в погашение ипотечного кредита.

Должник ФИО1 считает отсутствующими основания для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что обязательства по договору целевого жилищного займа выполняются должником, задолженность отсутствует, в связи с чем, у кредитора не возникло право требования денежных средств. Должник является военнослужащим, в настоящее время проходит военную службу на основании контракта от 16.12.2024, обязательства по возвращению целевого жилищного займа в связи с введением процедуры реализации имущества не возникли.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления ФГКУ «Росвоенипотека», отметив, что должник в настоящее время является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у него права на использование накоплений в ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа не поступили, перечисленные по договору ЦЖЗ денежные средства остаются собственностью Российской Федерации. В целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры должника сохраняется обременение в пользу Российской Федерации, установленных законом оснований для его снятия в настоящее время не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд усматривает основания для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, ФГКУ «Росвоенипотека» в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у должника задолженности по договору целевого жилищного займа от 22.10.2020 № 2005/00361032 в размере 2 609 130,42 руб.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», Федеральным законом № 117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.05.2008.

Согласно п. 2 ст.3 Закона № 117-ФЗ, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона № 117-ФЗ, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ч.3 ст.11 Закона № 117-ФЗ, направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст. 15 Закона № 117-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.15 упомянутого Закона, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 15 Закона № 117-ФЗ, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п.1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч. 1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены ч.3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях:

- увольнения его с военной службы;

- исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

- исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено. Введение в отношении гражданина процедуры банкротства физического лица к таким основаниям законодателем не отнесено.

Договор целевого жилищного займа № 2005/00361032 от 22.10.2020, заключенный между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», также не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим кроме как увольнение с военной службы (в том числе досрочном, п. 7,8 договора).

Какие-либо нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении него действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены.

Принимая во внимание, что ни по нормам действующего законодательства, ни по условиям договора обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 – участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, спорное обязательство исполняется за должника уполномоченным на то государственным учреждением за счет бюджетных средств, в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, без нарушений специального закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вне рамок дела о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – Банка) и у Российской Федерации; требования кредитной организации подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у спорной квартиры статуса находящейся в залоге в пользу Российской Федерации никем не оспаривается, судом соответствующих выводов также не сделано.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, нормы п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Следуя логике разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Факт прекращения ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения за должника обязательств по ипотеке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со ссылкой на включение предмета залога в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, что предусмотрено п. 25 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15.05.2008 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.11.2022), в данном случае не является основанием для включения требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитный договор № №2005/00361032 от 22.10.2020 заключен именно между должником и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека». То есть обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имеется право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с введением в отношении гражданина процедуры реализации имущества, что им и было сделано (определением от 11.03.2025 (резолютивная часть) требования банка по этому кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой).

При этом заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Указание ФГКУ «Росвоенипотека» на п. 25 Правил предоставления целевых жилищных займов № 370 в данном случае правового значения не имеет.

В ноябре 2022 г. в п. 25 Правил № 370 были внесены изменения, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации (далее – уполномоченный федеральный орган) прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней после включения залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства (абзац восьмой подпункта «б» пункта 25).

Пункт 97 Правил № 370 содержит перечень документов, наличие которых необходимо для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, в случае, если регистрационная запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не погашена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов Банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по ипотечному кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий, названных в п. 25 Правил № 370, реализовать объект ипотеки.

При ином подходе, на котором настаивает ФГКУ «Росвоенипотека», учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом на основании п.25 Правил № 370, Банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Имеющейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597) уже был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку взаимоотношения должника (участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), кредитора (банка) по кредитному договору и заемщика (ФГКУ «Росвоенипотека») по целевому займу имеют определенные особенности и до сохранения должником статуса участника накопительно-ипотечной системы погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, а законодательство о банкротстве не предусматривает специального регулирования, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о заключении между участниками обособленного спора (к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и ФГКУ «Росвоенипотека») мирового соглашения по правилам ст. 139 АПК РФ, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Кроме того, имеется возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина именно в отношении задолженности по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог квартиры, приобретенной военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) утверждено локальное мировое соглашение между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека», согласно которому требования Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» не учитываются в реестре требований кредиторов должника, из конкурсной массы должника исключается квартира, являющаяся залоговым имуществом по кредитному договору и договору ЦЖЗ, указанные обязательства продолжают действовать в полном объеме. В случае утраты должником права на погашение задолженности уполномоченным органом на основании действующего законодательства по кредитному договору/договору ЦЖЗ до завершения процедуры банкротства должника, у кредитора/уполномоченного органа наступает право включения этих обязательств в реестр требований кредиторов в оставшейся неисполненной части. Требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исключено из реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за жалобу с должника в доход федерального бюджета не взыскивается.

ФГКУ «Росвоенипотека», являясь органом государственной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-65594/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич