Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-238613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27508/2024

Дело № А40-238613/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-238613/23 о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191214/23-43-1561,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании 402 534 342,38 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 16.01.2024 № 32/46)

от ответчика: ФИО2 (дов. № 125-120 от 09.01.2024). 



УСТАНОВИЛ:

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191214/23-43-1561.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191214/23-43-1561.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по данному делу по правилам статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, суд первой инстанции, мотивируя решение приостановить производство по делу правомерно указал, что: «обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.».

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из этого, рассматривая вопрос о законности и обоснованности приостановления производства по делу, суду в числе прочего необходимо определить возникнет ли при рассмотрении одного спора без учета другого конкуренция судебных актов и будет ли один из принятых судебных актов иметь преюдициальный характер при разрешении спора по делу, о приостановлении которого заявлено соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-191214/2023 по иску АО «Баварский дом» к ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» о признании недействительным Решения государственного заказчика № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 года. С учетом того, что требование Истца о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) возникло именно в связи с принятием Истцом решения № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 года и основано на этом решении Истца, производство по данному делу подлежало приостановлению до вступления в силу решения суда по делу № А40-191214/2023 о признании недействительным Решения Истца об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 года.

Мотивируя решение о приостановлении производства по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что «объективная оценка правомерности требования о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска о признании недействительным решения № 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недопустима, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А40-191214/23-43-1561 будут иметь в данном случае преюдициальное значение относительно предмета настоящего иска и непосредственно повлияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.».

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована возможность возникновения конкуренции судебных актов в случае неприостановления производства по делу и рассмотрению его по существу до вынесения вступления в силу решения по делу № А40-191214/23-43-1561.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что «действующим законодательством не допускается конкуренция судебных актов.».

При этом после вынесения Определения о приостановления производства по данному делу Арбитражным судом города Москвы 19.04.2024 года было вынесено решение по делу № А40-191214/2023, которым признано недействительным решение Государственного заказчика (Истца по настоящему делу) № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 года.

Следует отметить, что прямым следствием признания недействительным Решения Истца № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 года в судебном порядке является то, что данное решение не может служить основанием для изменения и прекращения прав и обязанностей по Государственному контракту и быть основанием для возврата неотработанного аванс, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительное материально-правовое основание не может породить материально-правовые последствия для сторон и. как следствие, являться основанием для вынесения судом решения в пользу Истца.

Таким образом, отказ в приостановлении производства по данному делу приведет к конкуренции двух судебных решений:

- по делу № А40-238613/2023 о взыскании неотработанного аванса на основании Решения Государственного заказчика (Истца по настоящему делу) № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021;

- по делу № А40-191214/2023, которым Решение Государственного заказчика (Истца по настоящему делу) № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 признано недействительным.

В случае отказа в приостановлении производства по делу, имеется вероятность принятия судебного акта по делу № А40-23 8613/2023, не учитывающего вынесенное на сегодняшний день Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191214/2023, которое по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ будет иметь преюдициальный характер в части оценки законности и обоснованности материально-правового основания (Решение Истца № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021), положенного в основу требования по иску по делу № А40-238613/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40- 238613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин