Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-62457/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49484/2017

Дело № А40-62457/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мытищинская галантерейная фабрика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-62457/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-604),

по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика»

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 19.01.2017 №11-36/30.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» отказал, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что не складировал отходы производства, свои земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости передал в аренду третьему лицу – ООО «Алба» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков и акватории водоема на предмет исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (проверка). Основанием для проведения проверки стало обращение гр. Галины, поступившее из Администрации г.о. Мытищи Московской области от 28.05.2016.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи <...> на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (земельный участок № 1), 50:12:0100314:14 (земельный участок № 2), находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ о предоставлении в пользование водного объекта, Заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза.

При входе на земельный участок № 2 обнаружено, что вдоль береговой полосы реки Яуза установлен серый забор из профнастила высотой 1,5-2 м. Забор проходит с левой стороны участка вдоль реки Яуза. От забора на расстоянии 10 метров расположено одноэтажное кирпичное здание, часть которого разрушена, отсутствует крыша полностью. Территория вокруг здания захламлена ТБО: мусор от пищевых полиэтиленовых и бумажных пакетов, отходы бумаги, дерева.

На другой стороне земельного участка № 2 (справа от моста, проходящего через р. Яуза) размещен пункт сбора и приема вторсырья. Под металлическими навесами размещены полиэтиленовые пакеты, собранные в рулоны, как новые, так и использованные. Рядом установлена деревянная бытовка. За бытовкой и навесом на линии береговой полосы р. Яуза размещены отходы картона, дерева и полиэтилена. Кроме того, на территории, на открытом грунте хранятся деревянные поддоны (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11 -2306/КР от 21.07.2016).

22.12.2016 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО составлен акт обследования территории (акватории) (т. 2 л.д. 38-36) на предмет соблюдения природоохранных требований. Обследование проведено в соответствии с проверкой предписания от 10.11.2016 № 11-36/1195, № 11-36-1196.

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 19.01.2017 № 4052-КР (т. 2 л.д. 48-52).

19.01.2017 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО вынесено предписание № 11-36/30 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроков устранения до 19.06.2017, которым ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» вменено в обязанности ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленных при обследовании территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи <...> 22.12.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Указанное предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность (в том числе) юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, сохранения естественных экологических систем, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и д.р.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (Земельный кодекс РФ) Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 3.2., 3.3, 3.4, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 определено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально-оборудованных для этого площадках, поверхность площадки должна иметь искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Заявителем, в нарушение вышеуказанных требований Федерального законодательства РФ, допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», на территории земельных участков (50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14), в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Яузы, допустило складирование отходов производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, на почво-растительном грунте, в отсутствие специально оборудованных площадок.

Данными действиями ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено на основании выявленных при проверке нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу, что заявитель, как лицо, являющееся собственником объектов, обязано обеспечивать ее надлежащее состояние и не допускать нарушение требований законодательства независимо от возможного нахождения на ней иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» своими действиями (бездействием) нарушило требования ст.ст. 15, 42 Конституции, ст.ст. 3,11,34,39,51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.200 № 7 ФЗ., ст. ст. 13, 42,. 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ст.1, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3.2., 3.3, 3.4, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03».

Довод заявителя о том, что Приказ Департамента от 01.07.2016 № 2306 не может служить основанием для проведения проверок в связи с тем, что является незаконным, отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А40-186094/16 указанный Приказ признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным указанного Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства, отвечают основным задачам законодательства от административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства обеспечивается защита от совершаемого правонарушения.

По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ.

Выдача предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-62457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.