Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-160794/2019

67/2020-211086(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43506/2020

Дело № А40-160794/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-160794/19

об отказе в удовлетворении иска, по иску ООО « СУ № 2» ( ОГРН <***>) к ООО « Доринжстрой» ( ОГРН <***>), третье лицо ГК «Автодор» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ № 2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков 142.241.664,38 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной

жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 27 апреля 2017 года между ООО «Доринжстрой» («Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Строительное управление № 2» («Субподрядчик», «Истец») заключен Договор субподряда № 13-СМР на выполнение работ на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край.

Работы по условиям Контракта производились на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрячику, составляет 713 624 081, 89 руб. Цена является приблизительной.

Срок выполнения работ с 27 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

1 8 мая 2017 года Истцу был передан Объект для производства работ.

16 октября 2017 года Ответчиком было направлено письмо исх. № ФГ/1-1343 от 16 октября 2017 года об отказе от исполнения Договора в порядке п. 17.2 по причине задержки Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу № А73- 16977/2018 по иску ООО « Доринжстрой» к ООО « СУ № 2» о взыскании 30.000.000 рублей и по встречному иску ООО «СУ № 2» к ООО «Доринжстрой» о признании недействительным отказ от договора удовлетворен первоначальный иск ООО «Доринжстрой» и с ООО « СУ № 2» взыскано 30.000.000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30.000.000 рублей.

Судом установлено, что ООО «СУ № 2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, доказательств выполнения работ по договору

в материалы дела представлено не было.

При этом, рассматривались доводы ответчика о направлении на объект техники, сооружения на объекте временных сооружений, необходимых для надлежащего исполнения.

Однако данные доводы судом были отклонены, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих предъявление к приемке работ по временным зданиям и сооружениям, доказательств наличия подписанных сторонами актов по выполненным работам, актов освидетельствования скрытых работ. При этом, судом было принято во внимание, что по статье временные здания и сооружения предусмотрены работы по устройству жилого городка (включая земляные работы, устройство фундамента, водопровода и канализации, устройство временной подъездной дороги.

Также судом учтено, что ответчик объединил предполагаемые затраты по статье временные здания и сооружения по трем заключенным сторонами договорам подряда № 3 СМР от 07.12.2016, № 10 СМР от 24.03.2017, № 13 от 27.04.2017, что не опровергнуто ответчиком, без согласия ООО « Доринжстрой» и в разрез с условиями заключенных договоров. В связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела путевые листы,

счета-фактуры, транспортные накладные, договор аренды спецтехники от 09.01.2017,

платежные поручения, суд оценил как необоснованные и недоказанные.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела были исследованы доводы ответчика (истца по настоящему делу) о понесенных им расходах для выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что им в результате действий ответчика по отказу от договора, были понесены существенные издержки, связанные с подготовкой к осуществлению работ и действиями по перебазировке технике:

1. Обустройство Временных зданий и сооружений.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо исх. № 314 от 03 ноября 2017 года, которым была направлена рабочая документация по статье работ «Временные здания и сооружения», которым были предъявлены расходы на сумму 15 134 690 (Пятнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 38 копеек. В дальнейшем при расторжении Договора результат работ по обустройству Временных зданий и сооружений перешел Ответчику без возмещения Истцу.

2. Расходы по оплате услуг ООО «РесайклерДорСтрой».

Между Истцом и ООО «РесайклерДорСтрой» был заключен Договор № 10/05-17 от 10 мая 2017 года, по условиям которого ООО «РесайклерДорСтрой» обязался оказать услуги по работе строительной техники на Объекте.

На основании Счета № 4 от 15 мая 2017 года в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» был перечислен 1000 000 (Один миллион) рублей аванса.

В связи с расторжение Договора перечисленная в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» сумма денежных средств не подлежала возврату.

3. Расходы по оплате товара ООО «АРМИР».

18 апреля 2017 года Истцом был заключен с ООО «АРМИР» Договора № 14/04/2017 от 18 апреля 2017 года на поставку строительной смеси для стабилизации грунта.

ООО «АРМИР» поставило в адрес Истца товар по Товарной накладной № 9 от 21 апреля 2017 года на сумму 2 070 600 рублей.

Истец произвел перечисление 2 070 600 руб. в пользу ООО «АРМИР» платежным поручением № 242 от 28 апреля 2017 года.

4. Расходы по аренде технике ООО «Механизированная колонна № 2».

09 января 2017 года между Истцом и ООО «Механизированная колонна № 2» был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 090117-АЭ, по условиям которого ООО «Механизированная колонна № 2» передал во владение и пользование Истца специализированную технику.

Как указывает истец, он понес существенные издержки в размере 124 036 373 рубля.

Таким образом, как указывает истец, общий размер издержек, составил 142 241664, 38 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы были предъявлены ответчику в ходе выполнения им работ.

Поскольку судом было установлено, что истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику, с истца было взыскано неосновательное

обогащение в виде неотработанного аванса.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а

также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывалось, судебным решением установлено ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору со стороны истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы

истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-160794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова