Решение от 30 января 2020 г. по делу № А51-23313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23313/2019
г. Владивосток
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриз БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 25031928810324100003 от 23.10.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 789,30 руб.,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Фриз БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 №25031928810324100003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 789,30 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле документов.

В обоснование требований заявитель указал, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Соответственно, выплата ООО «Фриз БК» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. В частности, уведомление о месте и времени составления протокола было вручено директору ФИО2 в день составления протокола, в уведомлении отсутствуют разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило законного представителя общества воспользоваться услугами защитника. Со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговый орган не праве запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика в отсутствие налоговой проверки.

Также заявитель указывает на имеющиеся основания признания нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено. Полагает, что инспекцией не были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 02.10.2019 №250320190008002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства, по итогам которой составлен акт №250320190008004 от 14.10.2019.

В 2019 года общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Армении, с которыми заключены трудовые договоры. Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (раздел 4 договоров), её выплата два раза в месяц: 15 и 28 числа текущего месяца (п. 4.3 договоров).

Согласно ответу МО МВД России «Большекаменский» от 05.09.2019 № 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 № 05-10/08340 иностранные работники (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), привлеченные обществом к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании п.п «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являлись нерезидентами. Действующее разрешение на временное пребывание имеет гражданин ФИО27 Ваникович сроком до 06.04.2021.

Заявитель 25.03.2019 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам ФИО5 и ФИО19 за февраль 2019 года по трудовым договорам в обшей сумме 13052,40 руб. из кассы общества в наличной форме по платежной ведомости от 13.03.2019 №6, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 №25031928810324100002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 23.10.2019 №25031928810324100003, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9789,30 рублей (с учетом наличия установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО «Фриз БК» произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – обществом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 78876,50 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, суд отклоняет, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном работниками не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает ООО «Фриз БК» от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы общества о процессуальных нарушения, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности об отсутствии заблаговременного извещения лица привлекаемого к административной ответственности и месте и времени составления протокола, отсутствии в уведомлении разъяснений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение законного представителя юридического лица в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, обязательно в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (в редакции постановления от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Уведомлением от 15.10.2019 №05-46/11228-10 законный представитель ООО «Фриз-БК» приглашался для составления протокола об административном правонарушении по делу, возбужденному в отношении ООО «Фриз-БК» на 16.10.2019 в 15-55 ч, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно личной подписи директор Общества ФИО2 уведомлена о месте и времени составления протокола - 16.10.2019.

16.10.2019 законный представитель общества ФИО2 присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении №25031928810324100002. Согласно содержанию протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, директору общества были разъяснены права, о чем имеется роспись в протоколе.

Протокол вручен лично ФИО2, что подтверждается ее подписью на предпоследней странице протокола. Каких-либо замечаний или возражений по процедуре составления протокола законным представителем общества не заявлены. Одновременно директор ООО «ФРИЗ-БК» приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 23.10.2019 в 10-00 ч, что подтверждается подписью ФИО2 на последней странице протокола.

Поскольку законный представитель общества была уведомлена о дате и времени составления протокола и присутствовала при составлении протокола, суд полагает, что в данном случае право общество на защиту нарушено не было.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена обязанность заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое присутствовало при составлении протокола, протокол может быть составлен незамедлительно в момент выявления правонарушения, либо позже при соблюдении требований надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица.

Довод заявителя о том, что в уведомлении о месте и времени составления протокола отсутствует разъяснение прав липа, привлекаемого к ответственности, что лишило возможности законного представителя воспользоваться услугами защитника, не обоснован, поскольку законодательно такая обязанность не закреплена.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены налоговым органом в протоколе.

Директор ФИО2 как законный представитель Общества принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовала, в соответствии с частями 3,4,6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены права, с содержанием протокола директор ознакомлена, протокол ею получен, в связи с чем суд приходит к выводу, что право общества на защиту не нарушено.

Указание заявителя на то что, налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика в отсутствие налоговой проверки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу указанной нормы налоговый орган требованием от 03.07.2019 №533 запросил документы за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

На требование налогового органа обществом сопроводительными письмами вх от 09.08.2019 №09503, вх от 11.07.2019 №07979 предоставлены: кассовая книга за 2018 и первое полугодие 2019, трудовые договоры с дополнительными соглашениями на работников - иностранных граждан.

Согласно п. 18, п. 19 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 №123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами...» (действовал в период проведения проверки, далее Регламент) основанием для начала административной процедуры является получение документов и информации из внутренних и (или) внешних источников (в том числе одновременно с проведением камеральных и выездных налоговых проверок). Отбор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 17 настоящего Административного регламента, на основании подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов и информации из внутренних и внешних источников о деятельности резидента (нерезидента), связанной с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям.

В этих целях используется следующая информация:

-информация и документы, получаемые налоговыми органами из внешних источников, представленные органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля, правоохранительными и контролирующими органами, а также из иных источников;

-сведения об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации и сведения о движении денежных средств по этим счетам (вкладам);

-другие сведения, прямо или косвенно указывающие на возможность совершения нарушения резидентом (нерезидентом) валютного законодательства при осуществлении валютных операций;

-информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля.

Поручением от 02.10.2019 №250320190008002 на основании Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю ФИО28 поручено провести документальную проверку ООО «Фриз-БК» по вопросам соблюдения валютного законодательства, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок и использовать эту информацию в целях валютного законодательства.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что ООО «Фриз БК» относится к субъектам малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения, суд не уставил оснований для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 15.25 РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае административный штраф назначен в пределах указанной санкции - в минимальном размере 9789,30 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фриз БК» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 23.10.2019 № 25031928810324100003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.