Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А70-11851/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11851/2025
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70-11851/2025 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2025 № 072/04/9.21-266/2025 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 9 сроком действия до 31.12.2025),

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2024 № 103901 сроком действия по 31.12.2027),

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, общество, АО «Россети) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2025 № 072/04/9.21-266/2025 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70-11851/2025 постановление Тюменского УФАС России от 28.05.2025 № 072/04/9.21-266/2025 о привлечении к административной ответственности отменено,

совершенное АО «Россети Тюмень» административное правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом нарушены положения заключенного с ФИО1 договора технологического присоединения № Т13/24/06258-ТУ от 28.08.2024, что выразилось в не осуществлении обществом в установленный срок присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки третьего лица и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Антимонопольный орган не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения, отмечая, что при оценке действий (бездействия) АО «Россети Тюмень» следует принимать во внимание систематическое нарушение обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и прав граждан на своевременное присоединение к электрическим сетям – так, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Тюменским УФАС России в отношении АО «Россети Тюмень» вынесено 249 постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта естественной монополии к исполнению требований закона, что, в свою очередь, причиняет существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Тюменским УФАС России в материалы дела представлены возражения на отзыв общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, отзыв и возражения на него, а также заслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 между АО «Россети Тюмень» и ФИО4 заключен договор № Т13/24/06258-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/ дачный дом), расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Тюменский, СТ «Лесник-2», ул. Цветочная, участок № 86. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1906001:145, с заявленной максимальной мощностью 15 кВт, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 (шесть) месяцев, в соответствии с абзацем 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

В управление поступило обращение ФИО1 на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № Т13/24/06258-Д от 14.09.2024, заключенному между обществом и третьим лицом.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение Правил № 861 обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

По факту выявленного нарушения специалистом управления, в присутствии уполномоченного представителя общества, 06.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/9.21-266/2025 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель руководителя управления 28.05.2025 вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-266/2025 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 17.07.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение

собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами № 861, согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

Следовательно, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В силу абзаца 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения

и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 между АО «Россети Тюмень» и ФИО4 заключен договор № Т13/24/06258-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/ дачный дом), расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Тюменский, СТ «Лесник-2», ул. Цветочная, участок № 86. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1906001:145, с заявленной максимальной мощностью 15 кВт, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 (шесть) месяцев, в соответствии с абзацем 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Согласно представленным документам, датой оплаты счета третьим лицом является 14.09.2024. Следовательно, срок подключения к электрическим сетям истек 15.03.2025.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в установленный срок фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не осуществлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку в установленный договором срок АО «Россети Тюмень» не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы управления о нарушении обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, нарушению Правил № 861, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку до совершения вменяемого правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «Россети Тюмень» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами № 861 действий, суд первой инстанции пришел к верному

выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Россети Тюмень» в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 700 000 руб. с учетом следующих обстоятельств:

1) повторное совершение обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

2) имущественное и финансовое положение юридического лица — по данным бухгалтерской отчетности, выручка АО «Россети Тюмень» за 2024 год составила 78 млрд рублей,

3) систематическое нарушение АО «Россети Тюмень» Правил № 861 - за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Тюменским УФАС России в отношении АО «Россети Тюмень» вынесено 249 постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, усмотрел в действиях общества малозначительность, полагая, что в настоящем случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Из процессуальной позиции АО «Россети Тюмень» следует, что общество, не оспаривая обстоятельства неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, полагает верными суда первой инстанции о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого постановления основания для привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности были устранены – так, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя выполнены 25.04.2025, что подтверждается уведомлениями об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № Т13/24/06258 от 25.04.2025, а также актами допуска прибора учета от 25.04.2025.

Кроме того, общество ссылается на то, что между третьим лицом и АО «Россети Тюмень» было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2025 к договору № Т13/24/06258-ДТП от 14.09.2024, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.05.2025.

В апелляционной жалобе управление заявляет доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, отмечая, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управления, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П отмечается, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ.

Предусмотренный сторонами договора срок подключения может быть продлен, но не должен превышать срока, императивно установленного в пункте 16 Правил № 861. Такой подход реализован в правовом регулировании в связи с тем, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель выступает потребителем услуг. Закрепленные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения вносят правовую определенность в отношения сторон, указывающую, что необходимые технологические мероприятия будут выполнены к соответствующему сроку, а право потребителя реализовано. Несоблюдение установленного в Правилах срока влечет административную ответственность сетевой организации, предусмотренную соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, за исключением случаев, когда срок подключения был пропущен не по ее вине.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение между АО «Россети Тюмень» и ФИО1 дополнительного соглашения от 01.04.2025, которым срок технологического присоединения продлен до 15.05.2025, а также последующее выполнение мероприятий по технологическому присоединению (24.04.2025), не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически срок присоединения нарушен обществом на 40 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признавая выводы суда первой инстанции неправомерными в указанной части.

Ссылки АО «Россети Тюмень» на то, что нарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и явилось результатом стечения обстоятельств, не свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что указывает на малозначительность правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить меру административной ответственности на штраф в размере 350 000 руб., ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств реального причинения вреда потребителю, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и снижении размера административного штрафа до 350 000 руб., отмечая, что данный размер является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70-11851/2025 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-266/2025 об административном правонарушении от 28.05.2025 части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающим 350 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО5 Шиндлер