Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-47949/2019

2291/2023-113815(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47949/2019
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-8800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-47949/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>)

к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>)

Игоревича о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 27 763 532 рублей 86 копеек.

Управление предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 670 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей согласно пункту 11.4 контракта за каждый факт неисполнения контракта, пени в размере в размере 1 747 810 рублей за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2019 по 14.10.2019, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей

(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы, пояснений общество указывает на то, что судом неверно распределены судебные издержки, суд обязан был назначить повторную экспертизу, встречные требования неправомерно рассмотрены по отношению к обществу-банкроту, судом не оценена рецензия на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением и.о. председателя второго судебного состава ФИО3 от 07.11.2023 произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л.

Представитель управления, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 09.11.2023, объявлен перерыв до 16.11.2023 до 11 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой

инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 871061, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: «Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>», согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ

указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена по результатам аукциона в размере 38 918 564 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС – 18% (восемнадцать процентов), 5 936 730 (пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 10 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: со дня подписания муниципального контракта. Окончание работ: не позднее 31.12.2018 (график производства работ – приложение № 1 к муниципальному контракту).

Расчет за выполненные работы регламентируется разделом 6 муниципального контракта, в котором предусмотрена оплата по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте, по факту выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, открытых на текущий год в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания конкретного промежуточного акта приемки выполненных работ

Оплата по последнему промежуточному акту приемки выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его подписания, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.7, 8.19 контракта подрядчик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: разработать, согласовать с заказчиком и утвердить в установленном порядке в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта проект производства работ; своевременно оформлять в ходе работ исполнительно-техническую документацию; при производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и на условиях контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ТУ, ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого вида.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик обязуется своевременно устранять все замечания заказчика, строительного контроля данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в определенный указанный заказчиком срок (пункт 10.2 контракта).

На основании пункта 10.1 контракта приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим законодательством, с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в

течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы.

Согласно пункту 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о необходимости исполнить требования действующего законодательства и устранить замечания строительного надзора в части разработки, согласования, утверждения ППР и ведения исполнительно-технической документации (письма от 29.01.2018 № 53-130/18-01-11, № 53-131/18-01-11, от 06.02.2018 № 53-187/18- 01-11, от 15.02.2018 № 53-210/18-01-11, от 16.04.2018 № 53-431/18-01-11, от 20.04.2018 № 53-439/18-01-11, от 08.06.2018 № 53-565/18-01-11, от 25.06.2018 № 53-600/18-01-11, от 26.07.2018 № 53-717/18-01-11, от 13.08.2018 № 53-778/18-01-11, от 11.12.2018 № 53-1251/18-01-11, от 25.01.2019 № 53-56/19-01-11, от 11.12.2018 № 53-1251/18-0111; от 25.01.2019 № 53-56/19/01-11).

Управлением неоднократно приостанавливалось выполнение работ (письма от 22.02.2018 № 53-232/18-01-11, от 12.03.2018 № 53-278/18-01-11, от 19.03.2018 № 53- 301/18-01-11, 27.02.2019 № 53-152/119-01-11).

В ходе выполнения строительного контроля МУП «УКС» вынесены акты предписания от 12.03.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3, от 18.12.2019 № 4, от 19.02.2019 № 5, от 10.04.2019 № 6, от 26.04.2019 № 7.

Письмом от 20.05.2019 № 188 в адрес управления от МУП «УКС» поступило сообщение о допущенных обществом недостатках при производстве работ, препятствующих их приемке.

21.05.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

Общество письмом от 29.05.2019 № 1166-П указало, что замечания устранены, по каждому замечанию заказчика предоставлено пояснение.

Управление направило обществу претензию от 03.06.2019 № 53- 367/19- 0111 с требованием о предоставлении актов выполненных работ с отметкой строительного контроля, подтверждающего устранение некачественно выполненных работ.

14.06.2019 по результатам контрольного мероприятия по проверке обоснованности достоверности расходов на строительство объекта за 2017-2018 годы и текущий период 2019 года КСП МО г-к Геленджик составлен акт, в котором зафиксировано нарушение строительных норм и правил: фундамент из бракованных, но отремонтированных фундаментных стаканов; при монтаже металлоконструкций недопустимые отклонения от вертикальности; крепление к сендвич-панелям системы отопления, вентиляционных коробов; устройство

сейсмопояса из не уплотненного бетона; не проектная толщина огнезащиты; не выполнены работы по закреплению перегородок с помощью прогонов; изменение конструкции полов спортзала; отсутствие паспорта на систему вентиляции; отсутствие контроля прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке в нарушение пункта 9.11.6 СП 70.13330.2012; отсутствие паспортов качества на применяемый в строительстве материал раствор, бетон, кирпич; несогласованные изменения проекта по теплоизоляции фасада, выполнения работ с нарушениями руководящих нормативов в строительстве, отказ устранять предписания строительного контроля и другие замечания. Проведенной проверкой КСП МО г-к Геленджик устранения выявленных недостатков не подтвердились.

Подрядчик направил в адрес заказчика документы о выполненных работах: акты выполненных работ КС-2 № 23-54 на сумму 27 763 532 рубля 86 копеек с сопроводительным письмом № 1191-П от 05.08.2019 для приемки их результата и осуществления последующей оплаты.

Заказчик письмом № 53-565/19-01-11 от 21.08.2019 отказал в приемке выполненных работ по причине наличия замечаний, подлежащих устранению.

Подрядчиком 23.10.2019 получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.01.2018 № 871061 на строительство объекта: «Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>», заключенному по результатам осуществленной закупки (номер извещения 0118300003717000707).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-502/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 871061 от 19.01.2018 недействительным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачена заказчиком, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены с недостатками, заказчик предъявил встречный иск к обществу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями.

Спорные правоотношения по муниципальному контракту по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 38 части второй ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, связано с просрочкой подрядчика по исполнению обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества, суд первой инстанции верно определил, что спор о взыскании стоимости фактических выполненных работ требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения

окончательных расчетов между сторонами, а также установлению потребительской ценности и возможности использования результата заказчиком.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоТех» (г. Новороссийск), эксперту ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Темрюк).

Согласно заключению комиссии экспертов № 14/2021 от 12.03.2021 общая стоимость фактически выполненных работ обществом по данному контракту на объекте «Спортивный зал, расположенный по адресу: <...> составляет 35 697 292 рубля 74 копейки: 14 707 871 рубль 64 копеек – фактически выполненные и оплаченные работы в соответствии с подписанными работами по контракту; 20 989 421 рубль 10 копеек - фактически выполненные работы по контракту и дополнительные работы, представленные в материалы дела, не подписанные заказчиком и не оплаченные.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по указанному муниципальному контракту не соответствуют условиям муниципального контракта.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, не соответствует представленной сметной документации.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, не соответствует представленным актам выполненных работ.

Экспертами выявлены некачественно выполненные работы, повреждения, дефекты, нарушения и другие недостатки, допущенные при выполнении объекта: «Спортивный зал, расположенный по адресу: <...>.

Эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация объекта: «Спортивный зал, расположенный по адресу: <...>», возведенного обществом по муниципальному контракту № 871061 от 19.01.2018 невозможна.

Также экспертами определены мероприятия, влияющие на безопасность и влияющие на эксплуатационные характеристики объекта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует

требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что работы выполнены с нарушениями, не позволяющими использовать результат в дальнейшем заказчиком.

Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянт не доказал, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства.

Экспертами по делу проведена комиссионная экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Наличие у одного из экспертов статуса индивидуального предпринимателя не указывает на некомпетентность эксперта.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов. При этом императивных норм и требований в части необходимости документального подтверждения наличия права работать по определенной методике законодательство не содержит.

Указание на то, что экспертное заключение не обладает принципом полноты и ясности (в части применения методик, описания исследовательской части) не опровергает выводов экспертов о несоответствии работ.

В представленной обществом рецензии отсутствуют доводы, указывающие на то, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам в части наличия недостатков работ и стоимости их устранения.

Применения неактуальной методики для определения стоимости устранения недостатков само по себе не свидетельствует о том, что судом неверно удовлетворены исковые требования управления, поскольку встречный иск с учетом уточнения основан на акте проверки контрольного органа. Управлением заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о стоимости работ для устранения недостатков не разрешался судом.

Фиктивное и намеренное занижение цен с целью увеличить размер задолженности общества в представленной рецензии не обоснован.

Отсутствие в заключении экспертов характеристик материалов не влечет недостоверность выводов экспертов, данный вопрос судом перед экспертами не ставился.

Допущенные экспертами опечатки по своей природе являются техническими описками и не влияют на правильность выводов экспертов.

Более того, в рамках дела № А32-502/2021 также установлена некачественность выполненных обществом работ. Решение по данному делу подрядчиком не обжаловано, вступило в законную силу и на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Само по себе предоставление обществом управлению пояснений не свидетельствует о полном устранении недостатков, наличие которых также выявили и эксперты.

Между тем, приемка объекта, имеющего социально-значимый характер, с нарушениями, влияющими на его безопасность, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Документы, подтверждающие устранение недостатков, подрядчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал работы, выполненные обществом, некачественными и не имеющими потребительской ценности для заказчика, и взыскал с общества в пользу управления неосновательное обогащение, а также финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ссылка апеллянта на то, что судебные издержки распределены неверно судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как управлением судебная экспертиза оплачена полностью, на сумму 450 000 рублей, ввиду полного удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу управления.

При этом апелляционный суд отмечает, что 50 000 рублей были перечислены заявителем жалобы по платежному поручению № 845 от 03.02.2020 за экспертизу, проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому определением от 01.05.2021 была произведена оплата указанных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Указание обществом на то, что встречный иск в связи с введением процедуры наблюдения в отношении подрядчика подлежал оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Так, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А328808/2021). Решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском (04.12.2019) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (15.06.2021), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу общество не заявляло.

При этом подрядчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (27.02.2023) после вынесения решения судом первой инстанции (30.01.2023, резолютивная часть).

Таким образом, данный иск заявлен до введения в отношении общества процедуры наблюдения, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора общество банкротом признано не было, поэтому иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречных требований управления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А22-3751/2022, от 26.05.2023 по делу № А32-54268/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск управления, отказав в удовлетворении первоначального иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу

№ А32-47949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик