Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-1935/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11570/2023(1)-АК

Дело № А50-1935/2022
28 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, ответчика ФИО2 (лично), паспорт, его представитель по устному ходатайству ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года,

о признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2020 по продаже транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 1999 г.в., заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела № А50-1935/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №117(7318) от 02.07.2022).

02.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 1999 г.в., № двигателя KL1668, цвет: снежная королева применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства за спорный автомобиль были преданы продавцу в полном объеме при подписании спорного договора; автомобиль находился в технически неисправном состоянии, подлежал капитальному ремонту, в связи с чем, после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД и технического осмотра постановка его на государственный регистрационный учет была недопустима. Произвести ремонт автомобиля было невозможно ввиду недостаточности средств, автомобиль не использовался, весной 2021 г. был продан за ту же сумму, что по договору с должником. Отрицает осведомленность о банкротстве продавца, отмечая, что сделка совершена по обычаям делового оборота, в последующем автомобиль продан в том же техническом состоянии, что и приобретался.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное неосведомленностью о споре, неполучением обжалуемого определения; по утверждению апеллянта, о принятии судом определения узнал из информации на Госуслугах о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение доводов жалобы представлены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Явившийся в судебное заседание ответчик на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.07.2023 истек 28.07.2023.

Апелляционная жалоба значится поданной ответчиком 27.09.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 принято к производству суда определением от 09.09.2022, которое было направлено судом ответчику ФИО2 по адресу: <...> (данный адрес является местом регистрации, сведения представлены ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда, л.д.36), а также в адрес должника ФИО4, финансового управляющего ФИО5

Финансовым управляющим и ответчиком указанное определение не было получено, почтовые конверты возвращены в суд (л.д. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о рассматриваемом споре.

Между тем, с учетом неполучения ответчиком определения суда о возбуждении настоящего обособленного спора, такое извещение является формальным, последующие судебные акты (определения об отложении судебного разбирательства) направлялись судом только в адрес должника и финансового управляющего.

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в суд скриншотов с сайта Авито о продаже спорного транспортного средства ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159А АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, с учетом формального извещения ответчика судом первой инстанции и невозможности представления им документов в суд ранее. Представленные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивают. Согласно пояснениям ответчика, он в качестве хобби занимается приобретением и восстановлением автомобилей, с последующей их продажей, о чем известно многим жителям г.Кунгура; спорный автомобиль был приобретен у незнакомого лица, подъехавшего к ответчику и предложившего его купить; стоимость автомобиля согласовали, с учетом его «плачевного» технического состояния; автомобиль ответчик приобрел для личного использования, для участия в авторалли, однако, после оценки финансовых затрат и возможности их несения ответчиком было принято решение о продаже автомобиля, соответствующее объявление размещено на Авито; ответчик заявил цену повыше, но покупатель, ознакомившись с техническим состоянием автомобиля, согласился его приобрести по той же цене, по которой ответчик приобрел данный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 24.11.2020 между должником ФИО2 был заключен договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 1999 г.в., цвет: снежная королева, № двигателя KL1668, № кузова H76W0031526, государственные регистрационный знак К668КС159, по цене 78 000,00 руб.

Полагая указанный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием, ссылаясь на заключении сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, сделка совершена по заниженной цене, что повлекло появление признаков недостаточности имущества, выбытие имущества повлекло причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии у ответчика осведомленности о причинении вреда кредиторам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2022, оспариваемый договор заключен 24.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, финансовый управляющий должника указывал на отчуждение должником транспортного средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость по договору является заниженной, почти в 7 раз ниже среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Транспортное средство до сих пор зарегистрировано за должником.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 1999 г.в., цвет: снежная королева, по цене 78 000,00 руб.

В договоре содержится расписка ответчика о том, что денежные средства он передал, а также расписка должника в получении денежных средств. Также указано об осмотре автомобиля, отсутствии претензий к техническому состоянию и комплектации, извещении о возможных и скрытых дефектах.

Положениями п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В частности, отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 78 000 руб.

В данном случае факт передачи спорного автомобиля и получения должником за него денежных средств не никем не оспаривается, совершение указанных действий отражено в спорном договоре.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 17.01.2020) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения сделки от 17.01.2020) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ответчиком даны пояснения о причинах не совершения действий по постановке на учет автомобиля, которые апелляционный суд находит логичными.

Действительность договорных отношений между должником и ФИО2 подтверждается самим договором, оплатой по нему покупателем, передачей ему автомобиля. Факт получения денежных средств от ФИО2 никем не оспаривается.

Юридически должник и ответчики взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, не приведены.

Отсутствие между участниками договора заинтересованности никем не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает выводы суда о выбытии имущества из собственности должника безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления ошибочными.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает на продажу спорного автомобиля по заниженной цене, почти в 7 раз отличающейся от рыночной цены аналогичных автомобилей, которая составляет 526 000,00 руб. В качестве доказательств управляющим представлены скриншоты страниц с сайта Авито по продаже аналогичных транспортных средств (л.д.26-28).

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, а также кратное отличие цены оспариваемой сделки от рыночной цены, что указывает на осведомленность контрагента об ее порочности и является основанием для возложения на ответчика бремени доказывания действительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные финансовым управляющим предложения продажи автомобилей той же марки и года выпуска с сайта Авито не являются архивными, получены управляющим непосредственно перед подачей заявления в суд о признании сделки недействительной, то есть относятся к периоду - сентябрь 2022 года (о чем свидетельствует плохо читаемые сведения в правом нижнем углу объявления, реклама на одном из объявлений, а также сведения о (нахождении) объявления на Авито с января 2022 года), с учетом чего не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, подтверждающего отчуждение должником автомобиля по заниженной цене.

Иные доказательства стоимости автомобиля на дату продажи в размере, указанном финансовым управляющим, занижения цены продажи финансовым управляющим не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, цена автомобиля была определена с учетом технического состояния транспортного средства, которое было «плачевным»; приобретение спорного автомобиля обусловлено хобби ответчика по ремонту автомобилей и их последующей продажей; спорный автомобиль не использовался ответчиком и не ремонтировался, спустя 4 месяца был продан по договору от 22.03.2021 по той же цене (78 000 руб.), по которой автомобиль был приобретен у должника; ответчик в объявлении на Авито указал на наличие у автомобиля серьезных повреждений (проблемы с кузовом); с учетом технического состояния автомобиля, продать его по более высокой цене ответчик не смог.

Данные пояснения соотносятся с пояснениями должника.

Оснований полагать данные пояснения недостоверными не имеется.

Факт последующего отчуждения ответчиком автомобиля по цене приобретения, посредством размещения предложения о продаже на сайте Авито, с указанием в нем наличия существенного дефекта, подтвержден ответчиком документально.

При таком положении, с учетом приобретения автомобиля несвязанным с должником лицом, последующей продажи транспортного средства по той же цене, доводы финансового управляющего о продаже должником автомобиля и его приобретения ответчиком по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника следует признать недоказанным.

Ввиду отсутствия между сторонами сделки отношений заинтересованности, недоказанности реализации автомобиля по существенно заниженной цене, недоказанной является и осведомленность ответчика о наличии у сделки пороков, ее совершении должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Финансовый управляющий ссылается на вынесение постановлений о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе в период после совершения спорной сделки (09.01.2021 и 19.06.2021).

Действительно, одно нарушение (09.01.2021) зафиксировано в период владения автомобилем ответчиком. Последний факт передвижения на автомобиле отрицает. Второе нарушение ПДД зафиксировано уже после отчуждения ответчиком автомобиля.

Между тем, сама по себе возможность использования автомобиля, его передвижения не опровергает доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля на момент совершения сделки и обусловленную этим обстоятельством цену продажи.

Как указано ранее, ответчиком даны пояснения о причинах не совершения действий по постановке на учет автомобиля в ГИБДД, которые суд апелляционной инстанции полагает логичными и достоверными. Несовершение таких действий последующим приобретателем автомобиля не может быть вменено ответчику.

Наличие у должника обязательств перед ООО «Банк Оранжевый», ООО «Филберт», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, действительно могли быть причиной отчуждения должником автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на него, сокрытия полученного от его реализации дохода.

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик о данной цели должника при совершении сделки не был осведомлен, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 24.11.2020 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-1935/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2020 между ФИО4 и ФИО2 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева