Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-33091/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3635/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-33091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ»: Лобанов Д.М. (удостоверение, доверенность от 10.04.2019);

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Буркина А.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»: Котельников В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым

по делу № А50-33091/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее - ООО «ЭлектроТэТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») об истребовании из незаконного владения автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ), в состав которой входит следующее имущество: выключатель автоматический 4-полюсный IEK ВА-47-29, источник бесперебойного питания CyberPower, кабель ВВГнг-LS 4*10 (280 м), кабель ВВГнг-LS 4*4 (606 м), клавиатура, колодка БИ 4 з/п, колодка БИ 4 п/п, колодка ЗН 24, коммуникатор GSM С- 1.02 (2 шт.), контроллер Сикон-С70 (ВЛСТ 220.00.000-08), коробка испытательная ИК-10 (7 шт.), коробка испытательная к счетчикам, модуль Ethernet, модуль RS 232 (полномодемный), модуль RS485/RS422, монитор Philips 221, мышь, панель АИИС, ПО «Пирамида 2000. Розничный рынок» Версия 20.01/2010/С-020, принтер-копир-сканер, системный блок, счетчик электрической энергии многофункциональный СЭТ-4ТМ.03М (7 шт.), тонер картридж, трансформатор ТВ-110 IX 300, трансформатор ТВ-110 IX 600, трубка ПВХ ду 4,0 мм ТВ белая (200 м/уп) 2,4 кг; устройство синхронизации времени УСВ-2 ВЛСТ 237.00.000-05, шкаф АВР-25-31 (ЩУ АВР-25-2-121- 2Р-21У4) (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ) привлечено ООО «Энергосетевая компания «Парма» (далее - ООО «ЭСК «Парма»).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» к ООО «ЭлектроТэТ» о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, с привлечением в качестве третьего лица ООО «ЭСК «Парма» (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречным требованиям, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае).

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 04.02.2019 обжаловано истцом, ООО «ЭлектроТэТ», в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В апелляционной жалобе истец указывает, что при предъявлении встречного иска ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» было признано, что спорное имущество находится у него, и было получено в ходе изъятия у истца судебным приставом-исполнителем имущества Главной понизительной подстанции «Машиностроитель» 24.03.2015. Также истец указывает на заключение договора аренды от 01.04.2015 и передачу спорного имущества ООО «ЭСК «Парма», на представление доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования истцу. Истец считает, что вправе истребовать спорное имущество, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» или ООО «ЭСК «Парма». При проведении экспертизы установить тождественность оборудования не удалось. Также ответчик указывает, что перечень имущества во встречном иске был определен на основании искового заявления ООО «ЭлектроТэТ». Кроме того, ссылается на недобросовестность ООО «ЭлектроТэТ».

ООО «ЭСК «Парма» против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность тождественности оборудования. В акте изъятия и передачи имущества взыскателю поименованное истцом оборудование отсутствует. Спорное имущество также отсутствует в акте приема-передачи имущества по договору аренды между ответчиками. ООО «ЭСК «Парма» указывает, что право недобросовестного приобретателя на возврат владения имуществом не подлежит защите, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЭлектроТэТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ЭСК «Парма» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлектроТэТ» была приобретена в собственность Главная понизительная подстанция (ГПП) «Машиностроитель» на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2009, которая ранее была приобретена ООО «Лотос» у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору купли-продажи от 12.09.2008, заключенному по результатам торгов от 03.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А50-43610/2005 указанные торги признаны недействительными, договор купли-продажи от 12.09.2008 признан ничтожным.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 истребовано из чужого незаконного владения недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

По акту изъятия от 24.03.2015 имущество, поименованное в исполнительном документе по делу № А50-43610/2005, передано ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (т. 1 л. д.13-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-22187/2014 ООО «ЭлектроТэТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что часть принадлежащего ООО «ЭлектроТэТ» движимого имущества была незаконно изъята, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

В обоснование встречного иска ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указал на принадлежность на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости (ГПП «Машиностроитель»), переданных с расположенными в них коммуникациями и оборудованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего права собственности на спорное имущество ООО «ЭлектроТэТ» представлены договор поставки от 21.07.2011 № 4996, товарные накладные, платежные поручения, составленные в 2011 году, договор № ЭК-09/11 от 04.08.2011 на выполнение исполнителем комплекса работ по созданию АИИС КУЭ на ГПП «Машиностроитель», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, инвентарная опись основных средств от 06.12.2006 № 3.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» передано в аренду ООО «ЭК «Парма» имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

В целях установления факта наличия на территории ГПП «Машиностроитель» АИИС КУЭ в составе истребуемого имущества, а также тождественности оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных, оборудованию, фактически функционирующему на объекте, судом первой инстанции была назначена комиссионная электротехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № БН-121 от 02.08.2018 следует, что при внешнем осмотре был зафиксирован перечень составных компонентов АИИС КУЭ (пункт 2.4.1 экспертного заключения № БН-121 от 02.08.2018): выключатель автоматический 4-полюсный IEK ВА-47-29, кабель ВВГнг-LS 4*10 (280 м), кабель ВВГнг-LS 4*4 (606 м), коммуникатор GSM (2 шт.), контроллер Сикон-С70 (ВЛСТ 220.00.000-08), коробка испытательная ИК-10 (7 шт.), панель АИИС, счетчик электрической энергии многофункциональный СЭТ-4ТМ.03М (7 шт.), трубка ПВХ ду 4,0 мм ТВ-40 белая (200 м/уп) 2,4 кг; устройство синхронизации времени УСВ-2 ВЛСТ 237.00.000-05, шкаф АВР-25-31 (ЩУ АВР-25-2-121-2Р-21У4). Данные компоненты отражены в представленных эксперту товарных накладных.

При производстве натурных осмотров объектов экспертом также было установлено, что часть оборудования, указанная в иске, не была предъявлена к осмотру, в связи с чем, в отношении отсутствующего имущества исследование не проводилось.

Установить тождественность оборудования АИИС КУЭ в испрашиваемом составе оборудованию, указанному в формах КС-2, КС-3, акте о приемке выполненных работ не представилось возможным ввиду отсутствия в них информации о применяемом оборудовании.

Также экспертом сделаны выводы о том, что АИИС КУЭ является улучшением ГПП «Машиностроитель», демонтаж которой возможен без разрушения, повреждения или иного вреда для самой ГПП «Машиностроитель».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, судом первой инстанции установлена невозможность однозначно соотнести поименованное в данных документах имущество, с имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков.

Судом отмечено, что обнаруженные экспертом на объекте ООО «ЭСК «Парма» некоторые компоненты, входящие в АИИС КУЭ, которые отражены в товарных накладных ООО «ЭлектроТэТ», не опровергают данный вывод, поскольку из представленных в дело документов нельзя установить, что в рамках выполнения работ по монтажу в 2011 году именно это оборудование вошло в состав АИИС КУЭ на ГПП «Машиностроитель»; что после 2011 года движения спорных компонентов с учетом возможности их отделения от подстанции не осуществлялось; что на момент, когда у ООО «ЭлектроТэТ» изъяли имущество по исполнительному документу, о чем составлен соответствующий акт с перечнем имущества, данное движимое имущество перешло во владение ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», а затем было передано ООО «ЭСК «Парма».

Установив отсутствие индивидуализирующих признаков имущества, доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции также установлена недобросовестность ООО «ЭлектроТэТ», которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005. Согласно этому судебному акту выбывшее из собственности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» имущество было истребовано из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» на основании статей 10, 301, 302 ГК РФ, что не предполагают защиту права недобросовестного собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЭлектроТэТ» в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на то, что при предъявлении встречного иска ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» было признано, что спорное имущество находится у него, и было получено в ходе изъятия у истца судебным приставом-исполнителем имущества ГПП «Машиностроитель» 24.03.2015, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Судом установлено, что пояснения ответчиков относительно факта нахождения имущества носят противоречивый характер, как пояснил представитель ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», встречные требования были направлены против первоначального иска ООО «ЭлектроТэТ» об истребовании данного имущества.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды от 01.04.2015 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» передало спорное имущество ООО «ЭСК «Парма», подлежит отклонению, поскольку из перечня движимого имущества, передаваемого в аренду, не следует тождественность с оборудованием в отношении которого, истцом предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2019 в обжалуемой части является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-33091/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова