Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А17-153/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-153/8-2002
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

представителя ОАО «ПСК» - ФИО4 по доверенности № 01-011 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 по делу № А17-153/8-2002, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. по заявлению открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 23-27 августа 2002 года по делу №15/8-2002

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго»

к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, Территориальному управлению МИО РФ по Ивановской области

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Комсомольского района, Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского района, Комитета по управлению имуществом администрации Ивановского района, Комитета по управлению имуществом администрации Приволжского района, Комитета по управлению имуществом администрации города Шуя, Комитета по управлению имуществом администрации Шуйского района, Комитета по управлению имуществом администрации Савинского района, Комитета по управлению имуществом администрации Южского района, Комитета по управлению имуществом администрации Лежневского района, Комитета по управлению имуществом администрации города Фурманова, Комитета по управлению имуществом администрации Палехского района, Комитета по управлению имуществом администрации Пестяковского района, Комитета по управлению имуществом администрации Верхне-Ландеховского района, Учреждению юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДФГУП «Госучёт»

о признании права собственности на объекты энергетики,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года было признано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго» на ряд объектов.

Ссылаясь на то, что в состав имущества, на которое было признано право собственности вошли объекты, приватизированные открытым акционерным обществом «ПСК» (далее – ОАО «ПСК», заявитель), последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года по делу №15/8-2002.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ПСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года по делу №15/8-2002 отказано.

ОАО «ПСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 по делу № А17-153/8-2002, удовлетворить заявление ОАО «ПСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года по делу №15/8-2002.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ПСК» считает, что решением арбитражного суда от 27 августа 2002 года нарушены его права. Вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что наличие у лица возможности использовать определенные способы защиты своего права может являться основанием для отказа в предоставлении ему права реализации других законных способов защиты, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Ивановской области нарушил баланс между принципом правовой определенности судебного решения и принципом недопустимости фундаментальной судебной ошибки. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

ОАО «ПСК», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие факта переименования объектов «ВЛ-110 кВ ФИО5», «ВЛ-110 Богородское», «ВЛ-110 кВ Фурмановская» в «ВЛ-110 кВ Иваново-220- ФИО6 I с отпайкой на ПС «Богородское»», «ВЛ-110 кВ Иваново-220- ФИО6 II с отпайкой на ПС «Богородское»» по состоянию на 21.12.2001 по бухгалтерскому учету «Ивэнерго»; отсутствие факта установления общей протяженности данных объектов 42,2 км по бухгалтерскому учету «Ивэнерго». Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю из следующих документов: копии письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в адрес ИФНС России по г. Иваново от 04.09.2015 №107-29/1 с приложением Выписки из инвентарной книги учета объектов основных средств по имуществу, облагаемому по ставке 1% на 01.01.2015; копии письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в адрес ИФНС России по г. Иваново от 28.07.2016 №107-29/1 1 с приложением Выписки из инвентарной книги учета объектов основных средств по имуществу, облагаемому по ставке 1,3% на 01.01.2016; копии Инвентарной описи основных средств на 28.02.2008 с изменениями в бухгалтерском учете по результатам проведения инвентаризации ОАО «Ивэнерго» Ивановское отделение (Приложение №31 к передаточному акту от 30.06.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 по делу № А17-153/8-2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак