Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-12341/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (№ 07АП-6572/2023(2)), Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-6572/2023(3)) на определение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12341/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620075, <...>/05; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (630117, <...>, комната 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверными отчетов об оценке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» (ИНН <***>, 630132, <...>, подъезд 1, этаж 4), Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кабинет 306), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 (сроком по 24.03.2025), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С») о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной платы за использование земельных участков:

№ п/п

№ и дата отчета об оценке

Кадастровый номер земельного участка

№ договора аренды

1.

Отчет № 106-Р-22 от 17.08.22

54:19:180601:498

1аз/2018

2.

Отчет № 107-Р-22 от 17.08.22

54:19:180601:503

2аз/2018

3.

Отчет № 134-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:504

3аз/2018

4.

Отчет № 115-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:505

4аз/2018

5.

Отчет № 127-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:506

5аз/2018

6.

Отчет № 124-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:507

6аз/2018

7.

Отчет № 133-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:508

7аз/2018

8.

Номер и дата неизвестны

54:19:180601:513

12аз/2018 9

9.

Отчет № 114-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:514

13аз/2018 10

10.

Отчет № 128-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:515

14аз/2018 11

11.

Отчет № 129-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:516

15аз/2018 12

12.

Отчет № 119-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:517

16аз/2018 13

13.

Отчет № 118-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:518

17аз/2018 14

14.

Отчет № 117-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:519

18аз/2018 15

15.

Отчет № 122-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:522

21аз/2018 16

16.

Отчет № 125-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:523

22аз/2018 17

17.

Отчет № 130-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:524

23аз/2018 18

18.

Отчет № 123-Р-22 от 06.09.22

54:19:180601:527

25аз/2018

Исковые требования мотивированы тем, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а расчеты рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков, приведенные в отчетах, содержат неточности, ошибки и противоречия, что привело к существенному завышению стоимости арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» (далее – ООО «Центр-Консультант»), Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела ООО «Брусника» заявило о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2023 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО5; срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания Квинта-С» и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, назначив оценочную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: - подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная в отчете и соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального урагана, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:503, 54:19:180601:504, 54:19:180601:505, 54:19:180601:506, 54:19:180601:507, 54:19:180601:508, 54:19:180601:513, 54:19:180601:514, 54:19:180601:515, 54:19:180601:516, 54:19:180601:517, 54:19:180601:518, 54:19:180601:519, 54:19:180601:522, 54:19:180601:523, 54:19:180601:524, 54:19:180601:527, составленные ООО «Компания Квинта-С». В случае назначения судом судебной экспертизы поручить проведение судебной экспертизы саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (350062, <...>), эксперту в региональном отделении (<...>) ФИО6; срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней с момента получения необходимых для проведения исследования материалов.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявители указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта не будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют предмету исковых требований; суд не указал обоснование отказа в удовлетворении формулировки вопроса третьего лица; в отношении эксперта ФИО5 неоднократно проводились проверки саморегулируемой организацией, также существует отрицательное экспертное заключение на отчет оценщика, выполненное экспертом Экспертного совета СРО; судом проигнорировано наличие дела № А45-11556/2023, где истцом оспаривается предложенная Администрацией рыночная стоимость арендной платы земельных участков.

ООО «Брусника» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что назначение экспертизы может быть оспорено только как основание для приостановления производства по делу; в материалах дела имеются сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которые подробно исследовались судом и неуказание на эти обстоятельства в судебном акте не повлияло на существо принятых судом решений; признание СРО отчетов соответствующими действующему законодательству не устранит допущенных при определении рыночной стоимости нарушений, поскольку вопрос подтверждения стоимости будет исследован формально, по имеющимся в отчете сведениям без повторной оценки, в то время как предметом спора является неверно (неправильно, с ошибками) рассчитанный размер арендной платы, который должен повлечь признание отчетов недействительными; вывод о достоверности или недостоверности отчетов может сделать только суд, так как данный вопрос лежит в правовой плоскости.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика, Администрации доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В оспариваемом определении суд указал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу, определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на соблюдение порядка назначения судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Что касается постановки перед экспертом вопросов, то часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:180601:498 54:19:180601:503 54:19:180601:504 54:19:180601:505 54:19:180601:506 54:19:180601:507 54:19:180601:508 54:19:180601:513 54:19:180601:514 54:19:180601:515 54:19:180601:516 6 А45-12341/2023 54:19:180601:517 54:19:180601:518 54:19:180601:519 54:19:180601:522 54:19:180601:523 54:19:180601:524 54:19:180601:527, расположенных в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 25.01.2022». «Провести сравнительный анализ полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью выявления (не выявления) ошибок эксперта при составлении отчетов № 106-Р-22 от 17.08.22, № 107-Р-22 от 17.08.22, № 134-Р-22 от 06.09.22, № 115-Р-22 от 06.09.22, № 127-Р-22 от 06.09.22, № 124-Р-22 от 06.09.22, № 133-Р-22 от 06.09.22, № 132-Р-22 от 06.09.2022, № 114-Р-22 от 06.09.22, № 128-Р-22 от 06.09.22, № 129-Р-22 от 06.09.22, № 119-Р-22 от 06.09.22, № 118-Р-22 от 06.09.22, № 117-Р-22 от 06.09.22, № 122-Р-22 от 06.09.22, № 125-Р-22 от 06.09.22, № 130-Р-22 от 06.09.22, № 123-Р-22 от 06.09.22».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, поставленный судом первой инстанции на разрешение экспертов вопрос непосредственно связан с предметом спора, касающегося достоверности отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной плате в них.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о рыночной стоимости арендной платы земельных участков, а также допущенные при определении рыночной стоимости ошибки, неточности.

Кроме того, пруг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика и третьего лица появятся вопросы или возражения, то они вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений.

При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик, третье лицо вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. При этом эксперт ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков; ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12341/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С», Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Лопатина