Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А50-32748/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3664/2024-АК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А50-32748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 6 от 09.01.2024, диплом. от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-32748/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов арбитражного управляющего ФИО2 без фактической дисквалификации. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное и несправедливое решение, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, судом не исследовано основание для возбуждения дела об административном правонарушении; не исследованы характер и размер ущерба, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, поскольку, по мнению ФИО2, признаки повторности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Податель жалобы считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде дисквалификации, что является крайней мерой и не может применяться по формальному основанию. Заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое ФИО2 решение суда оставить без изменения, доводы ее жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании доводов поступившего в Управление обращения общества «ДЕБТ» по факту выявления признаков совершения при осуществлении функций финансового управляющего имуществом должников – ФИО3 и ФИО4 административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ответчика составлен 22.12.2023 протокол об административном правонарушении № 00595923.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 № 00595923 отражено, что в деятельности ФИО2 административным органом выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в протоколе об административном правонарушении датой административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 являются: 07.12.2023 - дата вступления в законную силу определения суда о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части несвоевременного получения и не предъявления ко взысканию исполнительного листа.

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о банкротстве, и допущенные нарушения нормативных требований в зависимости от даты совершения нарушения и временного интервала в течение которого ответчик, считался привлеченным к административной ответственности, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущей ответственность в виде дисквалификации.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.


Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.


Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12- П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.


В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ нормативно предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его


имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным


судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из отраженного в протоколе об административном правонарушении факта, по выводам Управления, арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как выявлено Управлением и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК), общество «ДЕБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просило признать недействительными сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 транспортных средств: СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в. и KRDNE ЮР27, 2006 г.в., совершенные 03.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества «ДЕБТ» удовлетворено полностью, признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 транспортных средств СКАНИЯ R 549210 и KRONE SDP27, совершенных 03.03.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015 (в суммах 9 280 500 руб. и 550 100 руб. соответственно).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-29425/2020 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 29.05.2023.

Общество «ДЕБТ» 28.06.2023 направило ФИО2 электронное письмо, в котором помимо прочего просило финансового управляющего получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению. Обращение этого конкурсного кредитора оставлено ФИО2


без ответа.

Впоследствии общество «ДЕБТ» 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

От ФИО2 22.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как указано в судебных актах по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК), указанная обязанность возникла у финансового управляющего ФИО2 с 29.05.2023, с даты вступления судебного определения от 12.05.2023 в законную силу, при этом, заявление о выдаче исполнительного листа было подано в суд только 22.09.2023 - спустя почти четыре месяца после возникновения такой возможности.

Таким образом, на протяжении четырех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 12.05.2023, ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном получении и предъявлении исполнительного документа и принятие мер по взысканию задолженности в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебными актами по делу № А50-29425/2020 признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО5.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК также указано, что ссылки финансового управляющего на то, что им был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей 05.10.2023 и заявление в ПАО «Сбербанк России» 17.10.2023, подлежат отклонению, поскольку указанные действия были совершены уже после рассмотрения обособленного спора и признания незаконным бездействия ФИО2

В данном случае с учетом установленных судебными актами по делу № А50-29425/2020 обстоятельств Управление констатировало нарушение ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения - противоправное бездействие в период с 29.05.2023 по 21.09.2023, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а также установлены судебными актами по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК).


Ссылка в составленном должностным лицом Управления протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 на то, что датой совершения допущенного ФИО2 нарушения является 07.12.2023 - дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК) по делу № А50-29425/2020 является ошибочной, поскольку противоправное бездействие допущено ответчиком в период с 29.05.2023 по 21.09.2023, вместе с тем, указанная неточность при правильном и полном отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения не исключает привлечение ФИО2 к ответственности.

Из представленных Управлением доказательств следует, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-25246/2023 Арбитражного суда Пермского края (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), обстоятельства которого учитывая субъективный состав участвующих в спорах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А1314058/2022 (резолютивная часть вынесена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-6617/2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу № А13-5100/2023 (резолютивная часть вынесена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-12722/2023 (резолютивная часть вынесена 19.07.2023) арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.).

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А5025246/2023, указанные судебные акты вступили в законную силу 20.01.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023, соответственно.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административным наказаниям.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ей по настоящему делу, период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с


чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность


назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Довод ФИО2 о том, что судом не исследовано основание для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частя 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившее в Управление обращение ООО «ДЕБТ» является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы характер и размер ущерба, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отягчающие и смягчающие обстоятельства, также отклоняются.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1


статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. В связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности (образует оконченное правонарушение). Факт нарушения финансовым управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве установлен протоколом об административном правонарушении и судебным актом от 12.05.2023 по делу № А50-29425/2020.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности деяний, отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям.

Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, в связи с информационным характером существа, неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда


первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-32748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова