Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-271735/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47550/2023

Дело № А40-271735/22
город Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МЕГАФОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-271735/22,

по исковому заявлению ПАО «МЕГАФОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МЕГАФОН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС от 31.05.2018 в размере 2 435 421 руб. 88 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАС-ТЕЛ» (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» в пользу ПАО «МЕГАФОН» неустойка взыскана в размере 69 606 руб. 90 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 005 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить в полном объёме.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований не соответствует обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно Решением суда взыскана неустойка только по четырем дополнительным соглашениям, по которым срок выполнения работ по состоянию на 22.11.2019 истек, несмотря на то, что таких дополнительных соглашений было пять.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал, озвучил свою позицию.

23.08.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2018 между ПАО «МегаФон» (Заказчик, Истец) и ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС подряда на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон» (далее - Договор).

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять Работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты Работ Заказчику по актам сдачи – приемки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ (пункт 1.1 договора).

Виды Работ (не исчерпывающий перечень), заказываемых по настоящему Договору, приведены в определениях в преамбуле настоящего Договора, требования, предъявляемые к их выполнению предусмотрены в Приложении № 2 к настоящему Договору, Приложении № 3 к настоящему Договору. Конкретный перечень Работ по Объекту и сроки их выполнения указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, подписываемых Сторонами по каждому Объекту в соответствии с формой, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Дополнительные соглашения на производство Работ») (пункт 1.2 договора).

Все необходимые условия выполнения Работ указываются в Дополнительных соглашениях на производство Работ по форме в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 2.1.1 Договора). Дополнительное соглашение на производство Работ содержит Техническое задание с указанием объёма выполняемых Работ. В состав каждого Дополнительного соглашения на производство Работ входят расчет стоимости работ, График выполнения Работ, поручаемых Подрядчику по Дополнительному соглашению. Подрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 2 (двух) календарных дней со дня подписания соответствующего Дополнительного соглашения Сторонами, либо в день, указанный в подписанном Сторонами Дополнительном соглашении на производство Работ. Стоимость Работ по Договору устанавливается в рублях и определяется в соответствующих Дополнительных соглашениях на производство Работ в качестве Цены Дополнительного соглашения. Стоимость Работ, указанная в Дополнительном соглашении на производство Работ, включает в себя все расходы Подрядчика, которые Подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения, в том числе стоимость Работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ и предоставляемых Подрядчиком. (п.п. 2.1.3, 2.2.1, 5.1 договора).

В рамках Договора было заключено 17 дополнительных соглашений.

По этим заключенным дополнительным соглашениям Истцом были выполнены работы несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85917/2022 (09АП-63298/2022) от 16.11.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 85917/2022 (09АП-63298/2022) от 16.11.2022 с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» взыскано 244 494 руб. – задолженности (стоимость предпроектных работ в рамках 17 заключенных с Подрядчиком дополнительных соглашений), т.к. выполнение иных работ, в рамках заключенных Дополнительных соглашений Ответчик не доказал.

Согласно пункту 9.1. Настоящий Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия во внесудебном порядке в следующих случаях:

9.1.2. В одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика, при условии письменного уведомления Подрядчика, если имеют место следующие нарушения условий настоящего Договора со стороны Подрядчика:

- нарушение сроков сдачи Работ или некачественное исполнение Работ;

Воспользовавшись правом, установленным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.2.4 Договора, Заказчик 22.11.2019 года уведомил Подрядчика об отказе от работ, чего не отрицает и сам Подрядчик, указывая на эти обстоятельства в своем исковом заявлении в рамках дела № А40-85917/2022: «22 ноября 2019 года от ПАО «МегаФон» пришло уведомление об отказе от работ».

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика 26.02.2021 г. за № 5/2-ICDH-Исх-00190/21 направлено уведомление о расторжении дополнительных соглашений ДС № 2109/К от 24.04.2019, ДС № 59459/К от 11.09.2019, ДС № 8598/К от 09.09.2019, ДС № 59227/К от 24.04.2019, ДС № 3312/К от 02.09.2019, ДС № 3930/К от 16.08.2019, ДС № 2079/К от 16.09.2019 24.03.2021 в адрес Ответчика за № 5/2-ICDH-Исх-00321/21 направлено ещё одно уведомление о расторжении дополнительных соглашений ДС № 6622/К от 11.07.2018, ДС № 59462/К от 06.02.2019, ДС № 1116 v2/К от 01.08.2019, ДС № 6150/К от 01.04.2019.

Как следует из пункту 6.2. Договора за нарушение срока начала и/или окончания Работ, определенных в Дополнительном соглашении с учетом положений пункта 2.1.3 настоящего Договора, и/или некачественное исполнение работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 50 % (пятидесяти процентов) от цены соответствующего Дополнительного соглашения, кроме того Заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующего Дополнительного соглашения при этом Подрядчик, кроме прочего, обязан вернуть все полученные платежи по этому Дополнительному соглашению.

16.11.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 5/2-IСDНИсх-00992/20.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, из 17, заключенных между сторонами Дополнительных соглашений:

- 7 Дополнительных соглашений расторгнуты 26.01.2021, что подтверждается уведомлением за № 5/2-ICDH-Исх-00190/21 (ДС № 2109/К от 24.04.2019, ДС № 59459/К от 11.09.2019, ДС № 8598/К от 09.09.2019, ДС № 59227/К от 24.04.2019, ДС № 3312/К от 02.09.2019, ДС № 3930/К от 16.08.2019, ДС № 2079/К от 16.09.2019);

- 4 Дополнительных соглашения расторгнуты 24.03.2021 г., что подтверждается уведомлением за № 5/2-ICDH-Исх-00321/21 (ДС № 6622/К от 11.07.2018, ДС № 59462/К от 06.02.2019, ДС № 1116 v2/К от 01.08.2019, ДС № 6150/К от 01.04.2019);

- 4 Дополнительных соглашения расторгнуты не были, работы по ним выполнены не были, в связи с чем, неустойка по ним рассчитана на дату подготовки иска (18.11.2022) (ДС № 59460/К от 02.09.2019; ДС 59013/К от 24.04.2019 с учетом ДС № 1 от 24.04.2019 и ДС № 2 от 24.07.2019; ДС № 2626/К от 16.09.2019; ДС № 6724/К от 02.09.2019;

- По 2 дополнительным соглашениям работы были выполнены с нарушением установленного срока (ДС № 8527/К от 27.09.2019; ДС № 8593/К от 13.03.2019 с учетом ДС № 1 от 09.09.2019 ).

Таким образом, по мнению Истца, вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами дела, установлено, что между сторонами в рамках договора № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС от 31.05.2018 заключено 17 дополнительных соглашений на выполнение работ, по которым ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» выполнены только предпроектные работы.

Соответственно, Ответчиком нарушен срок окончания работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечение срока исковой давности.

В жалобе истец полагает, что вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований не соответствует обстоятельствам дела, однако апелляционный суд не может согласится с доводом жалобы истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора, Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор или отдельные Дополнительные соглашения на производство Работ в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором, письменно уведомив Подрядчика о своём намерении расторгнуть Договор/Дополнительное соглашение на производство Работ за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора и/или Дополнительных соглашений на производство Работ.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Верховный Суд РФ по делу № 305-ЭС21-3743 Определением от 18.06.2021 указал, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем взыскание неустойки за период, исключающий ее начисление, незаконно и не обосновано.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указывает, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 9.2. Договора определено, что при досрочном расторжении настоящего Договора в соответствии с п.п. 9.1.1–9.1.2, 9.1.4 Подрядчик обязан немедленно при получении уведомления Заказчика, прекратить выполнение работ на этапе, допускающем возможность консервации Объекта без риска причинения какого бы то ни было ущерба Заказчику.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-85917/22, 22.11.2019 от ПАО «МЕГАФОН» поступило уведомление на электронную почту ООО «ИНФРАС-ТЕЛ» об отказе от работ. Исковое заявление подано 07.12.2022.

С учетом претензионного порядка урегулирования спора, судами правомерно установлено, что взыскание неустойки правомерно с 07.11.2019, в связи с чем, истцом действительно пропущен срок исковой давности в части требований.

Перерасчёт требований произведённый судом по ДС №59227/К от 24.04.2019 на сумму 530 911 руб. 41 коп. за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 размер неустойки составит 39 818 руб. 36 коп. (530 911, 41 * 15 * 0.5%). По ДС №59462/К от 06.02.2019 на сумму 338 600 руб. 09 коп. за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 размер неустойки составит 25 395 руб. 01 коп. (338 600, 09 * 15 * 0.5%). 5 По ДС №59013/К от 24.04.2019 с учетом ДС №1 от 24.04.2019 и ДС №2 от 24.07.2019 на сумму 44 198 руб. 40 коп. за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 размер неустойки составит 3 314 руб. 88 коп. (44 198, 40 * 15 * 0.5%). По ДС №8593/К от 13.03.2019 с учетом ДС №1 от 09.09.2019 на сумму 14 382 руб. 00 коп. за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 размер неустойки составит 1 078 руб. 65 коп. (14 382 * 15 * 0.5%). Итого размер подлежащей взысканию неустойки составил 69 606 руб. 90 коп. апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Так, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-85917/22 имеет преюдициальное значение статья 69 АПК РФ.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-271735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова