Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А29-11407/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11407/2018
25 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-11407/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

потерпевший: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», Общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

24.10.2018 по ходатайству сторон судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о невозможности квалификации совершенного АО «АльфаСтрахование» административного правонарушения в качестве малозначительного. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Потерпевший письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не направил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО1 по вопросу возможного нарушения страховщиком страхового законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при рассмотрении заявления названного физического лица о страховой выплате (л.д.102-103).

Письмом от 02.07.2018 № 5264064 административным органом по поводу поступившего обращения гражданина от страховщика запрошены соответствующие пояснения и документы (л.д.65-67), по итогам рассмотрения которых установлено следующее.

16.03.2018 страховщику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с причинением 14.03.2018 в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству вреда (л.д.91-94). К заявлению был представлен полный пакет документов, каких-либо дополнительных документов Обществом не запрошено, на наличие недостатков в оформлении документов не указано.

09.04.2018 страховщиком подготовлено направление на ремонт принадлежащего указанному физическому лицу транспортного средства на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» (л.д.90). О возможности получения направления на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» ФИО1 была уведомлена посредством смс-сообщением 09.04.2018 (л.д.89).

18.04.2018 в адрес страховщика поступила претензия от представителя ФИО1 с просьбой осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д.83-84).

По информации, представленной страховщиком, 20.04.2018 от СТОА ООО «Авторесурс Сервис» поступил технический отказ от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказа запасных частей в установленные сроки.

По итогам рассмотрения претензии ФИО1 от 18.04.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.04.2018 № 355 уведомило потребителя о принятом решении об осуществлении страховой выплаты, данное письмо получено последним 26.04.2018 (л.д.82). 27.04.2018 на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 62 700 рублей, а также возмещены расходы ФИО1 на услуги эксперта в размере 6 889 рублей (л.д.68).

Усмотрев в действиях АО «АльфаСтрахование» нарушение страхового законодательства, административный орган 20.08.2018 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.23-28).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для опровержения выводов суда о наличии в деянии страховщика события и состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного АО «АльфаСтрахование» правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, длительность просрочки исполнения требования, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) по делу № А29-11407/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) по делу № А29-11407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина