Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А63-1880/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-1880/2017 20.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 (с учетом определения от 20.05.2022) по делу № А63-1880/2017, принятое ходатайству ФИО2 о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения заявления Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с наследников (ФИО2 и иных наследников) арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 94 641 532,24 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (г. Новоалександровск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (далее – ООО «Зерновые Технологии», должник) Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 94 641 32,24 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления представитель ФИО2 заявила ходатайство о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку наследница арбитражного управляющего ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, правопреемство в отношении нее применяться не может.

Определением от 07.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет № 202.

Определением от 20.05.2022 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 07.04.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка «ФК Открытие» о взыскании убытков с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО3

Определил резолютивную часть определения от 07.04.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка «ФК Открытие» о взыскании убытков с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО3, читать как: «отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции. Отложить рассмотрение заявления в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет № 202.

ФИО2, ООО СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» предоставить мотивированные отзывы.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения».

Информация по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (в том числе обособленных спорах) размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края». Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве) следует осуществлять по его номеру».

Не согласившись с вынесенным определением (с учетом определения от 20.05.2022), ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку наследница арбитражного управляющего ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, правопреемство в отношении нее применяться не может.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Правильность определения от 07.04.2022 (с учетом определения от 20.05.2022) проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 07.04.2022 (с учетом определения от 20.05.2022) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» обратилось с заявлением о признании ООО «Зерновые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2017 в отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО «Зерновые технологии» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден - ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением от 27.02.2018 ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 21.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», на указанную должность утвержден ФИО3

Определением от 24.03.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», на указанную должность назначил -ФИО5

Определением от 30.06.2020 на должность конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» утвержден - ФИО6

В рамках дела о банкротстве его конкурсный кредитор ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие») с расчетного счета ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 94 641 532,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании сделки по безакцептному списанию 13.05.2015 Банком «ФК Открытие» денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

25.02.2022 с учетом выше указанных обстоятельств Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о взыскании с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 94 641 32,24 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления представитель ФИО2 заявила ходатайство о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку наследница арбитражного управляющего ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, правопреемство в отношении нее применяться не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил возможность рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне арбитражного управляющего, требование о взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника, кредиторов и иных лиц, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками. Соответственно, настоящий обособленный спор может быть рассмотрен именно в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего обособленного спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-194131/2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А61-2409/2010.

Относительно отсутствия в определении от 07.04.2022 указаний на рассмотрение ходатайства, апелляционным судом установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседании от 07.04.2022 судом первой инстанции на 03 минуте 27 секунде объявлено об удалении в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции. Согласно аудиозаписи (06 минута 43 секунда) судом первой инстанции объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции и отложении судебного разбирательства по рассмотрению основного заявления о взыскании убытков.

Учитывая оглашение резолютивной части судебного акта и отражение в протоколе судебного заседания - отклонение ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая описка в письменном варианте судебного акта (невнесение в резолютивную часть определения от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции) и данное нарушение с учетом его исправления определением от 20.05.2022 не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 (с учетом определения от 20.05.2022) по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило