Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-44250/2017

587/2019-112123(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20684/2019

Дело № А41-44250/17
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 04.06.2019г.;

от ООО «Ресурс»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 15.04.2019г. (удостоверение адвоката № 398 выдано 01.07.2003г.); ФИО5 - представитель

по доверенности б/н от 23.09.2019г.; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41- 44250/17,

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41- 44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Ресурс» на правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Нефтон».

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Нефтон» заменил конкурсного кредитора ООО «Ресурс» на ФИО2 в части требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не неверное толкование пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц.

Через канцелярию суда 02 декабря 2019г. от конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО8 в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Ресурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-44250/17 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме

37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.– основной долг, 31 047 862,80 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- Технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока площадью 19,2 кв.м. (Лит. Б), 6 резервуаров (Лит. Г7, Г12, ПЗ, Г15, Г17), 3 колонок (Лит. К, Kl, К2), песколовки (Лит. Г8), 2 грязеотстойников (Лит. Г9, ПО), выгреба (Лит. С), инв. № 086:027- 19462; кадастровый (или условный) номер: 50:34:05:20861:001.

Адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи <...> км автодороги - подход к г. Коломна;

- Земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию; общая площадь - 1200 кв.м.; кадастровый номер: 50:34:0050307:4. Адрес: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи <...> км автодороги - подход к г. Коломна.

- Автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем площадью 43,80 кв.м., лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные

хранилища топлива) лит Г-Г2; очистных сооружений: бензомаслоуловитель лит. Г4; грязеотстойник лит. ГЗ; навеса с 2-мя топливораздаточными колонками лит. Н, К, К1; замощения лит. I, инв. № 077:027-4109, кадастровый (или условный) номер: 50-5057/009/2007-197, инвентарный номер: 077:027-4109. Адрес объекта: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- Технологический комплекс АЗС: назначение - нежилое, инв. № 077:027-4591, лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, КЗ, П, П1, П2, ПЗ, Д, Д1, Д2, С, CI, С2, В, 1,1, II, состоящий из: лит. А- пункт управления, магазин с подвалом, площадь 93,30 кв.м., лит. С - подземный септик, лит. А2- гараж (ремонтные боксы), площадь - 209,60 кв.м., лит. Б - павильон охраны, площадь - 6,70 кв.м.; лит. Н - навес, площадь - 161,20 кв.м., лит. В - автостоянка для служебного транспорта, площадь - 600 кв.м., лит. 1 - забор, лит . I ~ замощение, площадь - 2 353,00 кв.м., лит. II - замощение, площадь - 2013,00 кв.м., лит. П, Ш, П2, ПЗ - бензозаправочные цистерны, лит. Д - топливный резервуар, лит. Д1 - топливный резервуар, лит. Д2 - топливный резервуар, лит. CI, С2 - блок очистки сточных вод; лит. К, Kl, К2, КЗ - бензозаправочные колонки, лит. А1 - мойка легковых автомобилей с постом технического обслуживания и кафетерием, площадь - 171,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/019/2011-275, инвентарный номер: 077:027-4591. Адрес объекта: <...>

- Земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение автозаправочной станции; общая площадь - 1037 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:0030804:0001. Адрес: <...>;

- Земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства (размещение АЗС, закусочной, автосервиса, автостоянки), категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь - 6170 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03 0007. Адрес: <...>;

- Право аренды земельного участка (срок аренды с 27.10.2006 по 31.12.2015), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство автостоянки, общая площадь - 600 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03:0017. Адрес: <...>.

28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» были заключены договоры уступки прав (требований) № б/н по кредитным договорам № 31-088/15/313- 14-КР и № 31-088/15/306-14-КР, на основании которых к ООО «Ресурс» перешли все права по кредитным договорам № 31-088/15/313-14-КР и № 31-088/15/306-14-КР от 21.04.2014, существовавшие на дату перехода прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-44250/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Нефтон» произведена замена конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Ресурс» с требованиями в размере 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.– основной долг, 31 047 862,80 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве поручителя произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., а также списанием с расчетного счета ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств 05.07.2019 в размере 512 300 руб. – по исполнительному производству № 243665/18/50015-ИП от 19.10.2018; 05.07.2019 в размере 4 023,52 руб. – по исполнительному производству № 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 10.07.2019 в размере 2 162 260,24 руб. - по исполнительному производству № 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 17.07.2019 в размере 0,03 руб. - по исполнительному производству № 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ресурс» факт получения денежных средств подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей) При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с

поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства с поручителями заключены отдельно.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и заменил конкурсного кредитора – ООО «Ресурс» на ФИО2 в части требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Торговый Дом Нефтон», Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови Михайловны, Федосовой Ирины Львовны, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и привлечение ООО «Торговый Дом Нефтон», Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови Михайловны, Федосовой Ирины Львовны в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-44250/17, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин Судьи В.П.Мизяк

В.А.Мурина