Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-34735/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34735/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца : ФИО2 по доверенности № ЦБ/21-1 от 09.01.2018 ,

от ответчика : не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу №А41-34735/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску (заявлению) Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "КУПЕР" об обязании произвести замену товара

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОБХР МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Купер" об обязании произвести замену мобильного пункта питания (зав. № 14-021-К) на мобильный пункт питания надлежащего качества, соответствующий государственному контракту (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о принятии жалобы к производству в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru), в заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России (заказчик) и ООО "Купер" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.2014 № 0173100012513000808-0008205-03 на поставку мобильных пунктов питания в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров.

Грузополучателем по контракту выступало, в том числе, ФКУ "ЦОБХР МВД России".

Поставленный в рамках государственного контракта товар - мобильный пункт питания (зав. № 14-021-К) был принят заказчиком (МВД России) 25.06.2014, что подтверждается актом № 5/11 на прием материальных ценностей (л.д. 86), удовлетворением от 23.06.2014 № 2/335 товар соответствовал спецификации и требованиям государственного контракта (л.д. 85).

23.09.2015 мобильный пункт питания (МПП-120) был отправлен железнодорожным транспортом в адрес Восточно-Сибирской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Восточно-Сибирское окружное управления материально- технического снабжения МВД России» (далее - ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России») для последующей передачи в войсковую часть № 3695 г.Ангарск.

13.10.2015 MПП-120 прибыл в г. Иркутск и принят по акту приемки №68 ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

20.10.2015 была произведена приемо-передача мобильного пункта питания от ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России» войсковой части № 3695.

Однако, в ходе наружного осмотра выявлены следующие недостатки: половое покрытие блока имеет коррозию, потертости, сколы и дыры, крышки пищеварочных котлов имеют следы коррозии хромированного покрытия, производственная ванна из нержавеющей стали для мытья посуды имеет следы коррозии, в месте сварного крепления поддува печки жарочного шкафа имеется коррозия металла, о чем комиссией в/ч 3695 составлен акт от 20.10.2015 №3823.

В целях устранения выявленных недостатков товара истец направил ответчику претензию.

Не устранение ответчиком недостатков товара в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 474, 483, 513 ГК РФ признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и что перечисленные недостатки поставленного товара (пункт мобильного питания) возникли после его передачи заказчику и могут являться следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или неправильного хранения, поскольку товар был принят МВД России (заказчик) 25.06.2014 без замечаний к его качеству (удостоверение о соответствии товара требованиям контракта от 23.06.2014 № 2/335). При этом, представленный истцом акт выявленных недостатков от 25.06.2014 признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан только одним лицом, а письмо ответчика от 01.11.2016 - не являющимся доказательством поставки некачественного товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием предъявленного иска являются гарантийные обязательства.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантии качества товара урегулированы стороны в разделе 5 Контракта.

Так, п. 5.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставляемого товара требованиям Контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней , заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных п. 5.4 Контракта, а именно : при невозможности восстановления работоспособности товара по месту его нахождения и при наличии у Заказчика потребности, Поставщик предоставляет Заказчику, Грузополучателю такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя товара, на срок его восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней. В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока, узла, агрегата) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, Поставщик обязан в кротчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок, узел, агрегат) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что гарантийный срок на товар указан в Спецификации поставляемых товаров, составляет 24 месяца (т.1 л.д. 49) и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта о приемке товара, который подписан 25.06.2014. При этом, претензия об устранении выявленных недостатков предъявлена ответчику в пределах гарантийного срока (11.02.2016).

Судом первой инстанции также не учтено, что отношения между сторонами подлежат регулированию не только Гражданским кодексом РФ, но и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или не надлежащее исполнение государственного контракта.

В соответствии с п.10.1 срок действия Контракта по гарантийным обязательствам установлен до дня их полного исполнения.

Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ исполнителя от исполнения гарантийных обязательств, поскольку такой отказ влечет за собой ненадлежащее исполнение исполнителем контракта.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу») в условия государственного контракта включено обязательное условие: обязанность по обеспечению устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке продукции и в течение гарантийного срока, если гарантийные обязательства установлены государственным контрактом (контрактом) на поставку этой продукции.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам в части гарантийных обязательств и не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам (указание УОМТО МВД России от 16.09.2015 № 26/11-12264, акт прием-передачи№3823 от 20.10.2015, претензионные письма в/ч 3695 от 11.02.2016, от 06.04.2016) войсковая часть 3695 является конечным получателем МПП-120, которая в 2015 году вела претензионную работу и переписку с ответчиком.

В рамках претензионной работы была достигнута договоренность о замене вышедших из строя отдельных устройств. Данный факт подтверждается письмом ООО «КУПЕР» о готовности устранить недостатки от 01.11.2016 №37 (т. 2 л.д. 28) и информацией, предоставленной в/ч 3695 о том, что в/ч 3695 достигнута договоренность с ПСК «Подрядчик» по ремонту MПП-120 за счет средств ООО «КУПЕР». Следовательно, ответчик признал, что выявленные недостатки товара являются гарантийным случаем и подлежат устранению ответчиком. Однако, суд первой инстанции признал, что указанное письмо не может являться доказательством поставки некачественного товара, не мотивировав при этом, данный вывод.

Не смотря на достигнутую договоренность ответчик до настоящего времени выявленные недостатки не устранил.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства того, что товар, поставленный ответчиком не эксплуатировался, условия хранения соответствовали условиям хранения, указанным в паспорте изделия. К конечному получателю Товар прибыл за пломбами завода-изготовителя.

Согласно Приемо-сдаточного акта войсковой части 3695 товар прибыл 13.10.2015 на железнодорожной платформе, двери, люки, навесные ящики были опечатаны согласно описи. В Описи пломб изделий МПП-120 указано количество пломб 16, в том числе 2 из них пломбы изготовителя. Данный факт подтверждает, что товар не подвергался расконсервации и не эксплуатировался.

Актом о выявленных недостатках от 25.06.2014 (т.2 л.д. 56), составленным истцом с участием представителя ответчика - водителя ФИО3 по доверенности №34/14 подтверждается, что в ходе приемки товара при визуальном осмотре обнаружено нарушение лакокрасочных покрытий, локальная деформация корпуса контейнера.

В соответствии с паспортом МПП-120 и техническим заданием к Контракту, пункт питания должен соответствовать следующим показателям надежности: средний срок сохранности пункта питания (назначенный срок хранения) при хранении на открытой площадке - 10 лет. Пункт питания рассчитан на эксплуатацию в любое время года и суток в макроклиматическом районе с умеренным климатом в соответствии с ГОСТ 15150-69 и соответствует следующим условиям эксплуатации: рабочая температура окружающего воздуха от -50°С до +50°С; скорость ветра - 20 м/с; относительная влажность при t + 25 °С -80%; атмосферные осадки в виде дождя с интенсивностью выпадения 3 мм/мин; запыленность воздуха 1,5 г/м3 при скорости ветра 15 м/с. Более того, согласно техническому заданию, конструкция MПП-120 не должна допускать затекания воды внутрь помещения кухонного модуля.

На основании вышеизложенного, мобильный пункт питания не соответствует заявленным качественным характеристикам и требованиям технического задания. Характер выявленных недостатков указывает на их появление в связи с низким качеством материалов, используемых при изготовлении полового покрытия и оборудования мобильного пункта питания.

Об указанных недостатках истец в соответствии со статьей 513 ГК РФ уведомил ответчика письмом от 26.06.2014 №ЦБ/5-2921 (т. 2 л.д. 55).

Перечисленные доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара.

Принимая во внимание, что Контрактом предусмотрена гарантия на поставленный товар , о выявленных недостатках истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока, а ответчик гарантировал их устранение, исковые требования следует удовлетворить.

Довод истца о том, что суд рассмотрел иск об исполнении гарантийных обязательств без привлечения к участию в деле войсковой части 3695 г. Ангарск, отклонив ходатайство ФКУ «ЦОБХР МВД и России» о привлечении войсковой части 3695 г. Ангарск к участию в деле в качестве третьего лица , является необоснованным , поскольку обстоятельство того, что В\Ч является конечным получателем товара не свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с разнарядкой (Приложение №1 к Контракту - т. 1 л.д. 48) грузополучателем товара является истец.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Поскольку истец, в пользу которого принят судебный акт, от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу №А41-34735/17 отменить.

Обязать ООО «Купер» произвести замену мобильного пункта питания (заводской № 14-021-к) на мобильный пункт питания надлежащего качества, соответствующего государственному контракту.

Взыскать с ООО «Купер» в доход федерального бюдлжета – 9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова