Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-14331/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24457/2021) ООО «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-14331/2018/ж.1/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 127.

Решением арбитражного суда от 23.09.2018 Гройсер Михаил Жанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Хадури Яков Мерабович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 124.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хадури Якова Мерабовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луцид» (далее – ООО «Луцид») расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 955 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 с ООО «Луцид» в пользу финансового управляющего Хадури Якова Мерабовича взысканы судебные расходы в сумме 43 882 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Луцид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что указание в акте приема-передачи на получение денежных средств в наличной форме, не является доказательством получения денежных средств индивидуальным предпринимателем (за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, доказательств чего не представлено). Полагает, что расходы на авиаперелеты не подтверждены документально, поскольку не представлены кассовые чеки и платежные документы, подтверждающие их оплату, а также не доказан факт осуществления авиа перелетов, т.к. не представлены посадочные талоны, подтверждающие фактическое использование авиационных билетов. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка экономичности транспортных расходов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО «Луцид» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Луцид» обратилось в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего Хадури Я.М.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 в жалобе ООО «Луцид» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу №А56-14331/2018/ж.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий Хадури Я.М. заключил с ИП Дудоладовым Константином Юрьевичем договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.06.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. финансовым управляющим представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.06.2020 г., Акт от 10.03.2021 г. с распиской о получении денежных средств.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, понесенных на транспортные услуги, в материалы дела представлены копии электронных билетов, на общую сумму 23 882,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая расходы до 43 882 руб., исходил из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, при этом размер указанных расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие финансового управляющего в судебных заседаниях также подтверждено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Общий размер понесенных судебных расходов арбитражного управляющего составил 98 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ООО «Луцид», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы арбитражного управляющего в размере 20 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение ИП Дудоладовым К.Ю. услуг, согласно Акту выполненных работ от 10.03.2020, а также передачу денежных средств за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Акту выполненных работ от 10.03.2020, денежные средства исполнителем получены наличными денежными средствами, о чем свидетельствует подпись на Акте выполненных работ.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обязывают заказчика предоставлять иные дополнительные доказательства в подтверждение исполнения заказчиком своих обязательств перед исполнителем.

В силу норм ГК РФ индивидуальный предприниматель является физическим лицом, и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено. Вследствие этого предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 24 ГК РФ).

При этом денежные средства, полученные ИП от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (статьи 128, 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон N 129-ФЗ) ИП, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021. При этом в Законе N 129-ФЗ прямо не указано на обязанность ИП выдать какой-либо иной документ.

В отношении ИП, применяющих эту норму, в письмах Минфина России от 10.10.2019 N 03- 01-15/77943, от 08.10.2019 N 03-01-15/77135, от 18.09.2019 N 03-01-15/71907, от 18.09.2019 N 03- 01-15/71904 сообщается, что «...законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не установлено требований по выдаче документов в указанном случае». Для ИП, применяющих УСН, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11 НК РФ).

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У) определяет упрощенный порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем четвертым пп. 4.1 п. 4 Указания N 3210-У ИП, ведущими в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) могут не оформляться. При этом Указание N 3210-У не запрещает им оформление таких документов (п. 5 Указания N 3210-У).

Следовательно, оформление ИП кассовых документов для удобства ведения учета денежных средств нарушением не является, в настоящее время законодательство РФ о ведения кассовых операций не обязывают ИП, не имеющего работников, выдавать покупателю (заказчику) документ, подтверждающий оплату оказанных услуг.

ИП Дудоладов К.Ю. исполнил услуги лично, о чем также свидетельствует подпись об ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе на финансового управляющего.

Относительно бухгалтерского учета указанных выше операций следует иметь в виду, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено обязанности индивидуальных предпринимателей по ведению бухгалтерского учета.

Доводы о несогласии ООО «Луцид» с возмещением судебных расходов в части оплаты авиабилетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Так, арбитражный управляющий Хадури Я.М. лично принял участие в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях (02.06.2020, 04.08.2020, 10.09.2020); в суде апелляционной инстанции также в 3-х судебных заседаниях (14.01.2021, 28.01.2021, 04.03.2021).

Представленные в материалы дела копии авиабилетов соответствуют датам проведения судебных заседаний, билеты куплены на имя Хадури Я.И., в связи с чем в совокупности с фактическими обстоятельствами позволяют прийти к выводу о разумности и реальности несения указанных расходов даже при отсутствии посадочных талонов.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом (заказчиком, доверителем) исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя либо личное присутствие в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для полного отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в размере 23 882 руб. является разумным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя и авиабилетов, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-14331/2018/ж.1/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова