Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-5196/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6175/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А07-5196/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г. по делу №А07-5196/2024,


Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Качество» (далее – ответчик, ООО «Новое Качаство») о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб. 00 коп. по договору № 37 от 19.08.2022, пени в размере 811 200 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 19.02.2024.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Суд предложил истцу представить нормативное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан с учетом условий пункта 9.2. договора и юридического адреса ответчика, ответчику - представить письменное мнение по подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с подсудностью, установленной в договоре и согласно законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.04.2024) дело № А07-5196/2024 по иску                                           ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Новое Качество» о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб. 00 коп., пени в размере                                               811 200 руб. 00 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          С вынесенным определением не согласилась ООО «Уралагротехсервис» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с позицией суда о том, что место исполнения обязательства в договоре не указано.

  Апеллянт полагает, что обязательства ответчика, исходя из содержания договора, должны исполняться по месту нахождения объекта: «Благоустройство территории, прилегающей к улице Мушникова и озеру «Теплое» в микрорайоне «Инорс» в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», как это указано в пункте 1.4 договора.

          В свою очередь, юридическим адресом истца является <...> и из содержания договора прослеживается, что обязательства истца должны исполняться в г. Уфе.

          Таким образом, в отсутствие дословного указания в тексте договора о месте исполнения договора, из содержания договора усматривается, что фактическим местом исполнения договора является г. Уфа Республики Башкортостан, что дает истцу право на обращение в суд с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

          Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Передавая дело № А07-5196/2024 по иску ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Новое Качество» о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб. 00 коп., пени в размере 811 200 руб. 00 коп. в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан, учитывая, что местом нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: 423578, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Нижнекамский, г.п. <...>).

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

          Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан законными и обоснованными.

          Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

          Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.  

          Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Уралагротехсервис» (далее – заказчик) и ООО «Новое Качество» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №37 от 19.08.2022.

         Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2. договора № 37 от 19.08.2022, если стороны не смогли найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, то для разрешения споров и разногласий они могут обратиться в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 1.4. договора № 37 от 19.08.2022 предусмотрено, что работы производятся на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к улице Мушникова и озеру «Теплое» в микрорайоне «Инорс» в Калининском районе ГО г. Уфа Республика Башкортостан».

          Местом заключения договора является  город Нижнекамск.

          Таким образом, по правилу общей территориальной подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Истец в обоснование доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением указывает, что местом исполнения обязательства являются указанное в пункте 1.4. договора место работ, которые должны производится на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к улице Мушникова и озеру «Теплое» в микрорайоне «Инорс» в Калининском районе ГО г. Уфа Республика Башкортостан».

          С позиции апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о возможности согласно правилам территориальной подсудности для рассмотрения иска по настоящему делу Арбитражным судом Республики Башкортостан.

          При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

          В самом договоре подряда № 37 от 19.08.2022 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

          В данном случае, вопреки позиции истца, сторонами установлено место исполнения обязательства подрядных работ, что не равнозначно месту исполнения договора, как одного из условий договора подряда, которое должно быть прямо указано в тексте договора.

         Поэтому указанный истцом пункт 1.4 договора, содержащий сведения о наименовании и местонахождении объекта, на котором будут выполняться работы, однозначно не определяет место исполнения договора и не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места исполнения спорный договор не содержат.

         Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

          В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

          Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

          Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: 423578, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Нижнекамский, г.п. <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

          Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик - Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

          Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

          В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г. по делу   №А07-5196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья                                                                                             В.В. Баканов