Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-189420/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С УД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6339/2021-ГК

Дело №А40-189420/20
г.Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игирма»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-189420/20

по иску ООО «ВФС Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Солдек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Игирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга, об изъятии предметов лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, диплом КА №12171 от 01.03.2012;

от ответчиков: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солдек» ООО «Игирма» о расторжении договора лизинга от 25.12.2018 №2095813, об изъятии у ООО «ЛПК Солдек» предметов лизинга: Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, Volvo FH Tractor 6x4 420, VIN: <***>, о солидарном взыскании задолженности в размере 3 169 233 руб. 46 коп., неустойки в размере 295 327 руб. 76 коп., а также взыскании с ООО «ЛПК Солдек» судебной неустойки в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-189420/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как следует из обжалуемого решения суда не рассмотрел требование истца в части взыскания с ООО «ЛПК Солдек» судебной неустойки в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Однако, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика ООО «ЛПК Солдек» судебной неустойки в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, считает возможным без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части судебной неустойки.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судебной коллеги установлено не было, судом принят отказ ООО «ВФС Восток» от иска в части взыскания с ответчика ООО «ЛПК Солдек» судебной неустойки в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель, истец) и ООО «Солдек» (лизингополучатель, ответчик-1) в соответствие с рамочным договором Trucks от 25.12.2018 были заключены договоры лизинга: от 25.12.2018 №2095813.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел Наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>; наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>; наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>; наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>.

По договору-2, поставка №2 по акту приемки-передачи от 12.02.2019: наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>; наименование модели: Volvo FH Tractor 6x4 420, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства от 25.12.2018 №2095813-SA-1 с ООО «Игирма» (поручитель, ответчик - 2).

В соответствии с положениями п.1.1, п.2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за полное исполнение обязательств по договору лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 6.1.1 договора лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 3 169 233 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании задолженности с лизингополучателя и поручителя в размере 3 169 233 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст.15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.13.2.1 договора при наступлении случая неисполнения обязательства лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) рамочного договора или договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать немедленного возврата оборудования или немедленного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем (п.13.2).

Лизингодатель вправе по своему выбору как в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга или рамочный договор, так и потребовать расторжения договора лизинга или рамочного договора на основании решения суда.

В силу п.13.1 договора лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате Ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 60 дней (пп. (ii)).

Поскольку ответчиком по состоянию на 29.09.2020 не оплачено более трех лизинговых платежей, данное обстоятельство является основанием расторжения договора лизинга, предусмотренным как п.п.3 п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ, так и пп. (ii) п.13.1 и п.13.2.1 рамочного договора.

Направленные истцом 17.08.2020 в адрес лизингополучателя и поручителя претензии с требованием об оплате задолженности и предложением о расторжении договоров лизинга, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ

В силу положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.622 Гражданского кодекса РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей, в период действия договоров лизинга, лизингодателем была начислена неустойка в размере 295 327 руб. 76 коп., на основании пп. г п.13.4.2.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.4.2 рамочного договора в случае просрочки оплаты первоначального или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 29.09.2020 общий размер неустойки, рассчитанной на основании пп. (Г) п.13.4.2 Рамочного договора, составляет сумму - 295 327 руб. 76 коп., а именно: 201 386 руб. 77 коп. - договор-1 поставка №1 от 28.12.2018; 93 940 руб. 99 коп. - договор1 поставка №2 от 12.02.2019.

Расчет неустойки проверен и признан верным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности и неустойки по договору была оплачена ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 07.12.2020 №2971 в размере 3 167 688 руб. 09 коп., от 07.12.2020 №2972 в размере 1 582 072 руб.07 коп. были учтены истцом, ввиду чего заявленные исковые требования были уменьшены, а денежные средства по платежным поручениям от 24.12.2020 №466, от 24.12.2020 №467, от 24.12.2020 №468, от 24.12.2020 №469 были оплачены ответчиком уже после вынесения решения суда.

Таким образом, ссылка на оплату взысканной задолженности после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и может быть учтена при исполнении решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ВФС Восток» от иска в части взыскания судебной неустойки по делу №А40-189420/20.

Производство по делу №А40-189420/20 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-189420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.