Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9928/2025-АК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-27525/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромДекор» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от Прокуратуры Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 18.12.2025,

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе публично;

рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2025 года

по делу № А60-27525/2025

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПромДекор», Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Свердловской области,

о признании открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения на территории

городского округа Среднеуральск (извещение № 0162300052624000041) недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее – Администрация), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромДекор» (далее – ООО «ПромДекор») о признании открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск (извещение № 0162300052624000041) недействительным.

Прокуратура Свердловской области, с учетом поступившего 03.09.2025 ходатайства прокурора, а также ходатайства Свердловского УФАС России от 05.09.2025, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 заиленное требование удовлетворено, открытый конкурс в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск (извещение № 0162300052624000041) признан недействительным.

Администрация, МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «ПромДекор», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об его отмене как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционные жалобы МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «ПромДекор» на основании статьи 260 АПК РФ оставлены без движения, ответчикам по делу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО «ПромДекор» поскольку ее заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, в установленный апелляционным судом срок.

Администрацией в обоснование доводов жалобы, приведено, что в нарушении статей 53 и 65 АПК РФ не доказано и не мотивировано нарушение публичных интересов, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц. Судом первой инстанции не учтено, что муниципальный контракт в настоящее время исполнен. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Администрация, в момент проверки заявки и заключения муниципального контракта действовала добросовестно и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могла знать о недостоверности информации, предоставленной ООО «ПромДекор».

МКУ «Управление ЖКХ» в обоснование жалобы указывает, что из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) следует, что при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Конкурсная комиссия не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, в связи с чем основания для отклонения заявки участника за недостоверность информации у комиссии отсутствовали. Кроме того, у закупочной комиссии объективно, в соответствии с законодательно установленными нормативными сроками, отсутствовала возможность проверять представленные участниками сведения и документы в составе заявок на участие в конкурсе путем направления запросов в адрес иных лиц. В пределах двух рабочих дней со дня получения вторых частей заявок закупочная комиссия должна рассмотреть заявки и осуществить их оценку. Соответственно, закупочная комиссия при рассмотрении документов опирается, прежде всего, на презумпцию добросовестности участника закупки, (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). С учетом указанного вывод суда первой инстанции о нарушении закупочной комиссией пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ необоснован. Кроме того, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.05.2024 открытый конкурс признан несостоявшимся. Контракт заключен с единственным поставщиком, то есть не с победителем торгов, а как с единственным участником. В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения. В рассматриваемом случае конкурс признан несостоявшимся, порядок проведения не состоялся, договоры исполнены, в связи с чем, конкурс не может быть признан недействительным.

Истцом и третьим лицом - Прокуратурой Свердловской области представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что оснований для их удовлетворения не имеется, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком, ООО «ПромДекор» также представлен отзыв на апелляционные жалобы Администрации и МКУ «УЖКХ» из которого следует, что их доводы являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, просит об их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Свердловского УФАС России в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПромДекор» доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласен, просит об его отмене и удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Свердловской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки в отношении заказчика в лице МКУ «Управление ЖКХ», уполномоченного органа в лице Администрации, закупочной комиссии при осуществлении процедуры открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе установлено следующее:

03.05.2024 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0162300052624000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск. Начальная (максимальная) цена контракта составила 329 978 859,17 рублей.

Из указанного извещения следует, что применительно к требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком (МКУ «Управление ЖКХ») установлены требования к участникам закупок по позиции 18 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571). В тоже время, применительно к требованиям части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе заказчиком установлен детализирующий показатель оценки по критерию «Квалификация участников закупки» - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В целях подтверждения своего соответствия указанным требованиям ООО «ПромДекор» предоставлены, в частности, следующие документы:

Договор от 13.05.2020 б/н, заключенный между ООО «ПромДекор» и АО «Донаэродорстрой», на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1564+000, Челябинская область (срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 31.12.2023 включительно) с приложением № 1, в котором содержится сводный сметный расчет, отображающий перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость.

2 Акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому сумма выполненных работ по договору - 4 501 960 122, 24 рублей.

3 Справки о стоимости выполненных работ и затрат; справки от директора ООО «ПромДекор» о том, что оформление акта по форме КС-11 не предусматривалось условиями договора подряда, а также о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.05.2024 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам был составлен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2024 № ИЭОК2, которым заявка единственного участника закупки с идентификационным номером № 235 (ООО «ПромДекор») была признана соответствующей требованиям извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и Закону о контрактной системе.

В тоже время Свердловским УФАС России в отношении обстоятельств, подтверждаемых указанными документами, установлено, что согласно сведений из общедоступного официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Южный Урал») и АО «Донаэродорстрой» заключен контракт от 13.05.2020 № 29 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 - км 1564+000, Челябинская область на сумму 10 725 203 893,06 руб. (реестровый номер контракта в ЕИС – 1745118904820000034).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов заключенных заказчиками (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60) в реестр контрактов, заключенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителями, субподрядчиками, в частности, являющимися субъектами малого предпринимательства (СМП) подлежит включению информация о договорах:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), адрес юридического лица в пределах места нахождения соисполнителя (субподрядчика), являющегося юридическим лицом, почтовый адрес соисполнителя (субподрядчика), являющегося физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- цена договора с соисполнителем (субподрядчиком)

В карточке указанного контракта размещена информация о привлеченных генеральным подрядчиком (АО «Донаэродорстрой») субподрядчиках, соисполнителях из числа субъектами малого предпринимательства (СМП), при этом, сведения об ООО «ПромДекор», являющего СМП, отсутствуют.

Также, Свердловским УФАС России сделан запрос в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» о факте привлечения АО «Донаэродорстрой» по контракту с реестровым номером 1745118904820000034 общества «ПромДекор» в качестве субподрядчика с представлением сводного сметного расчета, отображающего перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость, являющего приложением к договору от 13.05.2020 на которых стоят подпись и печать генерального директора АО «Донаэродорстрой». На указанный запрос представлен ответ согласно которого ООО «ПромДекор» не является и никогда не являлся субподрядчиком (соисполнителем) в рамках государственного контракта от 13.05.2020 № 29. Кроме того, АО «Донаэродорстрой» сообщило, что представленный документ, подписанный между АО «Донаэродорстрой» и ООО «ПромДекор», содержит видимые признаки поддельного документа (наложение подписи и печати, недостоверная подпись руководителя АО «Донаэродорстрой»), работы, указанные в сводном сметном расчете были выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков.

Дополнительно, Свердловским УФАС России были запрошены сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Донаэродорстрой» и ООО «ПромДекор» по договору от 13.05.2020 и уплаты со стороны ООО «ПромДекор» налога на добавленную стоимость. Согласно ответа налогового органа финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Донаэродорстрой» и ООО «ПромДекор», отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств Свердловским УФАС России сделан вывод о том, что ООО «ПромДекор» в качестве подтверждения соответствия установленным требованиям были предоставлены сведения (договор от 13.05.2020 и комплект документов к нему), которые не отвечают критерию достоверности. Соответственно, в нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером № 235 (ООО «ПромДекор») соответствующей требованиям извещения № 0162300052624000041 и Закону о контрактной системе принято закупочной комиссией неправомерно.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для вынесения Решения Свердловского УФАС России от 15.10.2024 из которого следует, что МКУ «Управление ЖКХ», Администрации, закупочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдано в связи с наличием заключенного контракта.

На основании указанных обстоятельств Свердловское УФАС России обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленного нарушения требований Закона № 44-ФЗ и необходимости его устранения лишь в судебном порядке.

Заслушав представителей участников, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании пункта 3 части 22 статьи Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ. Из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» следует, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 закреплено, что территориальный орган ФАС России уполномочен обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме). Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Следовательно, открытый конкурс в электронной форме (извещение № 0162300052624000041) является торгами, проведение которых является обязательными для муниципального заказчика в лице МКУ «УЖКХ» при удовлетворении последним муниципальной нужды в закупаемых работах в силу требований закона (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). Соответственно, конкурс в электронной форме являются публичными торгами (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Соответственно, иными основаниями могут быть признаны, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава[1]исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В тоже время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Однако если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, то в иске о признании заключенного контракта недействительным должно быть отказано.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом порядок оценки заявок участников закупки определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 2604).

На основании подпункта «а» пункта 28 Постановления № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 (опыт выполнения работ) настоящего Положения, применяются один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе, наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Как установлено Свердловским УФАС России заказчик - МКУ «Управление ЖКХ» установлен детализирующий показатель оценки по критерию «Квалификация участников закупки» - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В тоже время частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования. Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования, информация о которых, согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Указанные дополнительные требования утверждены Постановлением № 2571. Так, согласно позиции 18 Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки для случая осуществления заказчиком закупки работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Из извещения № 0162300052624000041 следует, что установлено следующее требование к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе по позиции 18 Приложения к Постановлению № 2571 - наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 граф указанной позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем пятым настоящей графы, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Свердловским УФАС России установлено, что обществом «ПРОМДЕКОР», в подтверждение своего соответствия, как требованиям (критериям оценки заявок), установленным на основании части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, так и дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона (по позиции 18 Приложения к Постановлению № 2571), предоставлены закупочной комиссии одни и те же документы, не отвечающие критерию достоверности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом «ПРОМДЕКОР» при подаче заявки на участие в закупке была предоставлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки. Указанное обстоятельство, ответчиками не опровергнуто, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что конкурсная комиссия не обладала информацией о наличии недостоверной информации, в связи с чем, основания для применения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и отклонения заявки участника отсутствовали, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют самостоятельного правового значения применительно к выводам Свердловского УФАС России и заявленного им требования в арбитражный суд на основании наличия в рассматриваемом случае достоверных доказательств совершения недобросовестных действий обществом «ПромДекор», которые ввели в заблуждение комиссию при подведении итогов закупки в электронной форме, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации, и привели к заключению сделки, что подтверждено материалами дела и правомерно оценено судом первой инстанции.

Также, доводы апеллянтов о том, что у закупочной комиссии отсутствовала возможность проверить в двухдневный срок представленные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции. В указанной части апелляционный суд отмечает, что Свердловским УФАС России факт об отсутствии сведений о ООО «ПромДекор», как исполнителе (соисполнителе, подрядчике) по контракту с реестровым номером в ЕИС – 1745118904820000034, сделан, в том числе, на основании сведений из общедоступного официального сайта. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, контракт с ООО «ПромДекор» заключен как с единственным поставщиком. Следовательно, довод об отсутствии объективной возможности проверить в двухдневный срок документы, представленные единственным поставщиком - ООО «ПромДекор», подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (далее – ЕИС).

На основании пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки в Администрацию направлен запрос о проверке документов, предоставленных ООО «ПромДекор» в составе заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Из ответа от 03.10.2024 № 01-01-31/4910 следует, что представленные документы при размещении закупки проверены, нарушений не выявлено, оснований для недоверия к представленным документам не имелось. Также Администрация указала на то, что Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд заказчиков городского округа Среднеуральск всегда в пределах своей компетенции проверяет заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных частью 12 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из дополнительного отзыва, представленного МКУ «Управление ЖКХ» в суд первой инстанции, следует, что участником закупки – ООО «ПромДекор» в качестве подтверждения опыта был представлен гражданско-правовой договор (договор подряда), который не имел записи в ЕИС. Члены закупочной комиссии при рассмотрении и оценки заявки проверили наличия всех необходимых документов, предусмотренныхразделом III «Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» в составе извещения о закупке № 0162300052624000041, а также надлежащего оформления указанных документов. В рамках указанной проверки установить недостоверность сведений в документах ООО «ПромДекор», было невозможно. Визуально все представленные документы имели необходимые для данного вида документов реквизиты (подписи, печати присутствовали, документы выглядели надлежащими), Законом № 44-ФЗ на комиссию не возложена обязанность по проведению экспертизы документов на предмет подлинности или скрытых искажений. При этом, МКУ «Управление ЖКХ» указывала, что оснований для отклонения заявки ООО «ПромДекор» по причине недостоверности содержащихся в заявке сведений у комиссии по закупкам не было, поскольку недостоверность тех или иных сведений заявки должна быть документально подтверждена и быть реальной для того, чтобы стать причиной отклонения заявки (непринятия к оценке). Отклонение заявки, равно как и непринятие к оценке представленных информации и документов на основании сомнений, не подкрепленных достоверными, допустимыми доказательствами, противоречит принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Соответственно, материалами дела подтверждается, что документы, представленные ООО «ПромДекор» ответчиком, МКУ «Управление ЖКХ», были проверены, сведениями о том, что гражданско-правовой договор (договор подряда) не имел записи в ЕИС, располагал.

В тоже время, ни Свердловскому УФАС России, ни в материалы дела, доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по проверке документов, при наличии сомнений и общедоступной информации, в отношении факта того, что договор подряда не имел записи в ЕИС, как при проведении закупки, так и после ее завершения, не представлено.

Соответственно позиция о том, что полномочиями о признании представленных документов недействительными обладает только суд является необоснованной, в том числе с учетом подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласно которого заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе его исполнения установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, апелляционный суд, с учетом указанных материально-правовых обстоятельств и оснований, установленных судом первой инстанции, соглашается, что установленные Свердловским УФАС России действия закупочной комиссии нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияли на результат торгов и конкурс в электронной форме (извещение № 0162300052624000041) подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

В указанной части, довод органа прокураты о том, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям статьи 8 Закона о контрактной системе, следовательно, признание заявки ООО «Промдекор» соответствующей требованиям извещения № 0162300052624000041 нарушило публичный интерес в сфере защиты добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является правомерным, основанным на материалах дела и положениях указанного закона.

Указание апеллянтов на положение статьи 449 ГК РФ, определяющие правовые последствия признание торгов (сделки) недействительной, доводы полного исполнения муниципального контракта апелляционный судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения, применительно к выводам Свердловского УФАС России и суда первой инстанции, поскольку выводов в отношении самого муниципального контракта, а также порядка и условий его исполнения судебный и ненормативный правовой акты, не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-27525/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


судьи


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова