Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-18536/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2044/2019-АКу
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А71-18536/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2019 года по делу № А71-18536/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (ИНН 1831095934, ОГРН 1041800256123)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления от 26.09.2018 № 761 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (далее – ООО «ОК «Березка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган, ответчик) от 26.09.2018 № 761 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года по делу № А71-18536/2018, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.09.2018 № 761 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка».

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, считает, что общество является субъектом данного правонарушения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что деятельность общества заключается, в том числе в организации питания детей, поэтому все сопроводительные документы на продукцию должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, наличие реестров не исключает и не заменяет указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2019 (до 12.03.2019), заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.03.2019).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о проведении плановой выездной проверки от 19.06.2018 № 936 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» с целью выполнения утвержденного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на 2018 год, по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства, технического регулирования.

Предметом проверки являлась деятельность юридического лица по обеспечению обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, выполнение обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью детей и сотрудников.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «ОК «Березка» допустило хранение и использование для приготовления продукции общественного питания товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обществом были представлены копии товарно-сопроводительных документов и деклараций на пищевые продукты, в том числе: товарная накладная от 15.07.2018 №319, согласно которой были получены следующие продукты: лук репчатый в количестве 133,5 кг по цене 36,00 руб.; помидоры в количестве 147 кг по цене 90,00 руб.; морковь свежая в количестве 121 кг по цене 75,00 руб.; свекла свежая в количестве 81 кг по цене 75,00 руб.

Также заявителем были представлены: реестр документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в товарной накладной № 319 от 15 июля 2018 года, декларация о соответствии на репчатый лук от 26.04.2018 ТС № KG417/019.00647 (действительна до 30.08.2019), декларация о соответствии на морковь свежую, свеклу свежую от 22.07.2017 ТС № RU Д-RU.AB45.B.76444 (действительна до 21.07.2018), декларация о соответствии на томаты от 08.11.2015 ТС № RU Д-RU (действительна до 17.11.2018).

Однако, при рассмотрении товарно-сопроводительной документации административный орган выявил, что в товарной накладной от 15.07.2018 № 319, счете-фактуре от 15.07.2018 № 315 приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствуют (не прописаны).

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, ООО «ОК «Березка» осуществляло реализацию пищевых продуктов, полученных по товарным накладным, в которых отсутствовали сведения, касающиеся декларации о соответствии данной продукции, что подтверждается представленными во время проверки накладными.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике составлен акт проверки от 23.07.2018 № 364, выдано предписание от 23.07.2018 № 483.

По факту несоблюдения ООО «ОК «Березка» норм законодательства в сфере технического регулирования в присутствии представителей общества по доверенности Марьиной Ж.С., Булычевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2018; вынесено постановление от 26.09.2018 № 761 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективную сторону образуют действия, выражающиеся в реализации указанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу ст. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» перед выпуском в обращение на рынке продукции должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям вышеназванного технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, административный орган сделал вывод о наличии в действиях заявителя правонарушения на том основании, что в товарной накладной от 15.07.2018 № 319 на лук репчатый, помидоры, морковь свежую, свеклу свежую отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как указано ранее, субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Данное определение реализации товаров также является общепринятым.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами не подтвержден факт реализации обществом продукции. Согласно договору поставки от 10.04.2018, данным товарной накладной от 15.07.2018 № 319, счета-фактуры от 15.07.2018 № 319 продукция была приобретена ООО «ОК «Березка» у организации ООО «Мир». Вдальнейшем спорная продукция была использована обществом в своей деятельности, в частности, полностью направлена в производство, а не направлена для дальнейшей реализации иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, что подтверждается книгами учетами материальных ценностей, пояснениями заявителя и не оспаривается административным органом. Указанные продукты были использованы непосредственно в производстве (приготовление блюд).

Кроме того, из материалов дела следует, что к товарной накладной от 15.07.2018 № 319 был приложен реестр документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в товарной накладной, а также непосредственно сами декларации о соответствии на указанную продукцию. Данные документы были представлены ООО «ОК «Березка» Управлению Роспотребнадзора по УР в ходе проверки. Нарушений в оформлении реестра документов, а также декларации о соответствии на продукцию административным органом не установлено.

Доводы административного органа сводятся к тому, что в товарной накладной от 15.07.2018 № 319 в строке «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на … листах» не проставлено количество листов приложений, при том, что само приложение - реестр документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в товарной накладной № 319 от 15 июля 2018г., имелся и был представлен обществом в ходе проверки (л.д. 78).

Однако из содержащихся в материалах дела договора поставки от 10.04.2018, товарной накладной от 15.07.2018 № 319, счета-фактуры от 15.07.2018 № 319 следует, что поставщиком товара является ООО «Мир», покупателем ООО «Березка», указано наименование товара, кроме того, приложением к товарной накладной - реестром документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в товарной накладной № 319 от 15 июля 2018г., представлены сведения о сертификации продукции с указанием полных сведений в соответствии со статьей 4, частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 о наименовании продукции, изготовителе продукции, документе, подтверждающем соответствие продукта, органе, выдавшем сертификат (декларацию), датах выдаче и окончании действия данных деклараций. Достоверность и передачу данных документов заявителю поставщиком ООО «Мир» Управление Роспотребнадзора не опровергло.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем представлена копия товарной накладной от 15.07.2018 № 319, полученная от ООО «Мир», заверенная соответствующими подписями и печатями, с указанием наличия приложения на двух листах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся документы позволяют с достоверностью установить цепочку поставки продукции, начиная от производителя и заканчивая конечным потребителем, что свидетельствует об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции в понимании статей 4 и 5 ТР ТС 021/2011.

В этой связи в деяниях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года по делу № А71-18536/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Грибиниченко