Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-80592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-80592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.04.023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МонолитФундаментСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Монолит-ФундаментСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскато», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (далее – ООО «ГидроПромТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – АО «Монолит-ФундаментСтрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177, 99 руб. по день фактической оплаты, по договору от 26.09.2019 № 26/05-09 долга в размере 3 422 489, 04 руб., процентов в размере 106 051, 94 руб. по день фактической оплаты, по договору от 09.01.2020 № 09/5-01 долга в размере 16 950 707, 10 руб., процентов в размере 525 247, 97 руб. по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658, 95 руб., процентов в размере 519 701, 55 руб. по день фактической оплаты, по договору от 26.09.2019 № 26/05-09 неустойки в размере 1 853 962, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскато», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – по договору от 09.01.2020 № 09/5-01 взыскан долг в размере 9 396 694, 45 руб., проценты по состоянию на 25.09.2023 в размере 1 770 959, 66 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 26.09.2023 по день фактической оплаты, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 029 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично – неосновательное обогащение взыскано в размере 3 426 247, 02 руб., проценты по состоянию на 25.09.2023 в размере 604 073, 99 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 26.09.2023 по день фактической оплаты, по договору от 26.09.2019 № 26/05-09 неустойка в размере 114 360, 66 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 922 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 7 051 538, 14 руб., а также проценты, начисленные на сумму 9 396 694, 45 руб. с 26.09.2023 по день фактической оплаты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.09.2019 № 26/05-09 на выполнение субподрядных работ по отделке на объекте капитального строительства делового центра, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД стр. 4, а именно на этажах 14, 15, 19 и 22 данного делового центра.

26.09.2019 сторонами подписан акт о передаче строительной площадки.

Генеральным подрядчиком объекта (лицом, осуществляющим строительство) являлось АО «МСУ-1».

Стороны пришли к договоренности об объемах работ, сроках их выполнения, размере, о порядке оплаты и сдачи-приемки работы, по иным условиям.

Согласно разд. 7 СП 71.13330.2017, комплекс отделочных работ включает в себя разные виды работ: штукатурные, шпаклёвочные, облицовочные, малярные, обойные работы, устройство подвесных потолков и плит в интерьерах зданий.

В январе 2020 года ответчик настоял, что ранее подписанный договор должен быть разделен на два самостоятельных договора, первый из которых, сам договор, будет охватывать только этап штукатурной отделки, а второй договор № 09/5-01 - все остальные работы по отделке.

В материалах дела имеется не подписанный со стороны ответчика договор от 09.01.2020 № 09/5-01 на выполнение субподрядных работ.

Между тем, суды пришли к выводу о его заключенности путем совершения ответчиком конклюдентных действий - перечисления авансовых платежей, что подтверждено платежными поручениями с указанием в назначении платежа: «аванс по дог. № 09/5-01 от 09.01.2020».

В соответствии с пунктом 9.8. договора от 26.09.2019 № 26/05-09 за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ договор от 26.09.2019 № 26/05-09 ответчиком расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров от 26.09.2019, от 09.01.2020 оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным формам КС-2, КС-3.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил работы по двум договорам, в том числе по разного вида отделке, однако ответчиком работы оплачены лишь частично, от приемки работ ответчик немотивированно уклоняется, каких-либо замечаний по закрывающей документации от ответчика не поступало, от подписания КС-2, КС-3 ответчик немотивированно уклонялся. Факт выполнения работ и ее качество подтверждается также исполнительной документацией, подписанной со стороны генерального подрядчика, а также актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, паспортов качества, свидетельств, которые подписаны как со стороны ООО «ГидроПромТех», так и со стороны АО «МСУ-1» без возражений.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 26.09.2019 № 26/05-09, на который подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ от 26.09.2019 № 26/05-09.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ирвикон» ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 425, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения истцом работ по договору от 09.01.2020 на сумму 16 636 106, 38 руб. документально подтвержден и с учетом перечисленной по нему оплаты в размере 7 239 411, 93 руб. и расторжения данного договора, оставшаяся задолженность в размере 9 396 694, 45 руб. подлежит взысканию.

Частично удовлетворяя встречные требования, принимая во внимание фактическое прекращение правоотношений сторон по неподписанному со стороны ответчика договору, суды установили, что ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору от 26.09.2019 на сумму 2 573 752, 90 руб. и с учетом перечисленной по этому договору оплаты в размере 6 000 000 руб., выполнения истцом работ только на вышеуказанную сумму, неотработанный аванс составляет 3 426 247, 02 руб. Рассчитанная ответчиком неустойка от всей цены договора признана судами несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств, в связи с чем обоснованно уменьшена до 114 360, 66 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по искам судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, исходя из подлежащей взысканию суммы долга.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами спора не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ирвикон» ФИО2, полученное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, подтвержденных исполнительной документацией, односторонними актами по форме КС-2, повторной экспертизой ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-80592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                               М.П. Горшкова


А.А. Кочетков