Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А20-1556/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                   Дело № А20-1556/2023

12.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 117 от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» - ФИО2 (по доверенности от 21.05.2023), эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - ФИО3 (до перерыва) и представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 117 от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» - ФИО2 (по доверенности от 21.05.2023) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-1556/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат»  (далее – истец, общество, ООО «Нальчикский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала « Каббалкэнерго» (далее – ответчик, компания) в котором просило (с учетом уточнения исковых требований):

- признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № КБФ Ю 001899бу от 15.03.2023г., и составленный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 8 649 454, 75 руб.;

- признать отсутствующим долг за ООО «Нальчикский мясокомбинат» в размере8 888 978, 11 руб., начисленный по Акту №КБФЮ 001899бу от 15.03.2023, в том числе: пени за период с 19.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере 239 523, 36 руб.;

- обязать Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за спорный период, принятого к расчету объема безучетного потребления.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке в сумме 8 649 454, 75 руб., начисленной на основании Акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии от 15.03.2023 №КБФю001899бу, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в сумме 239 523, 36 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.08.2024 первоначальные исковые требования ООО «Нальчикский мясокомбинат» удовлетворены. Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № КБФ Ю 001899бу от 15.03.2023 и составленный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 8 649 454, 75 руб. Также суд признал отсутствующим долг за обществом в размере 8 888 978, 11 руб., начисленный по акту № КБФЮ 001899бу от 15.03.2023, в том числе: пени за период с 19.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере239 523, 36 руб. и обязал ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии за спорный период, принятого к расчету объема безучетного потребления. В удовлетворении встречного иска компании отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования компании удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что по результатам проведенной проверки был составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 28.11.2022, из которого следует, что проведен осмотр узла учета электрической энергии: прибора учета электрической энергии тип СЕ-303 № 111146324 и трансформаторы тока. При этом, на момент проверки узла учета, электросчетчик при считывании информации выдает надпись: «Нет доступа для чтения». Выдано предписание о необходимости заменить электросчетчик, указано, что снятый прибор учета будет направлен на экспертизу. Из содержания результатов и выводов исследований экспертизы № 1008-1570 от 14.12.2022, проведенной экспертом ООО «Энерго-Эксперт» следует, что  прибор учета электрической энергии тип СЕ-303 № 111146324 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения. Далее заявитель указывает, что на основании Заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № 1008-1570 от 14.12.2022 представителями сетевой организации, в присутствии представителя ООО «Нальчикский мясокомбинат» ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2023, был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2023 № КБФю001899бу из которого следует, что согласно Заключению эксперта № 1008-1570 от 14.12.2022 установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии, выразившееся в том, что свинцовая пломба госповерителя имеет повреждения, в связи с чем, компанией был произведен расчет объемов электрической энергии, доначисленных на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2023 № КБФю001899бу. В части проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, компания указывает, что в заключении эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 22.04.2024 № 2024/о/э/576 ФИО3 содержатся несоответствия.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 и от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 15.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, от компании поступило возражение по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца и ответчика поступили письменные вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 15.01.2025 эксперт Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - ФИО3 дал пояснения по делу, в частности по выводам в заключении экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон по делу. Эксперт на вопрос представителя ответчика пояснил, что повреждения на оттиске клейма пломбы госповерителя и пломбы ОТК предположительно могли возникнуть  в результате соприкосновения с другим предметом, в том числе с корпусом прибора учета, поскольку пломба находится на веревке, однако сама функция не была нарушена, обжатия и отверстия также не были нарушены, тело пломбы и пломбирующий материал были без признаков обжатия и переобжатия. Эксперт также пояснил, что вмешательства в работу прибора учета не были обнаружены, состояние корпуса и внутренних элементов также не имели следов воздействия.

В судебном заседании от 15.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.01.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2013 № Н-619, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги. Адрес объекта: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 к указанному договору энергоснабжения стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.08.2021 на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 № 511.

02.03.2022 ответчиком проведена техническая проверка средств учета электроэнергии: приборов учета СЕ 303 № 111146324 и СЕ 303 № 107217352. Согласно акту на приборы учета установлены симкарты (т. 1, л.д. 134).

28.11.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» проведена техническая проверка средств учета электроэнергии: прибора учета СЕ 303 № 111146324. Согласно акту установлено, что электросчетчик при считывании выдает надпись: «нет доступа для чтения». В графе предписание указано снять электросчетчик и направить в лабораторию, предписано заменить прибор учета электроэнергии (т. 1, л.д. 135).

30.11.2022 произведена замена прибора учета, прибор учета СЕ 303 № 111146324 заменен на прибор учета СЕ 308 № 012289179608309, о чем составлен акт.

Ответчик направил прибор учета СЕ 303 № 111146324 на экспертизу в ООО «ЭнергоЭксперт». Судебный эксперт ФИО5 в период с 14.12.2022 по 10.02.2023 провел экспертизу прибора учета СЕ 303 № 111146324.

По результатам проверки экспертом составлено заключение №1008-1570. В заключении эксперта от 10.02.2023 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы (т. 1, л.д. 139-140):

Ответ на вопрос: Имеются ли в представленном приборе учета электроэнергии признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы?

1. Да; имеются в представленном приборе учета счетчике электрической энергии СЕ 303 №111146324 признаки вмешательства в его работу.

Ответ на вопрос: Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии?

2. Не установлено вмешательство в работу прибора учета счетчика электрической энергии СЕ 303 №111146324.

Ответ на вопрос 3: Имеют ли пломбы госповерителя и иные пломбы визуального контроля следы вскрытия и повреждения?

3. Две свинцовые пломбы имеют повреждения в виде вогнутой и конической формы.

03.03.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала « Каббалкэнерго» получив указанное заключение эксперта 03.03.2023 сообщило руководителю ООО «Нальчикский мясокомбинат» ФИО6 о том, что 15.03.2023 будет составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 161-162).

На основании заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» №1008-1570 от 14.12.2022 представителями сетевой организации 15.03.2023 в 11 час. 00 мин. в присутствии представителя потребителя ФИО4 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №КБФю 001899бу (т.1, л.д.164-165).

Компанией составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2023г. (приложение к акту № КБФЮ001899бу о безучетном потреблении электроэнергии). В данном расчете указано: период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 182,5 дней и 4380 часов соответственно; максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 400 кВт, количество фаз 3; объем безучетного потребления электрической энергии составляет 1752000 кВт/ч (400 кВт х 24 час.х182,5 дн.) (т. 1,л.д. 163).

Не согласившись с начислением стоимости электрической энергии расчетным путем на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии №КБФ Ю 001899бу от 15.03.2023, истец обратился в арбитражный суд с основным иском. Ответчик, в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.03.2023г. №КБФ Ю 001899бу, а также пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, предварительно направив в адрес истца претензию от 24.04.2023 за исх. №173658.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках обеспечивают, в частности, сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на дату составления спорного акта).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при утрате приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442, под расчетными приборами учета, показания которых используются для целей определения объемов потребления (производства) электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, понимаются приборы учета, которые соответствуют требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска.

На основании пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

15.03.2023, основываясь на выводах экспертного заключения, компания составила акт №КБФЮ 001899бу от 15.03.2023 о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442, пункт 2.11.17 Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в работу прибора учета. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, признал обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон на основании ходатайств определением суда от 18.01.2024 по делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ»Ставропольский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта № 2024/о/э/576 от 22.04.2024:

По вопросу: 1) Соответствует ли пломба, которой опломбирован полимерный пакет, со счетчиком электрической энергии СЕ 303 №111146324 и малый пакет со срезанными пломбами буквенным и цифровым обозначениям, отраженным в пункте 6.4 заключения эксперта №1008-1570 от 10 февраля 2023 г.? Ответ: Пломбы, которыми опломбирован полимерный пакет, со счетчиком электрической энергии СЕ 303 №111146324 и малый пакет со срезанными пломбами соответствуют буквенным и цифровым обозначениям, отраженным в пункте 6.4 заключения эксперта №1008-1570 от 10.02.2023 года.

По вопросу: 2) Имеют ли пломбы госповерителя и иные пломбы визуального контроля следы вскрытия и повреждения? Если такие повреждения имеются, то какова природа их возникновения? Ответ: Пломбы госповерителя и пломба ОТК следов вскрытия не имеет, имеются незначительные поверхностные повреждения не влияющие на способность пломбы предотвращать доступ к внутренним частям счетчика. Эти повреждения могли возникнуть в результате соприкосновения пломбы с другими предметами, корпусом прибора учета.

По вопросу: 3) Имеются ли в представленном приборе учета электроэнергии признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные плиты? Ответ: Признаки вмешательства в работу, следы вскрытия корпуса в представленном приборе учета электроэнергии не обнаружены.

По вопросу: 4) Находятся ли данные показаний счетчика в пределах допустимых для таких показателей значений (с учетом допустимых погрешностей)? Ответ: Значения погрешности измерения электрической энергии счетчика находятся в допустимых пределах.

По вопросу: 5) Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета, путем воздействия на энергетические и служебные параметры прибора учета электрической энергии, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии? Если такое вмешательство осуществлялось, то, в чем оно выражено? Ответ: Вмешательств в работу прибора учета, путем воздействия на энергетические и служебные параметры прибора учета электрической энергии, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии не обнаружено.

По вопросу: 6) Осуществлялось ли вскрытие электронной пломбы прибора учета электрической энергии? Ответ: Вскрытие электронной пломбы прибора учета электрической энергии осуществлялось во время производства прибора учета, установки его потребителю и во время производства предыдущей экспертизы, согласно данным, имеющимся в представленных материалах дела.

По вопросу: 7) Производилось ли несанкционированное программирование памяти данного прибора учета электрической энергии? Ответ: Фактов программирования памяти данного прибора учета электрической энергии после его изготовления не обнаружено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения эксперта судом первой инстанции установлено, что обществом не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и пломбы, установленные на приборе учета, следов вскрытия и повреждений, влияющих на способность пломбы предотвращать доступ к внутренним частям счетчика, не имеют.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не опровергнуто.

Обратное компанией не доказано.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному компанией заключению внесудебной экспертизы и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ответчиком в одностороннем, внесудебном порядке, заключение не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе компании, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, вывод внесудебной экспертизы о том, что пломба завода-изготовителя имеет повреждение в виде вогнутой и конической формы отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в заключении эксперта не указано каким образом эти изменения могли привести к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии; могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании, при упаковке либо транспортировке прибора учета с учетом того, что прибор учета был упакован и транспортировался в коробке, не обеспечивающем надлежащую безопасность и сохранность этого учета прибора при его транспортировке, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу.

Кроме того, судом установлено и компанией не опровергнуто, что все пломбы, установленные на спорном приборе учета целые, что, в том числе, подтверждается экспертом ФИО3, допрошенным в суде апелляционной инстанции. Сам прибор поверен, срок поверки не истек, прибор допущен для работы, все мероприятия, необходимые для его допуска проведены.

При таких обстоятельствах акт технической проверки от 28.11.2022, акт от 15.03.2023 как отдельно, так и в совокупности с внесудебным заключением эксперта, судебной коллегией не могут быть признаны надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае компанией не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии СЕ 303 №111146324 был исправен, опломбирован, срок его поверки не истек, его целостность не нарушена, пломбы не нарушены, их номера совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств того, каким образом при наличии исправного и опломбированного прибора учета, отсутствия доказательств вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № КБФЮ 001899бу от 15.03.2023, исключающему удовлетворение требований встречного иска.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство компании об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу№ А20-1556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин