Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А69-1252/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1252/2020
г. Красноярск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 ноября 2020 года по делу № А69-1252/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юность»: Ондар А.В., представителя по доверенности от 29.01.2021, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - истец, общество «Юность») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла (далее – ответчик, департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности возместить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 311 852 рублей и стоимость расходов на строительные материалы, инструменты и прочие непродовольственные товары, входящие в состав накладных расходов на сумму 1 927 448, 91 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Кызыла и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №14 г. Кызыла Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 исковые требования общества «Юность» удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на департамент обязанности возместить обществу «Юность» стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 239 300, 91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент ссылался на то, что работы на объекте общество «Юность» фактически не выполняло, в рамках исполнения контракта не был получен результат, имеющий потребительскую ценность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера общества «Юность» для дачи пояснений относительно обстоятельств составления первичных документов, подтверждающих расходы на выполнение ремонтных работ.

Руководствуясь положениями статей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание главного бухгалтера истца в качестве свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бухгалтер, о привлечении которого в качестве свидетеля заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, является работником общества «Юность», а потому его пояснения не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний по делу. Кроме того, необходимость предоставления дополнительного пояснения относительно документов, представленных в обоснование заявленного искового требования, не требует привлечения работников общества «Юность» в качестве свидетелей.

Председательствующим объявлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся ходатайства о привлечении в качестве ответчика - муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», в лице Департамента финансов мэрии г. Кызыла; исключении ненадлежащего ответчика - Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла.

В соответствии с нормами статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, чтобы истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 26.02.2021 поступили дополнительные пояснения от ответчика с приложенными дополнительными документами, а именно: решение Кызыльского городского суда Республики Тыва от 01.08.2019 по делу № 2-861/2019; определение Верховного суда Республики Тыва от 06.11.2019 № 33-5076/1476; документ о проведении проверки фактически выполненных объемах подрядной организацией обществом «Юность» по усилению стен и простенков МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла; локально сметный расчет; письмо Минстроя России от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 «О рекомендуй величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоим строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной пусконаладочных работ».

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между департаментом (заказчик) и обществом «Юность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 2019.1.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные контрактом следующие мероприятия: выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1) и проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту установлен до 31.08.2019г.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный надзор от имени заказчика (при его наличии) об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении выполнения контракта или комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счет – фактуры. Уведомление подрядчика должно быть подписано руководителем подрядчика.

Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки соответствия объема выполненных работ требованиям, установленным контрактом и качества оказанных работ требованиям, установленным ТЗ, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с пунктом 7 контракта.

Цена контракта составляет 8 364 660 руб. (пункт 6.1. контракта).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте по факту оказанных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 по акту приемки – передачи документов общество «Юность» передало департаменту справки КС -3, КС-2, счета на оплату, накладные, счет – фактуры и акты освидетельствования скрытых работ.

Поступившие от общества «Юность» справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.07.2019г. на сумму 2 405 902,80 рублей и акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 2 405 902, 80 рублей заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

Прокурорской проверкой установлено, что муниципальный контракт от 04.07.2019 № 2019.1 заключен без проведения торгов, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2019 по делу № А69-2302/2019 муниципальный контракт от 04.07.2019г. №2019, заключенный департаментом и обществом «Юность», признан недействительным.

Претензией от 27.04.2020 истец предложил ответчику в течение 7 дней оплатить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по контракту на сумму 2 405 902, 80 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что обществом «Юность» частично исполнены условия заключенного контракта. Поскольку такой контракт признан недействительной сделкой по иску прокурора, на стороне департамента возникла обязанность возместить стоимость фактически выполненных работ в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки. Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ представлено не было, объем соответствующих работ считается установленным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между департаментом и обществом «Юность» 04.07.2019 заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 2019.1. правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный контракт заключен с целью выполнения работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1) и проектом.

Названный контракт заключен без проведения торгов.

В отчете о невозможности использования иных способов определения подрядчика от 04.07.2019 № 2 в качестве обстоятельств, послуживших основанием для заключения муниципального контракта с обществом «Юность», департамент указал на необходимость принятия незамедлительных мер по усилению несущих стен МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла и обеспечения устранения дальнейшего ухудшения состояния здания образовательного учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Тыва от 05.12.2019 по делу № А69-2302/2019 удовлетворены исковые требования прокуратура о признании муниципального контракта от 04.07.2019, заключенного между департаментом и обществом «Юность», недействительным в силу ничтожности.

Как установлено вступившим в силу судебным решением по делу № А69-2302/2019, муниципальный контракт заключен между департаментом и единственным подрядчиком обществом «Юность» без проведения торгов. Работы не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности, в момент заключения муниципального контракта отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, суд по итогам рассмотрения дела № А69-2302/2019 пришел к выводу о том, что муниципальный контракт заключен в обход Закона о контрактной системе.

Делая вывод о необходимости признания муниципального контракта недействительным, суд апелляционной инстанции по делу № А69-2302/2019 исходил из того, что признание здания МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла находящимся в аварийном состоянии не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы.

О необходимости принятия мер по обеспечению надлежащего технического состояния здания МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сейсмических районах мэрии г. Кызыла было известно с 2012 года, что не свидетельствует срочности предпринимаемых мер. Состояние школы является следствием длительного бездействия лиц, в ведении которых находится содержание здания школы, что нельзя поставить в один ряд с аварией, опасным природным явлением, катастрофой, стихийным бедствием.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Истец заявленное к департаменту требование о возмещении 2 004 919 рублей основывает на обстоятельствах выполнения по заданию департамента строительно- монтажных работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на департамент обязанности возместить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, поэтому вопрос о фактическом взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности подлежит разрешению с учетом специального правого регулирования и норм Закон о контрактной системе.

Апелляционный суд исходит из того, что целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, экономное расходование бюджетных средств.

По смыслу положений части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется путем соблюдения установленных положениями указанного закона процедур заключения гражданско-правового договора.

Требование истца об оплате за работы, выполненные при отсутствии муниципального контракта, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статьях 93, 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возникновении оснований для заключения договоров с единственным подрядчиком либо о наличии указанных выше исключений из общего правила, допускающих предъявление требований об оплате из контрактов, заключенных в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для департамента соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально убедиться в наличии аварийной или иной чрезвычайной ситуации, а также наличии оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, общество «Юность» не могло не знать о нарушении департаментом требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы на основании контракта, заключенного с нарушением императивных требований Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение подрядных работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не порождает у общества «Юность» право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Кроме того, из документов, представленных истцов в обоснование иска, следует, что часть материалов была приобретена обществом «Юность» непосредственно накануне заключения муниципального контракта (например, товарная накладная от 28.06.2019 № 1003). Данное обстоятельство фактически указывает на совершение истцом приготовлений к исполнению муниципального контракта еще до даты совершения данной сделки.

Такие действия могут свидетельствовать об имевшейся договоренности между сторонами спора и фактическом начале исполнения муниципального контракта до даты его подписания, что также указывает на осведомленность общества «Юность» о совершении сделки в обход конкурсных процедур.

По существу, заявление истца о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А69-2302/2019, что недопустимо.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2, 3 МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1) и проектом, поэтому истец обязан подтвердить наличие результатов выполненных им работ, которые имеют для департамента потребительскую значимость.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 по акту приемки – передачи документов общество «Юность» передало департаменту справки КС-3, КС-2, счета на оплату, накладные, счет – фактуры и акты освидетельствования скрытых работ.

Поступившие от общества «Юность» справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.07.2019г. на сумму 2 405 902,80 рублей и акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 2 405 902, 80 рублей заказчиком не подписан, оплата не произведена.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи документов департаменту на проверку не заменяется собой надлежащие первичные документы, составление которых предусмотрено контрактом, а именно акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных истцом работ на объекте.

Представленные истцом в материалы товарные накладные, счета на оплату приобретенных строительных материалов, платежные поручения, передаточные акты такими доказательствами не являются.

Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Принимая во внимание, что для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значения именно факт выполнения работ, ссылки ответчика на покупку материалов в отсутствие доказательств их надлежащего использования для создания полезного для истца экономического эффекта не имеют правового значения и выходят за рамки настоящего спора.

Таким образом, истцом в нарушение норм статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Учитывая, что факт покупки материалов в отсутствие результатов работ, обладающих потребительской стоимостью, сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении нестоящего спора, ссылки истца на данные обстоятельства подлежат отклонению. Кроме того, доказательств передачи департаменту приобретенных истцом материалов в деле также не имеется.

Иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая недействительность контракта, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения истцом спорных работ, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований общества «Юность».

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.08.2019 по делу № 2-861/2019 удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла и департаменту об обязании обеспечить безопасность школы в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сейсмических районах, об обязании прекратить эксплуатацию здания школы, об обязании принять меры по обеспечению обучения учащихся школы в приспособленном здании, отвечающим требованиям безопасности. Кроме того, суд обязал Мэрию г. Кызыла, департамент и МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла обеспечить безопасность здания школы в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сейсмических районах, а также прекратить эксплуатацию здания школы.

В рамках дела № 2-861/2019 была проведена судебная экспертиза технического состояния соответствующего образовательного учреждения.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва принято 01.08.2019. Несмотря на то, что истец ссылается на выполнение работ в июле 2019 года, на дату принятия указанного судебного акта не имелось сведений о начале фактического выполнения мероприятий по ремонту образовательного учреждения. Плохое техническое состояние образовательного учреждения, наряду с уклонением от выполнения обязанностей по проведению восстановительных мероприятий послужило основанием для удовлетворения соответствующего требования.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение факт выполнения спорных работ со стороны общества «Юность» в указанный временной период.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также является необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Юность» к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу № А69-1252/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу № А69-1252/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко