Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А62-7874/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7874/2023
г. Тула
21 августа 2024 года
20АП-4104/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024 по делу № А62-7874/2023,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), о признании недействительными договоров и соглашений, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023, заключенного между ИП ФИО3 и АО «АтомЭнергоСбыт», и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2023 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.25-30, 32, 33).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также – ФИО3), ФИО4 (далее также – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» (далее – ООО «Клиник Парк-М»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, при том, что документы, подписанные от имени ФИО2, сфальсифицированы. Отмечает, что АО «АтомЭнергоСбыт» приняло документы к рассмотрению без проведения проверки наличия волеизъявления ФИО2 на расторжение договоров электроснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу документов – заявлений от 28.12.2022, от 19.01.2023, от 13.01.2023, от 28.08.2021, соглашений от 17.01.2023, 27.01.2023, акт приемки-передачи от 19.01.2023, ссылаясь на то, что указанные документы ФИО2 не подписывала.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что в документах подписи от имени ФИО2 выполнены не истцом; истец никогда и никого не уполномочивал на подписание этих документов от своего имени; до получения документов от гарантирующего поставщика в 2023 году истец никогда не видел этих документов, не знал о них и их содержании; истец посетил гарантирующего поставщика в 2023 году только 14.02.2023.

С учетом этого, ФИО2 заявила о фальсификации:

- заявлений, подписанных от имени ФИО2, на имя начальника Смоленского городского отделения филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5: от 28.12.2022 с просьбой расторгнуть договор №6750100572 от 01.01.2014 в связи с переходом права собственности; от 19.01.2023 с просьбой расторгнуть договор №6750105162 от сети Горэлектро в связи с переходом права собственности; от 13.01.2023 об отсутствии возражений против заключения договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» с 31.12.2022 с ФИО3 (т.1 л.д.103, 104, 138);

- соглашения от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750100572 от 01.06.2014, подписанного от имени ФИО2 и начальником Смоленского городского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5;

- соглашения от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750105162 от 16.09.2021, подписанного от имени ФИО2 и начальником Смоленского городского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5;

- заявления, подписанного от имени ФИО2 от 28.08.2021 в адрес руководителя Смоленского городского отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5;

- акта приемки-передачи от 19.01.2023, подписанного от имени ФИО2 с ФИО3; и о проведении почерковедческой экспертизы спорных подписей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, указал, что, с учетом установленных обстоятельств, заявление истца о фальсификации документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, что также влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом суд также отметил, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы истцу было предложено представить не менее пяти документов за признаваемой истцом подписью ФИО2, соотносимых с датами документов, о фальсификации которых заявлено истцом; истец уклонился от предоставления таких документов, заявив об их отсутствии.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, учитывая, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства перевода денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, равно как и доказательства согласия конкретного экспертного учреждения на производство экспертизы без предоплаты ее стоимости, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы соответствует разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N23 и является правомерным.

В рассматриваемом случае истец, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, не представил, не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение судебной экспертизы применительно к предмету спора, ее доказательственное значение, так же как неправомерное (с точки зрения апеллянта) отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным истцом документам 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 67511767 (дополнительным соглашением от 29.12.2016 номер договора с 01.01.2017 изменен на 6750100572) в отношении точек поставки электроэнергии, расположенных в административном здании по адресу <...> (1 - >ПС Смоленск 1>Фидер 623>ТП 183 ВЕД; 2 - >ПС Смоленск 1>Фидер 623>ТП 825 ВЕД) (т.1 л.д.9-18).

16.09.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6750105162 в отношении точки поставки электроэнергии, расположенной в административном здании, по адресу <...> (ТП 726 Фидер 623 Смоленск 1) (т.1 л.д.21-28).

Как указано в тексте иска, 14.02.2023 истец обратился в филиал АО «АтомЭнергоСбыт» с устной просьбой о предоставлении информации о наличии заключенных с ним договоров энергоснабжения. Сотрудниками гарантирующего поставщика была предоставлена устная информация о том, что в 2023 году истцом были заключены соглашения о расторжении (прекращении) ранее заключенных договоров на основании заявлений, поданных самим истцом.

На адвокатский запрос представителя истца гарантирующим поставщиком были представлены надлежащим образом заверенные документы, в том числе:

- заявления, подписанные от имени ФИО2, на имя начальника Смоленского городского отделения филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5: от 28.12.2022 с просьбой расторгнуть договор №6750100572 от 01.01.2014 в связи с переходом права собственности; от 19.01.2023 с просьбой расторгнуть договор №6750105162 от сети Горэлектро в связи с переходом права собственности; от 13.01.2023 об отсутствии возражений против заключения договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» с 31.12.2022 с ФИО3 (т.1 л.д.103, 104, 138);

- соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750100572 от 01.06.2014., подписанное от имени ФИО2 и начальником Смоленского городского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5

- соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750105162 от 16.09.2021, подписанное от имени ФИО2, и начальником Смоленского городского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО5

Кроме того, в процессе рассмотрения дела гарантирующим поставщиком также были представлены: заявление, подписанное от имени ФИО2 от 28.08.2021 в адрес руководителя Смоленского городского отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомэнергоСбыт» ФИО5 (т.1 л.д.102) с просьбой о заключении отдельных договоров по каждой точке поставки, поскольку вся коммерческая недвижимость сдается в аренду и существует риск не оплаты за электроснабжение со стороны арендаторов; акт приемки-передачи от 19.01.2023, подписанный от имени ФИО2, с ФИО3 (т.1 л.д.103 – оборот).

С учетом вышеуказанных документов, а также заявления ФИО3 и согласий ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.17-20, 21-оборот) гарантирующим поставщиком были составлены соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014 и соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021, на указанных соглашениях проставлены подписи от имени ИП ФИО2; а также заключен договор энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023 с потребителем ИП ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2023 (т.2 л.д.6-15) в отношении точек поставки электроэнергии, расположенных в административном здании по адресу <...>.

В связи с отрицанием факта подписания спорных документов истец просил признать недействительными соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014, соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021, договор энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023, заключенный между ИП ФИО3 и АО «АтомЭнергоСбыт», и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2023 и применить последствия недействительности сделок. В качестве правовых оснований признания соглашений и договора энергоснабжения недействительными ИП ФИО2 приводит положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АтомЭнергоСбыт» указало на то, что на момент подписания спорных соглашений отсутствовали сведения о фальсификации подписи стороны при заключении сделки. Договор энергоснабжения является публичным. Сами договоры и оспариваемые дополнительные соглашения к ним были подписаны сторонами без совместного присутствия, каждой стороной отдельно, что не противоречит закону.

Спорный объект относится к объектам второй категории надежности, в связи с чем его питание должно осуществляться от двух источников.

В отношении точки поставки, подключенной к сетям ПАО «Россети Центр», датой подписания сторонами договора энергоснабжения № 6750105531 является дата 17.01.2023, о чем свидетельствует дата на первом листе договора, сверху. Договор согласно пункту 11.1 вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023. Другими сведениями о дате подписания указанного договора ответчик не располагает.

В отношении точки поставки, подключенной к сетям ООО «Горэлектро», к договору энергоснабжения от 17.01.2023 № 6750105531 было подписано дополнительное соглашение от 27.01.2023. Указанное соглашение также распространяет свое действие с 01.01.2023.

В части сведений о порядке подачи документов, подписанных от имени ФИО2, и в отношении которых ею заявлено об их подложности, ответчик обладает следующей информацией.

До августа 2023 года в городском отделении филиала действовал порядок приема документов, согласно которому при поступлении документов нарочно, в центре обслуживания клиентов (ЦОК) специалистами получалась корреспонденция, регистрировалась и направлялась адресатам.

Оригиналы оспариваемых документов представлены гарантирующему поставщику нарочно, через центр обслуживания клиентов, и после регистрации специалистом центра, направлены адресатам.

Специалист центра по обслуживанию клиентов при получении документов не был наделен полномочиями по удостоверению личности лица, представившего документы. Данные лица, представлявшего документы, не фиксировались, установить его в настоящее время не представляется возможным.

Указанные документы представлялись в связи с исполнением ранее заключенных в присутствии потребителя договоров энергоснабжения, уже подписанными, в связи с чем не требовали личного присутствия ФИО2

В отношении заявления от имени ФИО2 от 28.08.2021. Указанное заявление поступило 26.08.2021 в 15 часов 16 минут по электронной почте, с электронного адреса clinicpark@mail.ru. Письмо было зарегистрировано и отписано исполнителю. Впоследствии нарочно, через ЦОК был получен оригинал письма. В связи с течением времени установить лицо, представившее оригинал заявления не представляется возможным.

В отношении заявления от 28.12.2022 о расторжении договора № 6750100572 от имени ФИО2 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО3, актом приема-передачи показаний и документов, подтверждающих право собственности 4 собственников на указанный объект.

В отношении заявления от 13.01.2023 от имени ФИО2 об отсутствии возражений для заключения договора энергоснабжения с ФИО3 Указанное заявление представлено в дополнение к пакету документов от 28.12.2022 нарочно через ЦОК, совместно с согласиями всех других собственников и копиями их паспортов.

В отношении заявления от 19.01.2023 о расторжении договора № 6750105162 от имени ФИО2 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО3, актом приема-передачи показаний.

В отношении заявления от 19.01.2023 о расторжении договора № 6750105162 от имени ФИО2 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО3, актом приема-передачи показаний.

В отношении соглашений от 17.01.2023, 27.01.2023 о расторжении договоров энергоснабжения № 6750100572 и № 6750105162, подписанных от имени ФИО2 Указанные соглашения также представлены нарочно, через ЦОК.

АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик, не наделен полномочиями по проверке подлинности подписей, возможность такой проверки у Общества также отсутствует.

С учетом сложившихся ранее с указанным потребителем отношений, сомнений в подлинности представленных нарочно оригиналов спорных документов не возникло. Представителями общества указанные документы не фальсифицировались, документы были представлены уже подписанными потребителем.

Подтвердить или опровергнуть подлинность подписи от имени ФИО2 в спорных документах АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет возможности.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «АтомЭнергоСбыт» не возражает в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчик для заключения и исполнения договоров энергоснабжения руководствуется наличием точек поставки, подтверждением прав владения и пользования на них со стороны своих контрагентов, объемом поставленного ресурса и размером поступившей оплаты. При этом, личное присутствие для подписания двухсторонних документов ни в силу закона, ни в силу локальных нормативных актов ответчика не требуется. В случае отсутствия взаимных претензий, личное общение с представителями контрагентов может не осуществляться.

АО «АтомЭнергоСбыт» свои обязательства по договорам энергоснабжения, заключенным с ИП ФИО2, исполняло добросовестно, в полном объеме, без нарушений положений договора и закона. В свою очередь другая сторона договора оплачивала поставленный ресурс. Таким образом, условия сделки исполнены сторонами в полном объеме и без взаимных претензий.

Аналогичная ситуация сложилась в настоящее время по вновь заключенному договору энергоснабжения с ФИО3 в отношении объектов, ранее включенных в договора энергоснабжения, заключенные с ИП ФИО2

Таким образом, каких-либо данных для сомнений в подлинности подписей и наличии (отсутствии) волеизъявления сторон, отличного от зафиксированного в договорах и соглашениях к ним, на момент их подписания АО «АтомЭнергоСбыт» получено не было.

В деле содержатся сведения о других собственниках спорного объекта, энергоснабжение которого в настоящее время осуществляется по договору с ИП ФИО3, включая сведения о праве собственности на долю ФИО2 По вновь заключенному с ФИО3 договору сторонами выполняются все оговоренные условия - осуществляется поставка электроэнергии и ее оплата.

Таким образом, в отношении объекта, часть которого принадлежит на праве собственности ФИО2, энергоснабжение не прекращалось, оплата за поставленную электроэнергию ей в обязанность не вменяется.

При указанных обстоятельствах истцом не приводится каких-либо значимых доводов о необходимости отмены действующего ныне договора энергоснабжения.

Готовность самостоятельной оплаты поставленной электроэнергии, в случае возобновления энергоснабжения по расторгнутым спорным договорам, ранее заключенным с ИП ФИО2, истец также не подтверждает.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца не установлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 70 Постановления Пленума № 25).

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственниками административного здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 67:27:0030349:75) являются в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.69-71), данное здание используется ООО «Клиник Парк-М» на праве аренды.

Из пояснений истца и его представителя, а также из материалов значительного количества судебных споров рассматриваемых как Арбитражным судом Смоленской области (дела № А62-7190/2023, № А62-7195/2023, № А62-9714/2023, № А62-12782/2023 (объединено с делом А62-9714/2023, № А62-3991/2024), так и в судах общей юрисдикции (представитель истца уклонился от предоставлении арбитражному суду конкретных сведений о таких спорах, ссылаясь на закрытость судебных разбирательств; однако, в Картотеке арбитражных дел в материалах дела № А62-7195/2023 содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 (представлено ООО «Клиник Парк-М» 25.03.2024, опубликовано 10.04.2024 08.08.53), в тексте которого приведена такая информация, а также отражены пояснения ФИО2 относительно взаимоотношений лиц, участвующих в настоящем деле) следует, что вышеуказанных собственников здания связывали родственные отношения: ФИО3 и ФИО2 являлись супругами (запись о расторжении брака от 03.08.2023, дата прекращения брака 25.05.2023 – т.1 л.д. 108; с ноября 2022 года между супругами в Промышленном районном суде г.Смоленска начался бракоразводный процесс и процесс по разделу совместно нажитого имущества); ФИО3 является сестрой ФИО3; ФИО4 является мужем ФИО3 и единственным участником и генеральным директором ООО «Клиник Парк-М».

Указанными лицами длительное время осуществлялась предпринимательская деятельность на доверительных отношениях. Как поясняла правоохранительным органам ФИО2, ей было известно, что на ее имя по инициативе ее мужа, а также его сестры - ФИО3 и ее мужа - ФИО4, было открыто ИП; для каких целей было создано данное ИП ФИО2 точно неизвестно, когда ИП создано ФИО2 точно не помнит, это было давно; поскольку ФИО2 находилась в семейных отношениях с мужем (ФИО3) то она ему доверяла и не интересовалась работой своего ИП; подписывала ли ФИО2 какие-либо документы от лица ИП, она не помнит, где фактически находилась печать ИП ей точно не известно; в течение длительного периода времени, до начала бракоразводного процесса, по указанию бухгалтера ООО «Клиник-Парк-М» ФИО2 относила какие-то документы в ИФНС России по г.Смоленску, получала какие-то документы по почте, все полученные документы передавала бухгалтеру; в суть передаваемых и получаемых документов ФИО2 не вчитывалась, документы не изучала, так как полностью доверяла мужу; какие у ИП открыты счета, в каких банках ФИО2 не известно; ФИО2 счетами ИП ФИО2 не пользовалась, не распоряжалась; заключался ли фактически договор аренды между ООО «Клиник-Парк-М» и ИП ФИО2 ей точно не известно, подписывала ли сама ФИО2 данный договор, если он был, она не помнит (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 из материалов дела № А62-7195/2023).

Судом области неоднократно предлагалось истцу представить обоснование, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми соглашениями и договорами, в том числе относительно фактически осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, и в чем это выразилось, а также какие права или охраняемые законом интересы истца и каким образом могут быть восстановлены, в том числе и с учетом того, что удовлетворение заявленных требований должно повлечь для истца возложение на него обязанности по своевременной и полной оплате потребляемой в соответствующих точках поставки электроэнергии.

Однако, по мнению представителя истца, достаточным обоснованием заявленных требований является отрицание истцом факта подписания оспариваемых документов.

В отношении отказа от пояснений относительно фактически осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности применительно к заявленным требованиям представитель истца и ФИО2 сослались на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Истец также уклонился от ответа на вопрос ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» о каких-либо гарантиях сохранения своевременности и полноты оплаты потребленной электроэнергии в случае удовлетворения иска.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, на основании анализа поведения и доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом суд отметил, что оспариваемые соглашения и договоры заключены с одним из собственников объекта недвижимости, также как и ранее. Обязательства по договору исполняются в полном объеме. Трое из четырех собственников (общая доля 3/4) не оспаривают свое согласие на заключение договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему; судя по кратким пояснениям в настоящем деле относительно доверительных отношений с мужем и пояснениям, данным ФИО2 правоохранительным органам, фактически предпринимательской деятельностью с использованием административного здания, расположенного по адресу <...>, занимались ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а не ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемых обстоятельствах обоснованно не усмотрел каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, при том, что последний уклонился от обоснования такого нарушения, в связи с чем правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд, намерений истца в самостоятельном полном и своевременном исполнении в дальнейшем обязательств по оплате потребленной электроэнергии также не усматривается. Нарушение такого обязательства, очевидно, повлечет финансовые потери для гарантирующего поставщика и возможное введение ограничения потребления электроэнергии по указанным точкам поставки.

Ссылки предпринимателя на 51 статью Конституции Российской Федерации правомерно отклонены судом области, поскольку ИП ФИО2 является истцом, т.е. инициатором рассмотрения настоящего дела и вопросы, связанные с обоснованием ее нарушенных прав, в силу действующего законодательства относятся к ее бремени доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» приняло документы к рассмотрению без проведения проверки наличия волеизъявления ФИО2 на расторжение договоров электроснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку документы представлялись в связи с исполнением ранее заключенных в присутствии потребителя договоров энергоснабжения, уже подписанными, в связи с чем не требовали личного присутствия ФИО2 Каких-либо данных для сомнений в подлинности подписей и наличия (отсутствия) волеизъявления сторон, отличного от зафиксированного в договорах и соглашениях к ним, на момент их подписания АО «АтомЭнергоСбыт» со свой стороны получено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в подписании оспариваемых соглашений и договора.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024 по делу № А62-7874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик