Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А83-1729/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1729/2024
01 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителей посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 28.08.2025 № 04/2025, от Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – Бора И.С. по доверенности от 10.01.2025 № 38/02-09/1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года по делу № А83-1729/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ», Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования


городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское МУФАС) по делу № 082/10/104-2846/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Просит исключить сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (ИКЗ № 223910205870491020100100360014399243) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – заказчик, Департамент капитального строительства), общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено, что общество было введено в заблуждение умышленными действиями заказчика относительно его действительных намерений, так как у подрядчика на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что в проектной документации может содержаться требование о проведении работ во время учебного процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена


арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указала, что антимонопольный орган при внесении информации об обществе в РНП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учел, что общество заключило контракт как единственный подрядчик в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 и распоряжения Главы Республики Крым 21.07.2022 № 1032-рг «Об определении единственного Подрядчика».

До начала судебного разбирательства от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Департамента капитального строительства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против доводов общества возражали, просили решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

От Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в тексте отзыва заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 между Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя (Заказчик) и ООО «Комплект» (Подрядчик) на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика; (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым 21.07.2022 № 1032-рг «Об


определении единственного Подрядчика» заключен муниципальный контракт № 06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

Пунктом 4.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Контракт устанавливает обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1), в соответствии со Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3) (пункт 4.1.2. контракта).

Согласно пункту 11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрен порядок уведомления подрядчика в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 08.12.2023 № 38/01-11/1424 заказчик уведомил истца о расторжении муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022.

Считая вынесенное решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу № А83-32497/2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, общество обратилось в суд с иском к Департаменту капитального строительства о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 по делу № А83-1741/2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

25.12.2023 Департамент капитального строительства обратился в Крымское МУФАС с заявлением о включении информации в отношении


ООО «КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС № 36" <...>» (ИКЗ № 223910205870491020100100360014399243), в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

По результатам рассмотрения заявления 29.12.2023 Крымским МУФАС принято решение по делу № 082/10/104-2846/2023, которым информация, предоставленная заказчиком в отношении ООО «КОМПЛЕКТ» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "СОШ-ДС № 36" <...>» (ИКЗ № 223910205870491020100100360014399243) сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-32497/2023 и № А83-1741/2024 подтверждена правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указанными судебными актами дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям общества, которые повлекли такое решение заказчика; оснований для признания недействительной сделкой с момента заключения и применения последствий недействительности муниципального контракта, не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).


Таким образом, принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

В ходе рассмотрения дел № А83-32497/2023 и № А83-1741/2024 судом установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта было принято законно и обоснованно, оснований для признания муниципального контракта недействительной сделкой с момента заключения и применения последствий недействительности не выявлено.

Так, судом установлено, что Подрядчиком нарушены обязательства по контракту, которые, в том числе, привели к нарушению сроков выполнения работ: отсутствие согласованного проекта производства работ, невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту пищеблока, существенные недостатки при производстве работ в столовой и пищеблоке, в связи с чем, нарушены санитарные нормы и правила организации питания в детских учреждениях и оборудование пищеблока не может использоваться в полном объеме; не устранение недостатков, указанных заказчиком в письмах № 38103.3-11/799 от 17.07.2023, № 38103.3-11/1331 от 17.11.2023.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда от 23.09.2024 по делу № А83-2076/2024, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, установлено, что Подрядчик не представил суду каких-либо безусловных доказательств, что Заказчик


преднамеренно умолчал либо скрыл какие-либо обстоятельства, повлиявшие на его решение при заключении контракта, что умысел его был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А83-32497/2023, № А83-1741/2024, № А83-2076/2024, применительно к настоящему делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,


подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Оценив представленные сторонами контракта доказательства, существенность нарушения, степень вины общества, Крымское МУФАС пришло к обоснованному выводу о том, что поведение общества является недобросовестным, нарушает права заказчика, который не достиг цели заключенного контракта, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не представило ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у подрядчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой обществом обстоятельств, непосредственно связанных с исполнением контракта, а также правомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что в рассматриваемом случае указанные обществом факты являлись предметом оценки вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-32497/2023, № А83-1741/2024, № А83-2076/2024.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры включения информации о недобросовестном поставщике в РНП также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции


не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года по делу № А83-1729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна