Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-39053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11572/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-39053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

от кредитора Фролова Э.Ю. : Котлечков В.В. – дов. от 23.03.2018 ,

временного управляющего должника Саитова А.С. - паспорт,

от ООО «СК «Озон»: Стальнова М.А. - дов. от 02.10.2018 г.,

от ООО «Озон»: Дереч В.Я. - дов. от 23.07.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Фролова Эдуарда Юрьевича, временного управляющего ООО «Озон» Саитова А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018

по делу № А60-39053/2017 ,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника недействительной с ООО «СК «ОЗОН» (ИНН 6686076330, ОГРН 1076673002911) и ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038),

в рамках дела №А60-39053/2017 о признании должника ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО «ТЭН»(ИНН 6660071753) о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН

1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753) о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН

1076673002911) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 27.06.2018 требования заявителей индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505) к должнику ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) в размере 3 903 494,32 руб., в том числе: 3 802 654,01 руб. основного долга, 44 773,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 56 367,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника – договора уступки права требования от 13.02.2017 № 13-02/17 с ООО «СК «Озон» в отношении права требования к ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) недействительной на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о

признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением временный управляющий должника и кредитор Фролов Э.Ю. обратились с апелляционными жалобами , по основаниям, изложенным в которых просят его отменить. Заявители считают, что оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку временный управляющий вправе оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители на доводах жалоб настаивают.

Представители ООО «СК «Озон» и ООО «Озон» в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают.

Кредитор ООО «Нова-Ком-Строй» представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела временный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям со ссылкой на положения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Данные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Таким образом, заявление временного управляющего Саитова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая, что заявление временного управляющего суд первой инстанции по существу не рассматривал, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении обособленного спора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-39053/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов

О.Н. Чепурченко