Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А71-11238/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3429/2020(3)-АК

Дело №А71-11238/2018
13 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от кредитора Акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3: ФИО3, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4: ФИО4, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2022 года

об отказе в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «НАША» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А71-11238/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 ООО «УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 №163.

В рамках указанной процедуры банкротства 31.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей (участников) ООО «УК «ЖЭУ» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6), а также основного выгодоприобретателя, извлекшего существенные преимущества из деятельности должника, общества с ограниченной ответственностью «ЖРП» (далее – ООО «ЖРП») (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «НАША» (далее – ООО «НАША» (ИНН <***>)) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021, в связи с реорганизацией ответчика ООО «ЖРП» произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью «Наша» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом приведенного им довода о непропорциональном погашении должником обязательств перед кредиторами и оказании предпочтения аффилированному кредитору. Отмечает, что возникновение у должника кредиторской задолженности, многократно превышающей размер его активов, обусловлено прежде всего бизнес-моделью с «центром прибыли» (ООО «ЖРП») и «центром убытков» (ООО «УК ЖЭУ»), при этом, единственной экономически обоснованной целью вышеуказанной бизнес-модели является получение прибыли ООО «ЖРП» в ущерб кредиторам ООО «УК ЖЭУ» (в частности мажоритарному кредитору – МУП ЖКХ). Так, в частности, в ходе исполнения обязательств перед своими кредиторами ООО «УК ЖЭУ» явно оказывало предпочтение аффилированному по отношению к нему лицу ООО «ЖРП» в ущерб добросовестным неаффилированным кредиторам, прежде всего муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, требования которого составляют 84% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное следует из анализа выписок по расчетным (не специальным) счетам ООО «УК ЖЭУ», открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (40702810268160000662) и в публичном акционерном обществе АКБ «Ижкомбанк» (40702810940000003952) за период, предшествующий признанию должника банкротом (данные приведены в таблице). Считает доказанным, что подобная система не только причинила ущерб независимым кредиторам, но и является прямым нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в результате анализа финансового состояния ООО «УК ЖЭУ», подготовленного совместно с аудитором, был сделан вывод о том, что причиной невозможности восстановления платежеспособности должника стало заключение договоров с аффилированными лицами (ООО «ЖРП») и документально не подтвержденное выполнение ими работ. Отмечает, что обоснованность совершенных ООО «УК ЖЭУ» в пользу ООО «ЖРП» платежей в рамках договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 подтверждается актами произвольной формы, исходя из которых невозможно определить ни объем выполненных работ, ни объект, на которых данные работы выполнялись. Полагает, что при таком документообороте между двумя аффилированными лицами фактически возможно формально подтвердить перечисление денежных средств в любом размере, не зависимо от того, основаны они на реальных правоотношениях или нет. По мнению апеллянта, учитывая явное наличие диспропорции между погашением задолженности перед аффилированным кредитором (получившим полное удовлетворение своих требований) и неаффилированными кредиторам должника (требования которых включены в реестр), периоды возникновения задолженности существенного значения не имеют, поскольку в данном случае важен сам факт того, что на момент совершения платежей в пользу ООО «ЖРП» у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, многократно превышающем обязательства перед ООО «ЖРП».

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «ЖРП» поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в совместном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

11.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО5 не подключился к каналу связи, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республики 19.06.2008 , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081839000583.

В период с 29.01.2014 по 09.01.2018 должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «ЖЭУ» (директора) последовательно занимали следующие лица:

- в период с 29.01.2014 по 24.05.2017 - ФИО3, он же, начиная с 29.01.2014, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 1/3;

- в период с 25.05.2017 по 31.10.2017 - ФИО4;

- в период с 01.11.2017 по 09.01.2018 - ФИО6, он же, начиная с 08.02.2019, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 1/3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2018 на основании заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу о признании ООО «УК «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 ООО «УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЖЭУ» были включены требования на общую сумму 77 129,86 тыс.руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сослался на совершение указанными лицами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖРП» (правопредшественник ООО «НАША» (ИНН <***>)), полагая, что указанное лицо является основным выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из деятельности ООО «УК «ЖЭУ», поскольку его учредителями (участниками) являлись ФИО3 (с 10.08.2012) и ФИО6 (с 08.02.2019) с долей участия в уставном капитале в размере ? каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖЭУ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, последний указывал на совершение бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4 и ФИО6 сделок по выводу имущества должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса ООО «УК ЖЭУ» за 2017 год, совокупный размер активов должника составлял 69 883 тыс. руб., при этом размер пассивов был равен 107 251 тыс. руб.

Согласно результатам инвентаризации в конкурсную массу ООО «УК ЖЭУ» включено имущество на общую сумму 31615,64 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования в суммарном размере 77129,86 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для полного погашения реестра требований кредиторов.

Возникновение у должника в 2017 году кредиторской задолженности, многократно, превышающей размер активов, конкурсный управляющий связывает с действующей в 2017 году бизнес-моделью с «центром прибыли» (ООО «ЖРП») и «центром убытков» (ООО «УК ЖЭУ»), ссылаясь на вывод всех основных активов ООО «УК ЖЭУ» в пользу ООО «ЖРП» в результате заключения сделок по продаже нежилого помещения площадью 306,3 кв.м. и трактора Беларусь 82.1., в результате чего ООО УК «ЖЭУ» не располагало имуществом, на которое можно обратить взыскание, а также заключение договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда УР по настоящему делу 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договора купли-продажи трактора Беларусь 82.1 от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения (площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:29:004515:4159) от 11.12.2015, заключенные между должником и ООО «ЖРП».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли - продажи было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, а также не представления доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 3.5 договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2015 стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт».

В соответствии с отчетом об оценке стоимость помещений составила 6 868 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи была проведена 11.12.2015 в размере 68000 руб. и 22.12.2015 в размере 6 800 000 руб.

Иных доказательств при рассмотрении спора, однозначно свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемых договорах общая стоимость существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания по настоящему спору судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, полученные в результате совершения указанных сделок, были распределены в пользу кредиторов следующим образом:

Согласно платежному поручению №3202 от 22.12.2015 года сумма в размере 272 000 рубля была перечислена в Межрайонную ИФНС России №7 по УР (оплата налогов); согласно платежному поручению №3203 от 22.12.2015 года сумма в размере 1 083 195 рублей 76 копеек была перечислена в Межрайонную ИФНС России №7 по УР (оплата налогов); согласно платежному поручению №3204 от 22.12.2015 года в МУП «ЖКХ» перечислено 2 000 000 рублей; согласно платежному поручению №3206 от 22.12.2015 года в ООО «ЖРП» перечислено 880 000 рублей; согласно платежному поручению №3198 от 22.12.2015 года в ОАО «ЭнергосбыТ плюс» перечислено 45 470 рублей; согласно платежному поручению №3218 от 23.12.2015 года в МУП «ЖКХ» перечислено 2 000000 рублей; согласно платежному поручению №3217 от 23.12.2015 года в МУП «ЖКХ» перечислено 500 000 рублей; согласно платежному поручению №3216 от 23.12.2015 года в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислено 45 400 рублей.

Согласно договору купли-продажи трактора Беларусь 82.1 от 23.11.2015 стоимость отчуждаемого имущества составила 232 950 рубля, из которых 227 950 рублей - стоимость трактора, 5000 рублей - стоимость навесного отвала. Согласно платежному поручению №3080 от 08.12.2015 года в МУП «ЖКХ» перечислено 112 950 рублей; согласно платежному поручению №3079 от 08.12.2015 года в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислено 120 000 рублей.

Таким образом, по результатам анализа расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделок судом первой инстанции сделан вывод о том, что целью продажи помещений было получение равноценного имущества в виде денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а не перенаправление средств в ООО «ЖРП», как указывает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда не может считаться установленным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 года между ООО «ЖРП» и ООО УК «ЖЭУ» был заключен договор возмездного оказания услуг. Перечень услуг отражен сторонами в п.1.1 договора.

Услуги оказывались в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭУ» (приложение №1 к договору) (т.4, л.д. 94-96).

Согласно п. 1.4. договора оказанные услуги оформлялись актами выполненных работ.

В подтверждение факта и объема выполненных работ по содержанию общего имущества, текущему ремонту и исполнению платных заявок в материалы дела представлены на USB-флеш-накопителе заявочные листы, акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 на 8 093 листах.

Целью заключения указанного договора являлось исполнение ООО УК «ЖЭУ» обязательств по договорам управления перед собственниками помещений.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует требованиям действующего законодательства, услуги оказывались по цене, соответствующей рыночной.

Возражений от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» относительно нерыночности оказываемых по прейскуранту услуг в суд первой инстанции не поступало.

Опровергая довод конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ между ООО УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП» были составлены в произвольной форме и не подтверждают фактического объема выполненных работ, ответчиками были предоставлены акты, калькуляции, прейскуранты цен, перечень домов с площадями, ставками дворников и уборщиков и др.

Довод конкурсного управляющего о том, что невозможность восстановления платежеспособности должника стало заключение договоров с аффилированными лицами и документально не подтвержденное выполнение ими работ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком были предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие реальное выполнение указанных работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия правоотношений между аффилированными лицами не может свидетельствовать о том, что контрагенты действовали нецелесообразно и неразумно, что сделка является невыгодной, заведомо убыточной для должника, или имеет цель причинить существенный ущерб кредиторам.

Доводы о том, что ООО «ЖРП» могло предъявлять любые суммы к оплате не обоснован, поскольку ООО УК «ЖЭУ» ежегодно на собраниях собственников помещений предоставляло отчеты о выполнении условий договоров управления.

Обязанность управляющей организации ежегодно отчитываться перед собственниками закреплена в п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жалоб от собственников многоквартирных домов по их обслуживанию не поступало.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенной убыточности договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017.

Сделки с ООО «ЖРП» заключены в рамках хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭУ».

Перечень услуг, выполненных ООО «ЖРП» связаны с непосредственной деятельностью ООО УК «ЖЭУ».

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ЖРП» производились за оказанные услуги в период начиная с 2017 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ за данный период времени.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный договор фактически исполнялся со стороны ООО «ЖРП».

Доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суду первой инстанции не представлено.

Оснований полагать, что с иными подрядчиками ООО УК «ЖЭУ» в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной организацией, нежели ООО «ЖРП», в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО УК «ЖЭУ», отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Претензий от собственников жилых помещений к ООО УК «ЖЭУ» относительно объема и качества услуг ООО «ЖРП» не поступало.

Иные доводы конкурсным управляющим, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, в том числе актами, справками о стоимости работ, содержащими сведения об объеме оказанных услуг, счетами, актами, подтвержденными подписями представителя должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о документарной подверженности наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о получения должником встречного исполнения со стороны ООО «ЖРП».

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Задолженность перед кредиторами периодически погашалась должником. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что все денежные средства, поступившие в ООО УК «ЖЭУ» направлялись на расчетный счет в ООО «ЖРП» , что за 2017 год в ООО «ЖРП» было перечислено 46 159 209,60 руб., а в МУП «ЖКХ» 18 980 200,75 руб., судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Анализ таких перечислений, исходя из размера начисленных сумм, предъявленных к оплате по периодам возникновения, конкурсным управляющим не производился.

В данном случае денежные средства перечислялись в ООО «ЖРП» для осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 27.04.2021 и повторно 17.06.2021 судом первой инстанции ставился вопрос о возможности назначения судебно-аудиторской экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания убыточности и нецелесообразности заключения договора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило в связи с несвоевременной уплатой населением жилищно-коммунальных услуг.

При этом все необходимые меры для урегулирования задолженности ООО УК «ЖЭУ» принимались. В обоснование представлена таблица со сведениями о проведенной в 2017 году исковой работы с собственниками жилых помещений (т.4, л.д. 29-56).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на основании ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ст.66 АПК РФ истребовалась у АО «Датабанк» г.Ижевск выписка по расчетному счету ООО «ЖРП» № 40702810804000022875 за 2017-2018 г.г. с целью проверки транзитного характера платежей.

В ходе анализа выписки транзитный характер платежей судом первой инстанции не установлен.

В настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не указано какова степень влияния каждого из ответчиков.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры, ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного 1085_1484219 17 водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Из изложенного следует, что специфика деятельности должника, как управляющей компании, которая заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В результате заключения договора оказания услуг ООО УК «ЖЭУ» не утратило возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности - управление многоквартирными домами, осуществление которого напрямую зависит от оказания услуг, предоставляемых ООО «ЖРП».

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «НАША» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года по делу № А71-11238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров