Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А64-7894/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-7894/2017
город Воронеж
30» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: ФИО5, представителя по доверенности №01-3315-744 от 30.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности №1 от 19.04.2018;

от Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Отис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу № А64-7894/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН360105012539,

ОГРН <***>) об освобождении нежилого помещения, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН360105012539, ОГРН <***>) об обязании освободить нежилое помещение, третьи лица: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Отис»,



У С Т А Н О В И Л:

Тамбовская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТОО ВОИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7894/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ФИО8.

До рассмотрения данного дела по существу Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на ТОО ВОИ обязанности освободить муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9082/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018. дело №А64-7894/2017 и №А64-9082/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединенному делу присвоен номер №А64-7894/2017, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исключен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6, исключив его из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отис».

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ИП ФИО6 освободить нежилое помещение, № 10, расположенное по адресу: <...>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ТОО ВОИ передать комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента освобождения указанного нежилого помещения ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований ТОО ВОИ к ИП ФИО6 отказано.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к ИП ФИО6, ТОО ВОИ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОО ВОИ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части возложения обязанности на ТОО ВОИ передать комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента освобождения указанного нежилого помещения ИП ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТОО ВОИ и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 просил обжалуемое решение в части возложения на ИП ФИО6 обязанности освободить спорное помещение отменить.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ТОО ВОИ на основании постановления администрации города Тамбова от 10.08.2016 №4964 был заключен договор №460/3 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, расположенного по адресу: <...>, помещение №10, общей площадью 47,90 кв.м, для размещения промтоварного магазина.

Между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.09.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 08.11.2016.

Срок действия договора аренды с 15.09.2016 по 14.09.2021.

По условиям договора арендодатель обязуется передать нежилое помещение арендатору по передаточному акту (пункт 4.1.1 договора), а арендатор – принять помещение по передаточному акту и использовать нежилое помещение исключительно по целевому назначению (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора).

Арендодатель имеет право контролировать техническое состояние, правильность эксплуатации арендуемого нежилого помещения, давать предписания, обязательные для арендатора на проведение необходимого текущего и капитального ремонта (пункт 3.2 договора).

Арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения в период срока действия договора только с разрешения арендодателя (пункт 3.3.3 договора).

Временно неиспользуемые помещения по письменному заявлению с согласия арендодателя сдавать в субаренду. В этом случае арендодатель оформляет трехсторонний договор субаренды (пункт 3.3.4 договора).

Арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект муниципального нежилого фонда как в целом, так и в части в пользование третьих лиц без оформления арендодателем оговора субаренды. Не допускать совершения каких-либо сделок в отношении объекта аренды, в том числе предоставлять помещения по договору о совместной деятельности другим юридическим и физическим лицам (пункт 4.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вносит арендную плату в городской бюджет, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор передает помещение третьим лицам в нарушение порядка, установленного арендодателем, включая самовольную сдачу в субаренду, совершении каких-либо сделок в отношении помещения, в том числе по договору совместной деятельности (пункт 7.2 договора).

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора об этом за 1 месяц (пункт 7.4.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ТОО ВОИ по причине финансовых трудностей организация временно не использовала арендованное помещение. В связи с чем, в целях периодического осмотра помещения из-за возможной утечки газа, председатель организации передала ключи от арендованного нежилого помещения №10 собственнику соседнего помещения ФИО8

Представитель ТОО ВОИ утверждал, что впоследствии ФИО8 без согласования с ТОО ВОИ незаконно предоставил помещение ИП ФИО6 для размещения интернет-магазина.

По данному факту ТОО ВОИ обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции и направила 08.09.2017 требование об освобождении помещения ИП ФИО6

Отказ ИП ФИО6 освободить спорное помещение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в исковом заявлении к ТОО ВОИ указывал, что в ходе проведения арендодателем 25.07.2017 проверки выполнения условий договора аренды на пользование муниципальным нежилым помещением, установлено, что помещение используется ИП ФИО6 для размещения интернет-магазина без законных оснований.

В связи с чем, комитетом в адрес ТОО ВОИ направлено предписание от 01.08.2017 №01-33(16)1293 о результатах проведенной проверки фактического использования вышеуказанного нежилого помещения, с указанием на нарушения условий договора аренды.

Согласно предписанию ТОО ВОИ обязано было в 10-дневный срок освободить муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку помещение не было освобождено, с учетом положений пунктов 7.2, 7.4.1 договора 21.09.2017 комитетом в адрес арендатора была направлена претензия о расторжении договора аренды от 10.08.2016 №460/3 и выселении.

Претензия получена ТОО ВОИ 30.10.2017, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления, в связи с чем, комитет считает договор аренды от 10.08.2016 №460/3 расторгнутым с 30.11.2017.

Вместе с тем, муниципальное нежилое помещение ТОО ВОИ не возвращено, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с требованиями к ТОО ВОИ, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ссылался на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.08.2016 №460/3, а также на то, что муниципальное нежилое помещение, являющееся предметом аренды, используется ИП ФИО6 для размещения интернет-магазина.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО ВОИ и комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.08.2016 №460/3.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.3.4 договора аренды нежилого помещения №460/3 от 10.08.2016 арендатор имеет право сдавать в субаренду временно неиспользуемые помещения по письменному заявлению с согласия арендодателя. В этом случае арендодатель оформляет трехсторонний договор субаренды.

Арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект муниципального нежилого фонда как в целом, так и в части в пользование третьих лиц без оформления арендодателем договора субаренды. Не допускать совершения каких-либо сделок в отношении объекта аренды, в том числе предоставлять помещения по договору о совместной деятельности другим юридическим и физическим лицам (пункт 4.2.14 договора).

Право арендодателя досрочно расторгнуть в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.2, 7.4.1 договора, что не противоречит статьям 420, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ТОО ВОИ были нарушены условия пунктов 7.2, 7.4.1 договора 21.09.2017 договора аренды нежилого помещения №460/3 от 10.08.2016.

Как установлено судом, в ходе проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова проверки выполнения арендатором условий договора аренды по использованию муниципального имущества, установлено, что помещение используется ИП ФИО6 для размещения интернет-магазина.

Комитет уведомил арендатора о результатах проведенной проверки фактического использования вышеуказанного нежилого помещения, с указанием на нарушения условий договора аренды, направив в адрес ТОО ВОИ предписание от 01.08.2017 №01-33(16)1293.

Согласно предписанию ТОО ВОИ обязано было в 10-дневный срок освободить муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку помещение не было освобождено, с учетом положений пунктов 7.2, 7.4.1 договора 21.09.2017 комитетом в адрес арендатора была направлена претензия о расторжении договора аренды от 10.08.2016 №460/3 и выселении.

Претензия получена ТОО ВОИ 30.10.2017, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления, в связи с чем, договор аренды от 10.08.2016 №460/3 расторгнут с 30.11.2017.

При этом принимая во внимание ссылки сторон на заключенные договоры комиссии от 24.07.2017 №А-03/17, от 24.06.2017 суд первой инстанции правомерно счел необходимым исследовать обстоятельства, связанные с оценкой договоров на предмет его ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи судом первой инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, положений статей 615, 779, 990 Гражданского кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка представленным договорам комиссии от 24.07.2017 №А-03/17, от 24.06.2017. Из анализа содержания данных договоров, действий сторон после их заключения, следует, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, чем было предусмотрено условиями сделок. Фактически состоялась передача в субаренду нежилого помещения, которым владел на правах аренды комитент - ТОО ООО «ВОИ».

Доводы ТОО ВОИ о том, что ключи от спорного помещения переданы для проверки собственником соседнего помещения возможной утечки газа, критически оценены арбитражным судом, поскольку условиями пунктов 4.2.4, 4.2.15, 4.2.16 договора аренды нежилого помещения №460/3 от 10.08.2016 контроль состояния помещения в случае возникновения аварийных ситуаций возложен на арендатора помещения.

Передав ключи от арендуемого им нежилого помещения третьим лицам, самостоятельно не осуществляя контроль за состоянием арендуемого помещения, ТОО ВОИ допустило занятие муниципального помещения ИП ФИО6

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ТОО ВОИ обязанности передать муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Также комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заявлены требования к ИП ФИО6 об освобождении нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <...>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску, так же как и по иску о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец по виндикационному иску должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Право собственности муниципального образования города Тамбова на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата выдачи 19.05.2008) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на занятие спорного помещения на законных основаниях, ИП ФИО6 ссылался на договор субаренды спорного нежилого помещения от 20.06.2017 №А-03/17 с ООО «Торговый союз», а впоследствии на заключенный 24.07.2017 между ООО «Отис» (комитент) с ИП ФИО6 (комиссионер) договор комиссии №А-03/17.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для занятия спорного помещения ИП ФИО6

Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТОО ВОИ к ИП ФИО6 об освобождении спорного помещения, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области справедливо указал на отсутствие законных оснований у ТОО ВОИ требовать освобождения спорного нежилого помещения ИП ФИО6, поскольку договор аренды нежилого помещения №460/3 от 10.08.2016 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, ТОО ООО «ВОИ» утратило статус арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу № А64-7894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья


судьи

ФИО1


ФИО3


ФИО2