Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-37269/2018

972/2019-245075(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50417/2019

Дело № А40-37269/18
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Оберон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года

по делу № А40-37269/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 28.09.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Северный альянс» № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Оберон» в конкурсную массу ООО «Северный альянс» денежных средств в размере 2.970.609 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 24 –ФИО1 по дов.от 05.09.2019, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением суда от 06.08.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный альянс», конкурсным управляющим ООО «Северный альянс» утвержден ФИО3

21.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 28.09.2017 по перечислению с расчетного счета должника № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк)

денежных средств в размере 2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 признаны недействительными банковские операции от 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 28.09.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Северный альянс» № 40702810540280002385 (открытого в ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 2.970.609 рублей в адрес ООО «ТК Оберон», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Оберон» в конкурсную массу ООО «Северный альянс» денежных средств в размере 2.970.609 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ТК Оберон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменить.

Представитель ИФНС России № 24 явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, определением суда от 29.06.2017 требования ИФНС России № 24 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа составляют 46,04% от общего размера установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также,

по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 06.03.2018. Оспариваемые перечисления совершены в период с 09.08.2017 по 28.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810540280002385, открытому в ПАО Сбербанк, уполномоченным органом было установлено 4 расходные банковские операции на общую суму 2.970.609 рублей, направленные на погашение задолженности перед ответчиком, возникшей из договора № 214/16 от 14.12.2016, а именно: 09.08.2017 на сумму 502.845 рублей; 16.08.2017 на сумму 228.634 рублей; 18.08.2017 на сумму 233.450 рублей; 28.09.2017 на сумму 2.005.680 рублей.

При этом ООО «ТК Оберон» в рамках дела о банкротстве должника обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «ТК Оберон» возникла из договора № 214/16 от 14.12.2016.

Рассмотрев заявление ООО «ТК Оберон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из вышесказанных судебных актов арбитражных судов следует, что при проверке обоснованности требований ООО «ТК Оберон» заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственного оборота между кредитором и должником.

В частности ООО «ТК Оберон» не представлены доказательства фактического наличия у него товара на дату поставки, закупки товара либо производства собственными силами, факта хранения, перевозки и отгрузки товара покупателю.

Кроме того, ООО «ТК Оберон» не представило достаточные доказательства реальности хозяйственного оборота даже несмотря на отрицательный отзыв уполномоченного органа на заявление кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что в условиях недоказанности реальности хозяйственного оборота между ООО «ТК Оберон» и ООО «Северный Альянс» по договору № 214/16 от 14.12.2016, платежи ООО «Северный Альянс» в счет погашения задолженности по указанному договору являются неравноценным встречным исполнением.

Таким образом, присутствуют все необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно:

- банковские операции совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Северный Альянс» несостоятельным (банкротом);

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника которое могло быть направлено на погашение долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по делу № А40- 37269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Оберон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров