Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-85597/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85597/2023
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023, онлайн), представителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-85597/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 022 298,20 руб.  страхового возмещения, 33 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 14.02.2024  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившее экспертное заключение №005А/2025 от 03.03.2025, принял изменение исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым предприниматель просит суд взыскать с Общества 1 857 140,20 руб. страхового возмещения; 585 635,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 10.04.2025, проценты на будущий период с 11.04.2025 по момент фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил о назначении по делу повторной судебном экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также о приобщении заключения специалиста № 2269-т-СКБ/25 от 26.03.2025.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В исследуемом случае апелляционная инстанция оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрела, равно как и оснований для вызова эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 АПК РФ) по приведенным стороной доводам.

Заключения специалиста № 2269-т-СКБ/25 от 26.03.2025 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ФИО4 и Обществом заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис №331-77-516518-22) в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. C001CK56.

Страховая сумма по Договору составляет 2 800 000 руб. Срок действия договора - с 09.12.2022 по 08.12.2023.

25.02.2023 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. C001CK56, под управлением ФИО4, который, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (столб опоры ЛЭП).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №160378467/23 от 23.03.2023 в выплате страхового возмещения отказано.

02.05.2023 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, которым ФИО4 передал право требования суммы страхового возмещения в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. C001CK56 в ДТП от 25.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.8. Правил страхования, в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц;

5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,4 % в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц;

Пункт 5.8.4. Правил страхования закрепляет, что указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее.

В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется:

- для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования (п. 5.8.4.1. Правил страхования).

Согласно ПТС Volkswagen Tiguan VIN <***> год изготовления ТС указан 2020, соответственно в соответствии с условиями правил страхования на момент заключения договора страхования указанное ТС эксплуатировалось третий год, что означает уменьшение страховой суммы ежемесячно на 1,2%.

Таким образом, на момент ДТП от 25.02.2023 страховая сумма составляла:

1. С учетом уменьшения страховой суммы за период январь 2023:                          2 800 000 руб. – 1,2% (33 600 рублей) = 2 766 400 руб.

2. С учетом уменьшения страховой суммы за период февраль 2023:                      2 766 400 руб. – 1,2% (33 196,80 руб.) = 2 733 203,20 руб.

Согласно условиям страхования лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП составлял 2 733 203,20 руб.

Согласно полученному по делу заключению эксперта №005А/2025 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>, г/н <***> в результате повреждений, полученных в ДТП 25.02.2023  составляет 2 121 313 руб.

Пунктом 11.18. Правил страхования установлено, что полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:

РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели;

CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 настоящих Правил.

Таким образом, полной гибелью транспортного средства будет признаваться стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму 2 049 902,40 руб.                           (2 733 203,20 руб. * 0,75).

При данных обстоятельствах в результате ДТП от 25.02.2023 произошла полная гибель застрахованного транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>, г/н <***>.

При полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов (пункт 11.19. Правил страхования).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1. Правил страхования).

Поскольку страховщиком обязательства по организации торгов с целью установления максимальной продажной стоимости исполнены не были в установленный правилами страхования срок, страхователь обоснованно обратился в специализированную организацию для целей установления размера стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключению эксперта №005А/2025 от 03.03.2025 стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>, г/н <***> составляет 841 063 руб.

Полисом страхования №331-77-516518-22 от 08.12.202 по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию, определяется следующим образом: 2 733 203,20 руб. – 841 063 руб. – 35 000 руб. и составит 1 857 140,20 руб.

Оценивая полученное по делу заключение эксперта, апелляционный суд признает его полным, ясным, оно не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №005А/2025 от 03.03.2025, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, а ссылка ответчика на заключения специалиста № 2269-т-СКБ/25 от 26.03.2025, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ, в связи с чем сами по себе не могут опровергать выводы эксперта, а подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что поскольку повреждения ТС при ДТП от 25.02.2023 и при ДТП от 28.12.2022 идентичны, разграничение повреждений невозможно, транспортное средство во владении истца не находится и не может быть исследовано, в связи с чем находит  обстоятельства ДТП от 25.02.2023 не доказанными.

Апелляционный суд находит данный довод стороны противоречащим материалам дела.

В материалы дела истцом представлялся заказ-наряд №0000002190 от 26.01.2023, который подтверждает факт восстановления ТС после ДТП от 28.12.2022, что опровергает доводы ответчика об идентичности повреждений и несоответствии обстоятельств ДТП.

Бывшим собственником ТС ФИО4 направлено уведомление с фотоматериалами деталей и запасных частей, которые были повреждены при ДТП от 28.12.2022 и 25.02.2023.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности установить обстоятельства ДТП от 25.01.2023, а также о том, что после ДТП от 28.12.2022 автомобиль не был восстановлен, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2023.

Соответственно, с учетом условий Правил страхования страховая выплат должна быть произведена не позднее 22.03.2023 (02.03.2023 + 15 рабочих дней).

Таким образом, истец заявил ко взысканию проценты за период с 23.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства страховщиком.

Сумма процентов, взыскиваемых по правилам статьи 395 ГК РФ, за заявленный период с 23.03.2023 по 10.04.2025 составляет 585 635,17 руб.

       При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-85597/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   1 857 140,20 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 10.04.2025 в размере 585 635,17 руб. с последующим начислением с 11.04.2025 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате суммы государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере         36 111 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход федерального бюджета 26 024 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева