Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А83-10428/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10428/2022
25 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 11.07.2023 № 191, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу № А83-10428/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (далее – истец, ООО «Первая Высотная») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» (далее – ответчик, ООО «Таврида Груп») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (899 114 руб.) за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 594 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Таврида Груп» в пользу ООО «Первая Высотная» неосновательное обогащение в размере 899 114 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 118 022,60 руб., продолжив начисление процентов с 31.01.2024 до фактического возврата суммы задолженности. Взыскано с ООО «Таврида Груп» в пользу ООО «Первая Высотная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 200 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Таврида Груп» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в качестве предоплаты были перечислены истцом за поставленный ответчиком и принятый истцом товар (металлопродукции). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение факта поставки ответчиком товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.06.2024 от ООО «Первая Высотная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.07.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без измерения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета от 28.02.2022 № ЦБ-1175, ООО «Первая Высотная» в счет будущей поставки товара – лист просечно-вытяжной и труба проф., перечислило ООО «Таврида Груп» денежные средства в сумме 899 114 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 699. (л.д. 32 т. 1)

Как утверждает истец, ООО «Таврида Груп» взятые на себя обязательства по поставке товара (металлопродукции) не исполнил надлежащим образом, поставку спорного товара не произвел.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 75, в котором указал на то, что вышеуказанные денежные средства в размере 899 114 руб. были перечислены им на счет ответчика ошибочно, в связи с чем просил их вернуть.

Однако ответчик перечисленные денежные средства в размере 899 114 руб. истцу не возвратил, поставку товара не произвел.

Как указывает истец, между сторонами отсутствует какой-либо заключенный договор, поставка по настоящее время не осуществлена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, предметом иска являются требования о взыскании предварительной оплаты (авансовый платеж) за не поставленный ответчиком товар.

Материалами дела установлено, между ООО «Таврида-Групп» и ООО «Первая Высотная» существовали хозяйственные отношения, вместе с тем в рамках договора отсутствовали обязательства по поставке металлопродукции - листа просечно-вытяжного и трубы.

Вместе с тем, 28.02.2022 ООО «Таврия Груп» выставило в адрес ООО «Первая Высотная» счет № ЦБ-1175 на оплату товара – лист просечно-вытяжной и трубы проф. на общую сумму 899 114 руб. При этом в счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

02.03.2022 истец, в качестве оплаты за поставку металлопродукции, на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств в сумме 899 114 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 02.03.2022.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Таврида Груп», ответчиком не оспаривается. Однако спорный товар ответчиком поставлен не был.

Кроме того, доводы истца об ошибочности проведенного платежа подтверждается письмом истца от 02.03.2022 № 75, согласно которому истец просит ошибочно переведенные денежные средства по платежному поручению №699 от 02.03.2022 в сумме 899 114 руб. в том числе НДС 20% вернуть по указанным в письме реквизитам истца. ( том 1 л.д. 31)

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Таврида Груп» свои обязательства по поставке товара по счету № ЦБ-1175 от 28.02.2022 исполнило в полном объеме.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, от имени юридического лица товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (покупателя). Применительно к статье 185 ГК РФ письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

В качестве доказательств поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, ответчик ссылается на подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон универсальный передаточный документ – счет-фактура от 02.03.2022 № ЦБ416, подписанной сторонами, копия которой представлена им в материалы дела. (л.д. 20-21 т. 1)

Возражая против проставления в указанном УПД №ЦБ-416 от 02.03.2022 подписи генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО2, а также оттиска печати, истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 31.05.2021 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы: - кем, генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в строках 15 и 18 оборота документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года? - нанесен ли оттиск печати ООО «Первая высотная» в строках 17-19 на обороте документа универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 года печатью ООО «Первая высотная»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 102 от 13.09.2023 (л.д. 30-37 т. 2), изображения подписей от имени ФИО2 в строках 15 и 18 универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 выполнены не рукописным способом, а при помощи одного факсимиле - штампа, окрашенного в штемпельную краску. Почерковедческое исследование (сравнение с образцами подписей ФИО2) не проводилось в связи с тем, что оттиски факсимиле не являются объектами почерковедческой экспертизы.

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО «Первая высотная» в строках 17-19 универсального передаточного документа № ЦБ-416 от 02.03.2022 нанесен не печатью ООО «Первая высотная», образцы оттисков которой представлены.

Таким образом, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного факта того, что УПД от 02.03.2022 №ЦБ-416 генеральным директором ООО «Первая высотная» ФИО2 не подписывался, оттиск на документ не проставлялся, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ – счет-фактура от 02.03.2022 № ЦБ416.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 899 114 руб. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму (передачи товара истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы, правомерно квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта, на выписки с книги покупок и продаж, в которых отражены операции по приобретению и реализации спорной партии товара, а также налоговую декларацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не является документами первичного учета в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 (дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу), размер которых составил 118 022,60 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан математически и методологически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в сумме 118 022,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического возврата суммы задолженности (оплаты неосновательного обогащения).

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 200 руб. по оплате предоставленных юридических услуг.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в указанной части не обжалуется, с апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы понесённые истцом относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу №А83-10428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи О.Г. Градова

Ю.В. Колупаева