Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5101/2019(28,29,30)-АК

Дело № А60-72870/2018
19 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,


судей Петрова А.А., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.07.2025;

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2025;

от ФИО3: Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 03.12.2025;

иные, лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО4, Федерального Государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области


от 12 ноября 2025 года (резолютивная часть вынесена 01.11.2025)

о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании в ее пользу судебных расходов с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве»,


вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № АА60-72870/2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития», Фонд) о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело № А60-73796/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявления ФИО5 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Эпсилон»


утверждена ФИО7 (далее – ФИО7) член СРО «ААУ «Паритет».

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 13.11.2025.


В Арбитражный суд 27.06.2025 поступило заявление ФИО4 о взыскании с АО «РУСАЛ УРАЛ», федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «КИИС» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 1 480 000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 01.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб.; с федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб.; Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 46 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» 05.11.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 06.11.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

ФИО4 11.11.2025 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб. С Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в пользу ФИО4


Ольги Васильевны взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО4, Федеральное Государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 46 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отмененной части во взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 отказать. В обоснование доводов указывает, что для правильного и справедливого распределения бремени несения расходов необходимо руководствоваться, в том числе долей участия и периодом нахождения стороны в конкретном обособленном споре. Управление вступило в данный обособленный спор 11.04.2024, в связи с чем ФИО4 могла бы рассчитывать на возмещение расходов на представителя не ранее 11.04.2024. Полагает, что поскольку ФИО5 и ФИО8 привлекались ФИО4 ранее указанной даты, говорить о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа возможно только в части оплаты услуг Казанцева В.М. Однако, суд первой инстанции при расчете размера присужденных расходов в размере 46 000 рублей исходил из совокупной суммы расходов, сложившейся, в том числе из размера оплаты услуг адвоката ФИО5 и представителя ФИО8, в период деятельности, которых в рамках дела № А60-72870/2018 уполномоченный орган в обособленном споре не участвовал, оценка данному доводу судом не дана. ФИО4 для представления интересов в арбитражном суде в рамках дела № А60-72870/2018 привлечен Казанцев В.М., представленные в материалы дела заявителем ФИО4 документы в обоснование своих требований являются весьма спорными, первоначальный договор об оказании юридических услуг от 28.09.2023 не содержит разбивки по стоимости, в связи с чем определить достоверность заявленных к возмещению расходов не представляется возможным. По мнению апеллянта, действия ФИО4 по заключению дополнительного соглашения от 09.05.2025 об увеличении стоимости услуг после окончания рассмотрения обособленного спора во всех инстанциях является процессуальной недобросовестностью и не может приниматься в качестве надлежащего обоснования понесенных


расходов. Считает, что ФИО4 не доказан сам факт наличия права на взыскание соответствующих расходов, поскольку представительство юридически не оформлено либо оформлено так, что определить достоверность заявленных к возмещению расходов не представляется возможным. Представленный ФИО4 акт об оказании услуг адвоката ФИО5 не содержит конкретный перечень действий, совершенных представителем, а рамках оказания услуг ФИО4 Заявителем не представлен отчет адвоката о проделанной работе. ФИО4 не доказан характер возникновения возмездных правоотношений, поскольку часть первичных документов не представлена либо оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию со стороны. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о несправедливом возложении бремени расходов за представителей ФИО4, участвующих в обособленном споре.

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 69 000 руб. отменить, принять по делу новый акт, которым в отмененной части во взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие доводов, изложенных в заявлении, с представленными заявителем документами. В представленных заявителем материалах имеется ряд несоответствий и противоречий, а именно по переводам в адрес адвоката ФИО5, поскольку конкретных работ и услуг, оказанных ФИО5 не приведено. ФИО5 в судебных заседаниях от имени ФИО4 не участвовал, позиции не излагал, ее интересы представляли другие представители. Согласно представленному ФИО4 договору с Казанцевым В.М. весь спектр услуг по защите ее интересов оказывал именно он. В данном споре ФИО5 только разово осуществлял допрос сотрудников ООО «Коннектики» путем ВКС при содействии Арбитражного суда Московской области. Согласно сложившейся судебной практики стоимость услуг адвоката при взыскании расходов должна соответствовать стоимости услуг адвоката по назначению, должна быть разумной и подтверждена документально. По переводам в адрес адвоката Казанцева В.М. также невозможно понять, за что совершены операции, так как отсутствует год, назначение платежа и фамилия получателя. Казанцев В.М. проживает в г. Екатеринбурге, а в расписке указан г. Москва, поэтому целесообразным является предоставление билетов, подтверждающих нахождение доверителя в месте подписания расписки. Представленное дополнительное соглашение с Казанцевым В.М. подписано после рассмотрения спора во всех трех инстанциях, к нему следует относиться критически. По переводам ФИО8 отправителем указан «Родион П», правовое отношение которого по отношению к ФИО4 неизвестно. Договор с ФИО8 не представлен, также как и акты выполненных работ и прочее.


Из материалов дела следует, что участие Фонда в обособленном споре выражалось в присутствии представителя в судебных заседаниях, в устной поддержке позиции заявителя, никаких новых самостоятельных доводов не заявлено, доказательств, требующих оспаривания со стороны ответчика, не представлено, таким образом, процессуальное поведение Фонда не могло повлиять на принятие итогового решения суда. Фонд не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом. По мнению апеллянта, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора, а также сопоставимая процессуальная активность сторон в процессе не делают лицо созаявителем по обособленному спору в рамках дела о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, определяющие солидарный характер обязанности у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, которые не являются солидарными должниками в материальном правоотношении, по возмещению судебных расходов. Фонд не является ни заявителем ни созаявителем по названному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, поскольку акт оказанных услуг не содержит перечня конкретных действий. Полагает, что судом не учтено, что от имени ФИО4 в суд были представлены многочисленные процессуальные документы (возражения и отзывы). Отмечает, что несмотря на то, что документы подписаны лично ФИО4, это не означает, что данные документы были подготовлены не ФИО5 ФИО4 не имеет юридического образования, процессуальные документы для нее готовил представитель. Вывод суда о том, что участие ФИО5 ограничилось лишь участием в одном судебном заседании является преждевременным – суд не должен был так чрезмерно снижать расходы на представителя в части расходов на представителя ФИО5 Касательно расходов на представителя Казанцева В.М. также полагает, что суд чрезмерно снизил расходы на представителя, последний принимал активное участие в виде дачи устных пояснений. При этом суд первой инстанции присудил за участие ФИО8, в 19 судебных заседаниях 100 000 руб., а за участие Казанцева В.М. в 18 судебных заседаниях и подготовку одного отзыва 120 000 руб. Очевидно, что если Казанцев В.М. вел себя более активно, то и расходы на представителя Казанцева В.М. должны быть выше, чем расходы, взысканы на оплату представителя ФИО8 Судом необоснованно не учтена аналитическая работа, которая выражалась в изучении и анализировании доказательств, предоставленных процессуальными оппонентами ФИО4 При это полагает, что даже в том случае, если изучение и анализ многочисленных доказательств не трансформировались в


подготовку конкретного процессуального документа (отзыва, возражения), то это не означает, что работа не была проделана и не означает, что такая оплата такой работы не должна быть компенсирована за счет процессуальных оппонентов, которые своими ходатайствами о приобщении доказательств вынудили проделать и оплатить данную работу. Представителю ФИО8 суд присудил 100 000 руб. за участие в 19 судебных заседаниях – это чуть более 5 тыс. руб. за одно судебное заседание. При этом за одно судебное заседание с участием ФИО5 суд присудил 10 000 руб., следовательно, за 19 судебных заседаний с участием ФИО8 справедливым будет не менее 190 000 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражает.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» против доводов апелляционной жалобы ФИО4

Представители уполномоченного органа и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, считает определение суда первой инстанции в обжалуемых частях незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 27.09.2022 поступило заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО4, ФИО10.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-72870/2018 заявление кредитора удовлетворено в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, взыскав с него в пользу общества «Эпсилион» денежные средства в сумме 299 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности Скоромной Ю.Е. и ФИО4 по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного обособленного спора ФИО4 были привлечены для оказания правовой помощи и представительских услуг по участию в судебных заседаниях, в том числе:

- адвокат ФИО5 (соглашение об оказании правовой помощи от 07.10.2022), стоимость выполненной им работы и оказанных услуг за период с 07.10.2022 по 26.03.2022 составила 640 000 рублей;

- Казанцев Владимир Михайлович (договор на оказание юридических услуг от 28.09.2023 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2025), стоимость выполненной им работы и оказанных услуг за период с 28.09.2023 по 26.03.2025 составила 400 000 рублей;

- ФИО8 (договор на оказание представительских услуг в судебных заседаниях от 04.05.2023), стоимость выполненной ею работы и оказанных услуг за период с 11.05.2023 по 26.03.2025 составила 210 000 рублей.

Заявитель просил взыскать солидарно с АО «РУСАЛ УРАЛ», федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «КИИС» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в размере 1 480 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал судебные расходы с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский


Алюминий», ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по 69 000 руб., с уполномоченного органа, ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» по 46 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО4, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-72870/2018 заявление кредитора удовлетворено в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, взыскав с него в пользу общества «Эпсилион» денежные средства в сумме 299 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том


числе в части привлечения к субсидиарной ответственности Скоромной Ю.Е. и ФИО4 по обязательствам должника. Апелляционной и кассационной инстанциями судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно ФИО4, в удовлетворении требований к которой определением от 07.10.2024 было отказано, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Как верно указывает суд первой инстанции, судебный акт принят не в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», соответственно, с него подлежит взысканию судебные расходы.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы с лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора ФГАУ «Российский фонд технологического развития», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «КИИС».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.


Из материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО4, ФИО10, при рассмотрении спора наибольшую процессуальную активность проявлял не только заявитель АО «РУСАЛ УРАЛ», но и третье лицо ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Так, при рассмотрении спора кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приобщал письменные доказательства к материалам дела, представлял письменные и устные пояснения, возражения по доводам заинтересованных лиц.

Таким образом, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» наравне с заявителем по спору занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приобщал письменные доказательства к материалам дела, представлял письменные и устные пояснения в рамках обособленного спора, возражения по доводам заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГАУ «Российский фонд технологического развития» наравне с заявителем по спору занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» у ФИО4 возникло право требовать судебных расходов с него и с заявителя в равных долях.

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора уполномоченным органом представлен один консолидированный отзыв на заявление (в апреле 2024 года, то есть спустя полтора года с момента начала спора) и заявлено одно ходатайство об истребовании доказательств (в мае 2024 года) у самого органа.

ООО «КИИС» при рассмотрении обособленного спора представило один отзыв (в марте 2024 года, также спустя полтора года с момента начала спора), содержание которого, по сути, свелось к поддержке доводов АО «РУСАЛ УРАЛ» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Суд первой инстанции, оценивая процессуальную роль Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС» при рассмотрении спора пришел к выводу, что они занимали менее активную процессуальную позицию, в связи с чем возложил на них судебные расходы в меньшем размере.

Возражая Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС» указывали, что поддерживали позицию заявителя, однако активную позицию не проявляли.


Между тем, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС» не подлежат освобождению от возмещения судебных расходов ответчику, поскольку представляя свои позиции, уполномоченный орган и кредитор также поддерживали заявленные требования, ФИО4 фактически должна была противостоять и им, хоть и в меньшей степени.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2023, дополнительное соглашение от 09.06.2025, акт к соглашению от 07.10.2022, чеки, платежные документы, справки по оплате, отчет от 09.06.20235; акт от 09.06.23025, расписка Казанцева В.М. от 24.07.2025, чеки о переводах в адрес ФИО8

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с


другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО4 заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, в соответствии с которыми она считает суммы взысканных судебных расходов недостаточными, в то время как ФГАУ «Российский фонд технологического развития», Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «КИИС» полагают, что расходы не подлежат взысканию, поскольку они не являлись заявителями по обособленному спору, считают что у ФИО4 остается право взыскать понесенные судебные расходы с заявителя, а именно с АО «Русал Урал».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и


продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями ФИО4 работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

В частности судом первой инстанции установлено, что понесенных ФИО4 с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку отзыва, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в долях: 60% от взысканной суммы подлежит равному делению между АО «РУСАЛ УРАЛ» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития», 40% от взысканной суммы подлежит равному делению между Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС».

ФГАУ «Российский фонд технологического развития», Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС» заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителями


заявителя услуг, количество подготовленных ими процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний.

При этом, ФИО4 представлены доказательства несения расходов в меньшем размере, чем заявлено к взысканию - 1 096 000 руб. (согласно представленным 29.08.2025 ФИО4 чекам, квитанциям, расписке).

Как следует из материалов дела, ФИО4 для представления своих интересов привлечены три лица - ФИО5, Казанцев Владимир Михайлович, ФИО8.

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 431 от 07.10.2025 между ФИО4 и ФИО5, адвокат в период с 07.10.2022 по 26.03.2025 квалифицированно и качественно выполнял работу по оказанию правовой помощи заказчику в связи с его участием в качестве ответчика в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротного предприятия общества «Эпсилон» в рамках дела о несостоятельности № А60-72870/2018 по заявлению АО «Русал Урал» от 27.09.2022 года, а доверитель добросовестно и без каких-либо претензий принял результат работы адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 431 от 13.02.2025 года.

Конкретный перечень и объем работы, произведенный адвокатом в рамках исполнения своих обязательств перед доверителем отражается в отчете(ах) адвоката о проделанной работе, изготавливаемых по запросу доверителя в соответствии с главой 2 и 3 Соглашения.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг, последний не содержит конкретный перечень действий, совершенных представителем в рамках оказания услуг ФИО4 При этом. ФИО4 не представлен отчет адвоката о проделанной работе. Так же судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принял участие только в одном судебном заседании 15.01.2024.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО5 какой-либо иной представительской работы в отношении ФИО4 помимо участия в одном судебном заседании.

С учетом того, что ФИО5 принято участие в одном судебном заседании, а доказательств осуществления иной работы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов по договору с ФИО5 - 640 000 руб., является явно чрезмерным и не разумным, в связи с чем, счел возможным снизить размер до 10 000 руб.

В соответствии с отчетом от 09.06.2025 о выполненных работах к договору на оказание юридических услуг от 28.09.2023 между ФИО4 и Казанцевым В.М., исполнителем выполнены следующие действия: принято участие в 18 судебных заседаниях (с учетом апелляционной и кассационной инстанций), 7 раз осуществлено ознакомление с делом, подготовлен один процессуальный документ – письменные пояснения.


В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 28.09.2023 между ФИО4 и Казанцевым В.М. следует, что в размер стоимости услуг включен гонорар успеха.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом пункта 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому, размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьях 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с


процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом того, что Казанцевым В.М. принято участие в 18 судебных заседаниях, подготовлен один процессуальный документ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов по договору с Казанцевым В.М - 400 000 руб., является явно чрезмерным и не разумным, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение спора в отношении указанного представителя до 120 000 руб.

В отношении ФИО8 заявителем не представлено ни договора об оказании юридических услуг, ни акта об оказанных услугах.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8 представляла интересы ФИО4 в 19 судебных заседаниях (с учетом апелляционной и кассационной инстанций).

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО8 какой-либо иной представительской работы в отношении ФИО4 помимо участия в судебных заседаниях. В связи с чем, суд оценивает только фактическую процессуальную активность представителя в судебных заседаниях.

С учетом того, что ФИО8 принято участие в 19 судебных заседаниях, а доказательств осуществления иной работы не представлено, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов по договору с ФИО8 - 210 000 руб., является явно чрезмерным и не разумным, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение спора в отношении указанного представителя до 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, из следующего расчета: 10 000 руб. + 120 000 руб. + 100 000 руб. = 230 000 руб.

Как указано ранее, с лиц, не в пользу которых принят судебный акт судебные расходы подлежат взысканию в долях: 60% от взысканной суммы подлежит равному делению между АО «Русал Урал» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития», 40% от взысканной суммы подлежит равному делению между Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС».

Таким образом, 60 % от 230 000 руб. составляет 138 000 руб., соответственно, с АО «Русал Урал» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в пользу ФИО4 обоснованно взыскано по 69 000 руб. (138 000 руб./2); 40% от 230 000 руб. составляет 92 000 руб., соответственно, с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «КИИС» обоснованно взыскано по 46 000 руб.

С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом


конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы сторон в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, как было указано выше, учел обстоятельства рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, участие представителей ответчика и иных лиц участвующих в деле, оценил роль каждого участника и определил размер судебных расходов. Оснований не согласится с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются стороной обособленного спора, только поддержали доводы заявителя по обособленному спору, что не устанавливает статус стороны правоотношений или обособленного спора, а также не является лицами, привлеченными в качестве какого-либо в обособленном споре, следовательно, на них не могут быть возложены обязанности оплачивать судебные издержки за проигравшего спор АО «Русал Урал» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и уполномоченный орган, поддерживали позицию заявителя обособленного спора, представляли возражения, ФИО4 была вынуждена противостоять, в том числе и им. В данном случае судебный акт принят не в их пользу, соответственно, с них также подлежат взысканию судебный расходы.

Доводы уполномоченного органа о снижении размера судебных расходов с учетом участия одного представителя ФИО11 и позднего вступления в спор, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с уполномоченного органа сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие уполномоченного органа с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления


соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Доводы апеллянтов о дефектах в платежных документах не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 факта несения расходов, поскольку судом установлен факт несения расходов в размере 1 096 000 руб., а также установлен факт оказания услуг представителями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года (резолютивная часть изготовлена 01 ноября 2025 года) по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова